AJA-4U

Salut éloi,

je ne voulais pas lancer le thème du principe de précaution.
Ce que je voulais dire, c’est que le changement climatique est la cerise sur le gâteau ou la partie visible de l’iceberg, il y a pleins de raisons de limiter nos rejets à commencer par le fait qu’il n’y aura bientôt plus d’énergies disponibles (à 100 dollars le baril), que les impacts sanitaires de ces GES sont énormes (avec les coûts induits en terme de santé publique), que l’on fait des guerres pour sécuriser les approvisionnements, que cela nous oblige à les transporter sur des distances énormes, à des coûts énormes, que ces énergies favorisent et font le beurre des différents régimes politiques qui les exploitent.

Il est parfaitement normal qu’il n’y est pas de certitudes et pour cause, le climat comme une étude épidémiologique, c’est 30 ans d’études minimum.

Donc que ce soit pour le réchauffement « potentiel » où tous les autres aspects, il n’y a aucune raison de ne pas limiter les rejets.

Sinon, pour l’autre message, je maintiens que 80 à 90% des scientifiques pensent que l’hypothèse 1 du lien entre activités humaines, GES et températures globales est plus probable que la seconde.

Entre nous, vu les effets catastrophiques en un siècle de l’utilisation massive des énergies fossiles sur l’environnement, le maintien de leurs dominations à terme dans notre système économique est diffcilement soutenable.

La chrétienté inquisitionnelle, l’islam fondamentaliste représenté par la burka aujourd’hui, le nazisme ou le communisme stalinien, c’est exactement la même chose.

Ben non, c’est pas exactement la même chose. Si en lisant les livres d’histoire, tu arrives à trouver cela pareil...
Le nazisme est une idéologie politique fondée sur la haine envers une catégorie de population, stigmatisée dés le départ, dés le livre fondateur.
La monarchie absolue en France est responsable de très nombreux morts mais pas à cause du système politique mais de l’application qui en a été faite, De Villiers et ses partisans ont donc le droit de défiler.
C’est comme pour le communisme, le collectivisme est avant tout une vision économique, c’est parce que Staline était militaire et dictateur que cela est devenue une dictature (idem pour les dictatures capitalistes, rien à voir entre la dictature politique et le modèle économique).
Pareil pour l’inquisition, le pouvoir absolu donné au religieux n’a rien à voir avec les textes sacrés et leur contenu mais l’application politique qui en été faite.

Par opposition, le national-socialisme est intolérant dans l’idéologie même.

Il y a donc une différence entre une idéologie, une croyance et l’application qui en est faite, en tout cas et ce n’est que mon avis, je mettrais une différence à ce niveau là.

Salut manusan,
provocation à part, c’est vrai qu’on peut se poser la question mais il convient de suivre la législation française :

"Ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans les lieux ou réunions publics, soit par des écrits (…) soit par tout moyen de communication audiovisuelle (…) auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée seront punis d’un emprisonnement d’un mois à un an et d’une amende de 2 000,- frs à 300 000, - frs, ou de l’une de ces deux peines seulement (Art. 23 .1 et 24 de la Loi du 29.7.1881, modifiés par la Loi du 1.7.1972 du 13.12.1985 et du 13.7.1990)."

car le nazisme ramène à une idéologie politique raciste et fasciste, la burqa me semble t’il ramène plus à une idéologie religieuse, personnel et qui ne provoque pas de discrimination, haine ou violence à l’égard de ceux n’appartenant pas à ce mouvement.

Salut louis,
d’accord avec ton analyse, une loi ne servirait à rien. En plus, si une seule souhaite la porter (au milieu de toutes les autres qui y sont + ou - obligées), on ne peut lui interdire en république de se promener dans la rue avec.
Dans les bâtiments publics, c’est évidemment pas négociable, dans la rue, les magasins, pas de soucis.
C’est vrai aussi que le simple fait de poser la question montre déjà la réponse que les parlementaires souhaite y apporter.
La liberté ne s’impose pas aux personnes, elle se prend.
Les femmes obligées de la porter car mari intolérant ont, en France, la liberté, contrairement à d’autres pays et cultures de pouvoir s’en affranchir et de ne pas être mises au ban de la société pour cela (au ban de la famille peut-être mais ça c’est le cadre privé).

En gros, on se fringue comme on le souhaite, y compris avec cagoules pendant les manifs si on le veut.

Encore un article sur le réchauffement climatique ! enfin emmanuel...
Vous cherchez tous des réponses où il n’y en a pas.

La sciences ne peut arriver à des certitudes qu’après de très longues périodes d’études, de discussion entre les pairs, de relecture, de pondération des résultats.

90% des articles scientifiques publiés sont faux et c’est normal, on cherche, on émet une hypothèse, on monte une méthodo de recherche et on se trompe !

Constat : la planète se réchauffe (avec la marge d’erreurs dans les mesures)
Hypothèse 1 : taux de CO2 et température sont liés, l’un influençant l’autre
Hypothèse 2 : tout ceci s’inscrit dans le cycle naturel climatique

80 à 90% des scientifiques penchent plutôt sur la n°1.

Que disent le GIEC : « il faut que l’humanité réduisent ces émissions de CO2 et de méthane »

Autre cas, les portables, on attend une preuve irréfutable pour dire que les cancers vont exploser et cette preuve on ne l’aura pas avant 25 à 30 ans. Pourquoi avoir dit à tout le monde d’utiliser le kit main libre ? pas de preuves dans pas de danger.

Avec le climat, vous voudriez que l’on fasse pareil, pas de preuves, pas de dangers sauf qu’avec un système aussi complexe que le climat et la durée de vie des gaz à effet de serre (plusieurs centaines d’année), ce serait prendre un risque énorme pour les autres alors qu’avec le portable, c’est ton cancer, tu assumes.

Que ce soit pour les iraniens et les irakiens (la géopolitique en somme), les impacts sanitaires de la pollution atmosphérique - 5000 décès anticipés chaque année en France - Cf étude InVS - les fortunes des pétroliers et des rentiers - la raréfaction des ressources... on en arrive toujours à la même conclusion, il faut limiter d’abord pour ensuite arrêter totalement les ressources fossiles.

Arrêtez de regarder les médias, ils envisagent la sciences sous l’aspect binaire OUI / NON.
Ils font leur beurre sur la peur des gens, si on leur explique que la sciences a besoin de temps, ça les intéresse pas, ils n’ont rien à vendre.

Résultats => on voit des articles apparaitre genre « l’ultimatum climatique », + 15°C en un siècle, c’est du délir total, c’est une vision à l’américaine.