AJA-4U

@ eleusis,
salut, disons plutôt que le socialisme pour être un projet politique complet se doit d’intégrer l’économie et l’environnement en plus du social.

Par exemple, se positionner en faveur d’une libre-concurrence totale, de l’ouverture de l’ensemble des marchés va nécessairement avoir des répercutions environnementales (délocalisation - business oblige donc transport à tout va avec les énergies qu’on connait, productions plus polluantes car réalisées dans des pays où la réglementation est à l’image de celle mise en place aux USA, c.a.d écrites par ceux qui vont en bénéficier) mais aussi des répercutions sociales (chômage....).

Se positionner par rapport à l’environnement va entrainer des répercutions économiques (certaines industries doivent disparaitre, remplacées par d’autres secteurs qui fourniront d’autres emplois...).

C’est un nouveau modèle de société que les gens attendent et à défaut d’en produire un qui tienne la route, les braves électeurs préfèreront garder celui-ci, avec quelques rustines financières en plus.

Certaines positions des Verts, du NPA, de la Confédération paysanne, du PRG et des autres relèvent du bon sens (relocalisation des productions et de la consommation) dans pas mal de domaines, il pourrait être intéressant de s’en inspirer.

Mais la mode électorale semble plus vous orienter de l’autre côté, dommage pour 2012, RDV en 2016, nouveaux hommes, nouveaux projets.

@ l’auteur,

Bonjour,
il est en effet intéressant de voir les socialistes, en ces temps de remise en cause même légère du Marché et des dérives que l’on sait, ne pas se positionner plus fermement sur un projet économique.
Pour ne pas vous aider, l’ambiance « girouette » et « opportuniste » de certains de vos cadres ne plaident pas en faveur d’un projet socialiste unifié.
On ne vous a que trop peu entendu sur les causes, conséquences et remédiations possibles à cette situation de dérégulation mondiale de la finance.

Que faut-il faire, Mrs les Socialistes, c’est votre boulot de proposer un nouveau modèle de Société, positionnez-vous sur les sujets importants genre :
- l’environnement  : votre position n’est pas claire ou pas affirmée - Énergie ( Mme Royal apprenez les chiffres pour ne pas passer pour un guignol lors d’un débat présidentiel), Phytosanitaires (interdiction or not), OGM, Agriculture (on continue la PAC ?, on interdit les exploitations de plus de 200 ou 300 Ha pour laiser une chance aux petites expoitations dans ce monde dominé par l’industrie agro-alimentaire), taxe carbone or not... Faites des propositions

- l’économie : on sort de l’OMC ou non ? j’ai trop rarement entendu les socialistes parler de décroissance, baisse de la consommation nécessaire, relocalisation des économies, fallait-il aider les banques à ne pas faire faillite, les auriez-vous nationaliser afin d’imposer ou surtout de limiter leurs conneries et leurs appétits financiers ?
La Poste ou EDF, on fait comment ? on ouvre plus, on renationalise ?
Trouvez vous normal en tant que socialiste que les directives européennes en faveur d’une dérégulation et l’ouverture des marchés soit si facilement et avec si peu de débat, adoptées ?
Est-ce normal, à l’instar des négociations pour l’OMC, que les multinationales aient leur mot à dire sur la politique européenne - 3eme étage de la Commission je crois-  ? qu’ils écrivent eux-mêmes les règles à suivre et les réglementations ?

- La Défense : on continue de claquer le 3eme budget de l’Etat pour entretenir notre arsenal et se montrer en Afrique ou en Asie ? on continue de vendre des armes ? Lesquelles et pour qui ? au fait c’est quoi son rôle à la Défense, on pourrait l’appeler l’Attaque Nationale puisque la défense de nos intérêts se fait toujours à l’étranger donc en situation d’attaque et non de défense.

- Le cumul des mandats : pour des socialistes, être Député - Président d’Agglo - Maire - Sénateur (dans l’odre ou le desordre), n’est-ce pas choquant puisqu’avec le cumul des mandats vient le cumul des payes (+ de 10000 € par mois pour de nombreux cadres du PS) ? quand on se dit socialiste, on regarde d’abord sur son compte en banque, non ? Cela vous choque t’il ? Sans parler, des fraudes éventuelles à l’ISF genre Mme Royal (tout comme Bayrou et Sarkosy) mais n’est-ce pas plus choquant quand on est socialiste ?

POSITIONNEZ - VOUS sur tous les sujets de société avec un programme qui « tient le pavé » ?

Continuez de faire les girouettes libérales (Modem or not ?) et vous allez perdre le peu de sympathisants qu’il vous reste.

Des textes, des textes et des textes

écrits à une époque où il était de bon goût d’être lapidé en public, foutu sur une croix avec des trous dans le corps, pendu, brûlé.

Combien de catholiques modérés suivent à la lettre les interprétations de la bible ?

D’après toi, combien de musulmans modérés suivent ces préceptes d’un autre âge qui ne sont que des interprétations de textes vieux de plusieurs siècles ?

Que dit le Talmud d’ailleurs ? les mêmes conneries en substance j’imagine, tout ce qui n’est pas juif est méchant et sale.
J’ai jamais lu la bible mais on y dit pas par hasard que les juifs sont méchants ?

Tous les livres religieux sont aussi bêtes les uns que les autres car écrits à des époques où on devait expliquer aux gens qu’on ne devait pas se tuer entre nous, ne pas violer la femme du voisin, brûler ou pendre son père.

Quelle bonne idée en 2009 de s’accrocher à des textes qui ont plusieurs centaines voir milliers d’année et en les lisant, de se dire, « oooooh là là là, ils sont durs quand même mais pourquoi tant de haine ? »

Bjr Monica,
Je suis d’accord avec toi excepté peut-être :

- pour quoi avoir nommer une religion dans leur référendum ?il est là le problème, qu’ils interdisent toutes les nouvelles constructions de tours religieuses. Ce n’est pas leur culte qui est en danger, évidemment mais c’est un sacré signe pour expliquer qu’en suisse, toutes les religions ne se valent pas et certaines sont mieux quand on les voit pas trop

- L’Arabie saoudite interdit encore à ce jour la construction d’églises... étonnant de la part d’un pays si ouvert ?? non ?? jusqu’à preuve du contraire, les dictatures (monarchique ou non) ne sont pas reconnues pour leur tolérance.

Et pour finir, arrêtons de parler de la Liberté de Culte ; on s’en fout, c’est pas ça qui est en cause.
Comment le législateur suisse a t’il pu laisser poser la question sous cette forme, il aurait dû refuser qu’une religion particulière soit nommée, tout simplement, interdire aux bouddhistes de pouvoir construire une tour si ils en ont envie, aux indiens de construire des totems et aux cathos de reconstruire un clocher si il s’écroule.

ÉGALITÉ de toutes les religions ou PAS de religion.

Salut Mr ou Mme Kronfi,
cela montre que l’Égypte et la religion là-bas se radicalisent, la tolérance envers les autres religions diminue de manière inquiétante depuis plusieurs décennie.

Quand on parle de l’islam, on peut parler de l’Egypte, de l’Iran ou du Pakistan mais on peut aussi parler des cas où démocratie, tolérance et religion musulmane cohabitent naturellement genre Turquie, Indonésie. Ces pays comptent le plus grand nombre de musulmans sur Terre, on en parle que trop rarement.

Quand on parle catholicisme, on peut évoquer la France, plutôt cool et modérée (et encore) ou parler de l’Italie, un peu plus intolérante envers les étrangers ou carrément aller aux USA ou en Amérique du Sud.

Les médias préfèrent les discours tranchés sur l’islam, il est de bon goût et surtout de bon audimat que d’être POUR ou CONTRE l’islam, arguments à 2€ à l’appui.

Mais la majorité des musulmans sont MODÉRÉS. D’une manière générale, on entend que trop rarement les musulmans modérés, ceux qui se contrefoutent d’imposer leur religion à qui que ce soit, les vrais musulmans, tolérants.

Dernière réflexion pour la route : un tel référendum en France et la loi qui en découlerait seraientt invalidés par le Conseil Constitutionnel.
L’État s’interdit de définir ce qu’est ou n’est pas une religion ou une croyance. Son article 1 (loi 1905) stipule que "la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes".