AJA-4U

Bien sûr, c’est clair et un règlement d’urbanisme s’intéresse aux bâtiments, leurs tailles, couleurs... et ne choisit pas un culte particulier.
C’est ce choix qui est partisan et malheureux.

Salut,

au début, je pensais que cela concernait tous les aménagements sur des lieux de culte, pas de nouvelles construction genre nouveau clocher. Mais lorsque j’ai appris que cela concernait uniquement les minarets, j’ai trouvé ça vraiment abusé.
Athée, je crois que je ne saisis pas la différence fondamentale entre un clocher et un minaret, je trouve les 2 aussi moches dans un paysage ou un village mais surtout inutiles (à part donner l’heure et faire sonner quand il faut aller prier) donc OK pour arrêter de construire ces tours d’un autre âge mais alors pourquoi se focaliser sur les minarets ? il faut interdire la construction de clochers également, seul moyen dans un État laïque qu’aucune confession ne se sente favorisée ou lésée.

« Ils ont signifié leur désaccord sur la présence de signes ostensibles de religiosité dans leur paysage urbain »
Quand tu es athée, les signes ostensibles sont déjà là, ils sont nombreux et appartiennent à toutes les religions, surtout la plus dominante. Je suis toujours aussi choqué quand je me promène en France et en Europe de voir la quantité d’églises, chapelles, cathédrales et les coûts à supporter pour maintenir en état ces vestiges d’un autre monde.
Vu leur nombre et leur importance (et je parle même pas du Vatican), c’est les signes catholiques que je trouve ostensibles et c’est peu de le dire.

On ne fait pas de distinguo entre les religions, ce qui concerne une religion doit concerner les autres et inversement, ce qui est interdit pour une doit être de même pour toute les autres. 

Bonjour l’auteur,

Quelles solutions serait-il judicieux d’y apporter ?

La révolution sûrement pourquoi pas ? mais à aucun moment, vous parlez d’une RELOCALISATION de l’économie, produire local et consommer local... POURQUOI ?

Vous voulez couper l’herbe sous le pied de la finance internationale ?
Arrêter de placer votre argent dans des banques qui vont « fabriquer du profit »fictif« en sus de la création de richesse réelle », il y a des organismes qui ne jouent pas dans les divers places boursières genre Crédit coopératif ou Nef, arrêter de nourrir ces vautours en plaçant votre argent là-bas.
 Les gens ne sont pas contents et ils continuent de nourrir la bête et on entend des « oui mais vous comprenez j’ai une assurance vie, faut penser à ces petits enfants... »
Quand les gens auront accepté que leur argent ne leur rapportera pas d’argent, on aura déjà fais un grand pas.

Le problème est la mondialisation via l’OMC, il faut sortir de ce système mis en place par les multinationales elles-même pour elles-mêmes et pour cela, il faut absolument arrêter de consommer des biens venant des ces groupes.

LE CONSOMMATEUR EST ROI ???

ALORS PROUVONS-LE !

Salut wesson,

bonne analyse sur les causes, ceux qui voient un lien avec l’islam se trompe je pense, l’argent fait oublier Dieu aux croyants, la mégalomanie n’a pas grand chose à voir avec l’islam, le parallèle avec Israël n’est pas faux, au moins du point de vue des capacités du terrain sur lesquels ils se situent et du mode de vie qu’ils souhaiteraient y implanter.

Et à la limite, tant mieux si le modèle occidental n’est pas transportable, puisqu’il n’est pas durable et qu’il, je l’espère, tend à disparaitre.

"la volonté idiote de vouloir importer un mode de vie à l’occidentale et sur-consommateur sur un territoire qui manifestement ne peut pas le supporter.« 
Un petit bémol wesson, aucun territoire sur Terre ne peut supporter le mode de vie occidental, 3 fois trop de ressources y sont utilisées et de pollutions y sont générées. Aucun écosystème naturelle ne peut »absorber" le niveau de vie européen, alors anglais ou américain !

Ce monde de business doit s’écrouler, je suis assez content de voir les faillites de banques, entreprises et États, il y en a toutefois pas assez à mes yeux, j’ai eu beaucoup d’espoir en voyant l’Islande s’écrouler, mais tout ceci est resté très raisonnable au fond. Dommage.

Dans 10 ans, on remet ça ?

L’histoire s’apprend mais la mémoire ne s’impose pas.
Sage décision de ne pas l’obliger à rendre ce devoir et qu’il reprenne les cours.
Le seul moyen « efficace » au delà d’une loi punitive de faire admettre le génocide est l’éducation, en espérant que les jeunes seront plus éduqués que leurs parents et ainsi de suite va l’évolution d’une société.
Obliger quelqu’un à penser quelque chose est destructeur.
Ce n’est pas la première fois qu’une communauté de population réécrit l’histoire, la société française ayant elle-même péché par omission avec quelques « trous dans son histoire » trous qui se résorbent au fur et à mesure du temps qui passe et des témoignages.

Il pense tout cela sur le génocide car il est imprégné d’une façon de pensée, on ne peut à 13 ans faire la part des choses entre ce que disent vos parents et les livres d’histoire, peut-être remettra t-il en cause ce qu’il a écrit, ce que pense son père mais plus tard, avec un peu de maturité et de connaissances supplémentaires.

La méthode consistant à le forcer à rendre un devoir sera peut-être encore plus déstabilisante car perçue comme une obligation.
Les arguments historiques doivent suffire à admettre des faits.

Combien de fois ai-je entendu dans les cours d’école dans les bouches d’enfants de 10 à 12 ans, des propos racistes en provenance directe de la bouche de leurs parents et à ma connaissance, on ne donne pas un devoir à faire dès qu’une connerie est sorti par un enfant ou un adulte (en plus avec 20% de racistes en France, on aurait pas fini).