AJA-4U

Bonjour Paul,
je fais également la nuance entre le sport amateur et professionnel.
Mais de la même manière, comment ne pas confondre l’économie théorique, le marché avec toutes les dérives que l’on voit actuellement, tout cela appartient au même monde.
Il y a la même nuance entre par exemple un paysan boulanger qui cultive lui-même son blé et fait son pain au niveau local et une boulangerie industrielle qui fait venir ses céréales et son pain d’Ukraine, les 2 vendent la même chose aux mêmes clients, l’un est éthique l’autre non.
Sur le papier, le libéralisme a l’air sympa, dans la réalité avec toutes les dérives que l’on connait, le Marché est devenu immoral.
Sur le papier, le foot est sympa et intéressant, dans la réalité professionnelle de ce sport, c’est devenu n’importe quoi.

Tous les secteurs industriels et économiques sont pourris par l’argent et l’individualisme, pourquoi le foot serait différent ?
Tu donnes des millions à Thierry Henry, il va devenir le même enfoiré qu’un patron qui est là par héritage ou par copinage.
Aucun n’est plus légitime que l’autre à toucher autant d’argent mais un point commun existe tout de même, l’enrichissement leur fait perdre beaucoup de morale.

Salut,
suite à cet article à charge, quelques réactions :
"Violence et fraude sont l’ordinaire de cette industrie du spectacle dont on s’étonne qu’il puisse encore drainer des foules. Faut-il qu’elles soient dévorées d’ennui !« 
Non, il suffit juste et c’est mon cas d’adorer ce sport en y jouant souvent et l’ensemble des fraudes et abus financiers plombe évidemment l’éthique de ce sport .

La course à l’argent
L’argent injectée dans le foot, salaires des joueurs + dirigeants + droits TV est dans la grande majorité des cas de l’argent privé (l’argent public intervient pour l’entretien des stades appartenant aux collectivités). Ce qui ne rend pas cette manne financière »propre« ou »légitime", juste des milliardaires (Abramovitch, Perez, Glaser...) qui s’amusent avec leur argent, ils auraient aussi pû s’acheter une écurie de formule 1, un journal ou une chaine de télé pour s’amuser, une entreprise...
Les chaines de télévision prêtes à payer plusieurs millions d’€ par année sont TF1, Orange TV et Canal +, Bouygues, France Télécom et Thomson, enfin + ou -
Les industriels en question payent ce prix car ils savent que leurs auters amis industriels accepteront de payer 150000 € le spot publicitaire avec une exposition de 5 à 10 millions de cerveaux pendant les 15mn de mi-temps.
Le foot, comme tous les secteurs où l’argent privé est roi est donc devenu immoral (salaires des patrons, cadres sup, fiannciers, rentiers...).

Ce qui est dérangeant, c’est que le foot soit devenu au même niveau qu’une entrerise normale ou qu’un secteur économique lambda, magouille (transmission familiale, appel d’offres truqués, entente sur les prix, triches sur les impôts, évasion fiscale...). On continue d’acheter des produits venant d’industriels dont on se doute bien de l’envers de la médaille. Idem pour le foot.

Après pour les hordes de supporters, il y a beaucoup d’allumés mais la majorité des stades ne sont pas remplis par ces brutes sanguinaires, beaucoup de familles avec enfants, une minorité veut la violence et evidemment c’est ceux que l’on voit. On parle plus des 20% de racistes que des 80% de non-racistes, va savoir pourquoi.

Je ne peux défendre le foot au delà de ça, je pense que le sport n’aurait jamais dû devenir professionnel, comme l’art du reste.
Cependant, les malversations que tu dénonces, on les retrouve dans tous les autres domaines économiques. Tu ne payes pas la redevance pour TF1 ou Canal, le foot ne te coûte pas grand chose si tu ne le regarde pas et que tu ne va pas au stade
Le foot est donc un impôt volontaire, comme la TVA avec la consommation.

« Le développement durable n’a plus les moyens de durer. »
Les mode de vies occidentaux non plus il me semble.

La longueur d’un article n’en fait pas la véracité, avec ou sans les politiques, chaque citoyen ne doit pas s’affranchir de réfléchir mais l’altruisme ne s’impose pas.

D’accord avec sisyphe sur son analyse.

Salut,

"Car l’économie d’eau la plus importante n’est pas au robinet. Ecoutez bien ces statistiques : l’agriculture prélève 70 % de l’eau consommée dans le monde."
Effectivement dans le monde, l’agriculture représente la première consommation d’eau et encore tout ceci est sous-évalué car même en France, de nombreuses exploitations n’ont même pas de compteur d’eau pour l’irrigation, les chiffres sont basés sur une estimation, avec un peu de courage politique et refuser la pression des lobbies, tout ceci pourrait vite s’arranger.
 
Après ce constat du poids de l’agriculture dans la consommation d’eau, cela ne doit pas t’affranchir de faire des efforts pour ta conso domestique.
En France, 137 litres d’eau sont consommés par personne et par jour. Si tu ne te sens pas concerné, pas de soucis, on parle d’éducation à l’environnement, pas d’obligations réglementaire ou de coupures d’eau dans les ménages. Il y a de nombreuses abbérations à nos systèmes tout de même et n’en déplaise à quelques post que j’ai lu, notre consommation d’eau en France est trop élevée et pas durable dans le temps, certains aquifères atteignent leurs limites de pompage, on leur fait subir de + en + de pollutions (agricoles notamment) donc un coût de dépollution très élevé.
Quelqu’un disait plus bas qu’en France, on en a autant d’eau que l’on veut, intéressant, intéressant... L’eau ne manque pas, c’est l’eau potable qui manque et manquera de plus en plus, de l’eau souillée ou salée, on en a à foison, mais quel est le coût de la dépollution ? 

Bonjour,
j’suis partagé entre vos 2 argumentaires (hood et l’auteur).
En sciences, ce n’est pas parce qu’un phénomène n’est pas prouvé qu’il n’existe pas, la majorité des sciences n’en étant qu’à leur balbutiements et donc inversement, remettre en cause une conclusion est parfaitement acceptable aussi.

Ce qui est dérangeant, c’est de demander de réduire les émissions de CO2 uniquement pour un potentiel réchauffement climatique anthropique, la raréfaction des ressources, les implications géopolitiques et les guerres qui vont avec (Algérie, Irak), les pollutions (production, transport et utilisation des énergies fossiles), le fait que les occidentaux ont claqué la majorité de ces ressources dans un esprit de développement totalement égoïste et égo-centré, les richesses du Golfe crées de toutes pièces par une ressource qui appartient autant à leurs peuples qu’aux dirigeants de l’OPEP, les conditions d’exploitation et les richesses énormes des pétroliers générées par nos consommations...

Quand j’entends dire et vois écrit qu’on peut continuer à émettre et se faire plaisir car on n’a pas réussi à prouver de manière irréfutable que le climat change à cause de nous, je trouve ça d’une stupidité énorme, cela revient à minimiser les autres enjeux liés à nos modes de vie et fermer les yeux.

Si la seule raison valable pour freiner nos bêtises, c’est le réchauffement climatique potentiel... alors là...

En gros, il n’y a pas de débats, réchauffement ou non, la seule vraie place d’une énergie fossile, c’est sous-terre.
Quelle est la raison la plus importante pour diminuer nos consommations d’énergie fossile ?

85% des énergies consommées sur Terre sont non-renouvelables.
Pour finir, les lobbies pétroliers, gaziers et charbonniers semble avoir beaucoup plus à perdre que ce que les vendeurs de renouvelable ont à gagner.