Alpaco

Cela pose le problème de la licence globale.

Nous disposons des moyens techniques de partager au niveau mondial toutes les productions artistiques et culturelles actuelles et passées.
Comme le précise l’auteur de l’article il s’agit de versions dématérialisées, dont le coût de la copie est nul.

Kim Schmitz aurait, grace à Megaupload, généré 175 millions de dollars de profit, ce qui correspondrait à 500 millions de dollars de perte pour les ayants droit.
Avec 22 millions d’abonnés haut débit (et plus) en france en juin 2011, avec une licence globale à 5 euros (forfait en plus de l’abonnement chez le FAI), cela nous fait 22x5= 110, donc 110 millions d’euros (144 Millions de dollars), par mois.
A l’année : 110x12 = 1320 millions d’euros (1730 millions de dollars)

Rapporté à l’Europe et au monde on arrive à quels chiffres ?

Actuellement des internautes payent pour tricher à un prix équivalent à ce qu’auraient droit les ayants droit.

Il y a une infrastructure à mettre en place : labelliser des distributeurs, faire une maj de la (des) sacem, etc. Ainsi même les productions locales seraient rémunérées des téléchargements de tous pays.

Défendre des voleurs c’est être complice ou receleur, défendre la culture, c’est bien.

Synthèse de l’article :

La nonne sectaire illuminée est en fait un agent sous couverture du régime d’El Assad. Elle manipule les journalistes, entre autres activités peux reluisantes, dans le cadre d’un grand complot dont fait partie Thierry Meissan (soit-disant violé par un prêtre dans se jeunesse. cf. commentaire au dessus), dans le but de cacher les crimes des dictateurs du moyen-orient. Ayant récemment compris cette dangereuse mascarade, les démocraties occidentales doivent agir pour destituer ces dictateurs quitte à les remplacer par des « démocraties islamistes », et en aucun cas envoyer des « barbouzes » sur place ni utiliser ceux déjà présent (ce ne serait pas moral).

Nous, peuple sain d’esprit avons bien tout compris.
Merci Morice.

Pourquoi un Algérien ou un sénégalais quitte son pays, sa famille, ses racines pour venir vivre en France, dans « des quartiers sinistrés où les enseignants débutants sont dépassés par l’ampleur de la tâche » ?

Parce que chez eux c’est encore pire, et que personne ne leur dit ce qui les attend vraiment en France ou dans les pays dits « riches ».
Rêvant de leurs images d’Épinal du monde riche, ils se disent qu’autant être pauvre dans un pays riche que misérable dans un pays pauvre. Tu as BAC +5 en droit, au Sénégal tu peux faire tout un tas de boulots à moins de 100 euros par mois, et à plus de 100 euros si tu es pistonné (1000 et plus, familles de ministres). Sachant que tu ne tu ne cotiseras ni pour la retraite, ni pour le chômage, ni pour la secu, ni pour tout le reste. Tu n’auras pas de contrat de travail, et dix heures ou plus travail quotidiennes sont incluses dans ta mission.

Qui accepterait cela ? qui irait voir ailleurs ?
Nous tous, ou on ferait la révolution, ce qu’ont fait nos aïeuls, et avec le recul on s’est bien fait banané.
Le choix du vivre ensemble est un mythe : on vit de fait tous ensemble. à 12 heures d’avion prés.

Comme dit dans l’article il faudrait que nous arrêtions de culpabiliser comme coupables et victimes des centaines d’années de colonisation. deux centaines ? trois centaines ? plus ? combien d’esclavagisme ?

Le système « françafrique » (et variantes européenes) à mis au pouvoir des corrompus dans la plus part des pays d’Afrique sous couvert d’accord de défense et autres malversations diplomatiques, afin principalement de garder captives les matières premières acquises pendant la colonisation.

Une partie de la solution serait de permettre à un pays comme l’Algérie qui est dans les 15 premiers producteurs de gaz et de pétrole, de fournir à ses citoyens un salaire décent, des infrastructures fonctionnelles, une législation du travail, et une protection sociale.

La solution parait trop simple (les spécialistes de l’économie auraient du y penser) car actuellement on est plus dans la méthode : je te bombarde la tronche dans l’urgence à coup de rafales et de missiles, car (officiellement) j’ai compris tout d’un coup que tu es un salaud de dictateur (officieusement car tu nous lâche sur les contrats de pétrole).

La vraie solution c’est de tous les virer, les Bouteflika, mohamed 6 ou 7, les rois saoudes, les Poutine, les Obama, les Sarkosy et toute la clique des corrompus. Les corrompus c’est ceux qui nous font croire qu’ils s’intéressent à nous alors qu’ils ne s’intéressent qu’a eux. Tous en exil à Saint-Hélène, au cachot.

Le prochain qui reproche à un misérable de vouloir s’en sortir, les forces supérieures du bon-sens, lui mettront un grand coup de pied au cul.

Sur le fond, j’ai lu et compris votre article cité en référence. (Normal, j’ai toujours eu la moyenne en chimie au collège)
L’idée c’est que la composition de la peinture anticorrosion appliquée sur les diverses parties métalliques du WTC correspond en fait aux valeurs publiées dans l’article qui voudrait faire croire qu’il s’agit de nanothermite.

Mais je ne comprend pas la conclusion :« il est surtout regrettable que les auteurs ne soient pas restés sur le strict terrain scientifique et qu’ils aient sciemment utilisé leurs conjectures pour accréditer l’hypothèse d’un complot ».

Si de votre coté vous souhaitez rester sur le strict terrain scientifique, et même si vous n’êtes pas prix Nobel de chimie, vous ne devriez pas utiliser sciemment vos conjectures pour accréditer l’hypothèse d’un complot islamiste.

Autrement dit, l’analyse chimique en question est-elle discutable ou réfutable : d’accord. Peut-on en déduire la culpabilité des uns ou des autres ? Non.

On pourrait reformuler cette phrase :
« On n’achète pas un produit parce qu’on en a besoin, on l’achète pour se sentir bien, pour être quelqu’un. »
par :
« On n’achète pas un produit parce qu’on en a besoin, mais car la propagande commerciale nous a convaincu par un biais émotionnel et irrationnel que ce produit nous apporte un progrès social. »

Quand vous finissez par : « Communiquer ou influencer n’est pas un mal en soi. » et commencez par : « j’abandonne le secteur de la communication pour me vouer au journalisme », On sent le parallèle.
Communiquer c’est influencer par définition. Le journaliste suit une ligne éditoriale, moi-même et tous nous avons notre propre ligne éditoriale sur les informations que nous communiquons.

Pour le reste c’est très bon.