Alpaco

Asimov a trop anticipé sur les comportements humains.

Les trois lois de la robotique sont logiques, de bons sens, et passeraient le peer review des revues scientifiques.
Mais les comportements humains ne sont pas logiques et de bon sens.

On constate que :

1. Un être humain peut porter atteinte à un être humain, même en restant passif, et permettre qu’un être humain soit exposé au danger.
2. Un être humain doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf/bien que/même si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi.
3. Un être humain doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi.

Ulysse, j’ai bien lu l’article, mais j’ai aussi lu le papier que j’ai signé devant le préposé à la mairie.

L’adjoint au maire présent ce jour là ne m’a pas précisé les droits et devoirs, au regard de la loi, des mariés.
Si « ces choses là » restent de l’ordre du privé, serait-il légal ou logique d’échanger de la sexualité contre autre chose que de l’amour ? De l’argent par exemple, dans un cadre parfaitement privé.

 Un biologiste a dit : « Si le cerveau était suffisamment simple pour que nous le comprenions, nous serions si simples [d’esprit] que nous ne serions pas capables de le comprendre ». C’est un paradoxe de la nature humaine : nous sommes intelligents car nous ne comprenons pas comment nous réfléchissons. Autrement dit, notre aptitude à la réflexion intellectuelle/contemplation/introspection nous amène à la conclusion que nous sommes des cons.

 Par ailleurs, la démocratie n’a pas réellement dépassé le stade de l’hypothèse, et les droits de l’homme le stade de l’utopie.

 Bonne remarque d’ursulin : « Vous découvrez seulement aujourd’hui, que l’humanité est bourrée de défauts ?...Que l’homme est un animal égoïste ?...Que la guerre c’est pas bien ? » trop tard l’auteur, fallait le dénoncer avant (qu’ursulin l’ait compris). Donc autant nager dans la misère, la mort, et la connerie profonde, c’est plus classe. Dénoncer la connerie collective ça fait peur aux honêtes gens : et c’est mal.

C’est mal de remettre en question le mariage.

Le mariage c’est quand un homme et une femme ont des intérêts communs qu’ils choisissent de réunir.
Et dans le principe ils doivent s’aimer. Et faire l’amour comme des fous, ou de manière raisonnable.

Dans le contrat de mariage légal, à la mairie, est-il écrit que les conjoints doivent avoir des rapports sexuels ?
Rappelez vous quand vous avez signé devant le maire ou un quelconque adjoint, il y a avait écrit quoi ?
(il y avait nom prénom et signer dans la case à droite)

« Ceux qui veulent interdire la prostitution » n’ont surtout pas compris les règles du comportement social. Ou plutôt les utilisent sur une base de croyances religieuses et populaire.
Le cadre des relations sexuelles serait uniquement la mariage. Donc faute de l’époux récalcitrant.

On pourrait aussi, plutôt faire la guerre aux maffias qui se gavent de pognon avec la prostitution.

Il faut recadrer le débat.

- on sait que le sexe c’est mal. (pour tout un tas de raisons)
- on sait que l’amour c’est bien. (pour tout un tas de raisons, en gros les mêmes à pas grand chose prés)

Donc que faire quand on ne trouve pas l’amour qui potentiellement va nous donner du sexe ?

Il faut préciser que le sexe ou sexualité est le comportement social de l’humain lié à l’instinct de survie qui consiste à faire des bébés. Nous sommes tous nés de cette manière.

Quand deux personnes font l’amour, se disent-elles : « on fait pareil que pour faire un bébé, mais c’est juste pour le plaisir » ? (Sachant que la femme prend la pilule, l’homme porte un préservatif.)

La maffia, comme dans les films mais la vraie, gagne de l’argent, du bon pognon, en forçant des pauvres femmes à se prostituer. Et en 2011 l’idée géniale du gouvernement n’est pas de faire la guerre à ces maffias esclavagistes, mais de sanctionner le client en manque d’amour.
Il y a forcément une logique dans cette démarche. Profiter de la détresse sociale de femmes qui sont réduite à pratiquer fellations et coïts pour vivre, c’est mal. Ce doit être dissuasif de sanctionner le client. Comme la peine de mort ou la bombe nucléaire. Ainsi dans une logique libérale, dont la réalité n’est plus à prouver, si on supprime la demande on supprime l’offre.

Je crois que j’ai bon.