Alren

@olivier cabanel

"un groupe de pression de quelques centaines d’individus pouvait imposer sa loi dans un pays de 67 millions d’habitants."

Si c’est cette phrase que vous dénonçait comme un étalage de la mauvaise foi de l’auteur, je suis bien d’accord avec vous : jamais les 67 millions d’habitants du pays n’ont soutenu mordicus la construction d’un aéroport en zone humide, de coût, avec dépassement prévisible, de plus d’un milliard d’euros avec absence, également prévisible de rentabilité, surtout si la piste de Nantes est maintenue pour conserver les ateliers d’Airbus ... et donc son trafic actuel !

Auraient voté « non » ceux qui comprennent que le financement serait fait au final avec l’argent des impôts, argent qui serait bien plus utile pour d’autres dépenses cruciales : hôpitaux, universités etc.

Et tout ça pour une poignée de privilégiés aisés qui voyagent en avion, ce polluant mode de déplacement.

En revanche si l’auteur a voulu parler des quelques dizaines d’ultra-riches et de hauts fonctionnaires qui dirigent la France contre les intérêts des Français, alors il a raison !

@Cateaufoncel

« un Etat digne de ce nom aurait évacué la ZAD, avec pertes et fracas »

Un État policier ... à la Marine le Pen ?

« avec pertes » : vous voulez parler du meurtre des zadistes, comme on parle de pertes durant une guerre, ici une guerre civile ?

@Lugsama

Le oui a été le fait de gens non concernés par les nuisances du nouvel aéroport !

La large couronne de communes entourant le future aéroport a voté « non » à l’unanimité !

@Cateaufoncel

Macron a abandonné le projet absurde de NDDL pour éviter que son quinquennat soit marqué par l’immense scandale financier qu’aurait été sa construction et son exploitation déficitaire !

Philippe et Macron savent que l’évacuation violente de gens qui travaillent paisiblement à NDDL choquerait l’opinion s’il y a des blessés graves nombreux et, catastrophe ! des morts.

Or des élections législatives partielles se profilent et le pouvoir ne doit absolument pas les perdre toutes ! Que faire ?

Pourquoi un lycée de 1200 élèves plutôt que cinq lycées de 240 élèves ?

Parce que ça coûte moins cher !

Pour sauver ces jeunes et dans l’intérêt du pays, diverses solutions, coûteuses, pourraient être mises en œuvre.

Les jeunes volontaires pour une remise à niveau, qui en lecture, qui en français, qui en maths pratiques, qui pour un minimum de droit afin de gérer leurs courriers administratifs, qui en culture générale-histoire-géo, devraient pouvoir travailler en petites unités (pas plus de vingt par groupe) avec des méthodes pédagogiques actives faisant appel à l’informatique et internet.

Les perturbateurs seraient exclus avec l’aide si nécessaire d’agents de sécurité.

Les formations professionnelles proposées auraient un réel intérêt pour les employeurs.

Presque toutes ces formations nécessitant l’emploi de coûteuse machines, le plus souvent à commandes numériques, des contrats devraient être proposés à des professionnels pour leur louer ces machines en dehors des heures de travail afin que les élèves, sous surveillance et aide étroites, puissent s’initier à leur utilisation.

En cas de besoin, transports et internat devraient être gratuits pour les lycéens travailleurs.