Alren

@UnLorrain

Ils font mieux visiblement en Georgie ( méthode Russe !??! ) : ils déposent une culture de phages

L’efficacité de virus bactériophages pour lutter contre les ulcères les plus rebelles, ceux à staphylocoques dorés n’est plus à démontrer. Si on les avait utilisés pour soigner la plaie au genou de Gérard Depardieu après son accident de moto, elle aurait guéri, on ne l’aurait pas amputé et il serait encore avec nous aujourd’hui.

Alors que les bactéries deviennent résistantes avec le temps aux plus puissants antibiotiques, elles ne peuvent pas se transformer pour échapper à un autre être vivant (même d’une vie élémentaire).

Les bactériophages seront toujours totalement efficaces.

Alors pourquoi cette thérapie « miracle » n’est-elle pas universelle ?

Deux raisons :

La première est qu’elle a été développée en URSS. Il n’était donc pas question que « l’Occident », le « monde libre » reconnaisse à l’ennemi une pareille avancée médicale.

La seconde est que les phages se multiplient gentiment dans l’eau à partir des bactéries qui y vivent et que cette production ne coûte pratiquement rien. Donc n’est pas susceptible d’engraisser le capital.

Alors qu’avec les antibiotiques ...

Inutile de compter sur Mme Touraine pour permettre à la Sécu d’économiser des milliards : elle est à la solde, comme tout le gouvernement dudit capital !

@chantecler

Le rayonnement direct tue mais moins efficacement que les virus et bactéries qui se multiplient dans l’organisme et font éclater les cellules de l’organisme, et même moins que les poisons chimiques qui bloquent des réactions chimiques vitales pour l’organisme. Tel le CO qui empêche la fixation de l’oxygène sur l’hémoglobine et asphyxie chaque année un grand nombre de personnes.

La radioactivité tue en modifiant le repliement des protéines. Mais l’organisme sait réparer ou éliminer ces protéines dans chaque cellule si elle ne sont pas trop nombreuses. Par ailleurs, la plupart des cellules qui deviennent cancéreuses sont éliminées par le système immunitaire s’il est performant (jeunesse et absence d’immunosuppression).
C’est une nécessité de l’évolution, cette faculté de réparation, car la radioactivité existe à l’état naturel. Si beaucoup d’humains dépassent les quatre-vingt-dix ans, c’est aussi parce que l’espèce humaine est bien douée pour ce travail cellulaire de réparation et d’élimination.

des isotopes radioactifs s’en détachent et sont emportés dans de l’eau de consommation .

Vous oubliez l’effet de filtration de la roche. C’est lui qui retient les bactéries des eaux de surface pour donner des eaux de source parfaitement aseptiques.

Plus un atome est lourd, plus la molécule à laquelle il appartient a de probabilité d’être retenue par le sol (des kilomètres de sol !)
Enfin les Japonais ne sont pas idiots : ils peuvent très bien se passer de l’eau à boire de Fukushima !

@folamour

Vous avez l’insulte des religieux, des irrationnels. Moi je vous parle SCIENCE :

Comme pour les catastrophes aériennes, la sécurité augmente après chaque drame. Car les spécialistes en tirent des leçons.
 Elle augmente aussi avec la puissance en croissance permanente des ordinateurs et les progrès des programmes de sécurité

@foufouille

Il y a une contradiction dans cette présentation : si le corium, cette masse d’uranium 238 non naturellement fissile et d’uranium 235 fissile, a transpercé la semelle de béton de la centrale pour se retrouver dans un sol spongieux, il y a deux possibilités :

Soit il est assez chaud (plus de 2000°) pour en quelque sorte vaporiser le sol sous lui et il va continuer sa descente bien en-dessous de la nappe phréatique, en étant de moins en moins dangereux à mesure qu’il s’éloigne de la surface

Soit il est refroidi suffisamment par la terre humide qui l’entoure pour rester près de la surface au-dessus de la nappe phréatique. Que celle-ci alimente Tokyo me paraît un argument spécieux : comme si on ne pouvait couper l’approvisionnement en eau venu de cet endroit !

Et puis, si par hasard, le corium était juste calé dans cette nappe phréatique quelles en seraient les conséquences pour cette eau ?

Il y a trois radioactivités, la radioactivité alpha qui consiste en l’éjection par le noyau lourd d’un atome d’hélium. Il est arrêté par quelques centimètres de matières et ne peut faire éclater un autre noyau atomique (lourd) que très exceptionnellement.

La radioactivité beta est constituée de neutrons rapides qui peuvent fusionner avec des noyaux puis la réaction s’arrête là si les noyaux sont « légers ». En revanche il fera éclater avec une probabilité élevée les noyaux de plutonium avec un fort dégagement d’énergie. C’est ce qui se passe dans la bombe A. Un noyau peut cependant transformer l’hydrogène en deutérium. Si un noyau de deutérium reçoit un autre neutron, il se transforme en tritium faiblement radioactif.

La radioactivité gamma est un rayonnement électromagnétique comme la lumière, les IR, les UV et les ondes radios, mais de très courte longueur d’onde, la plus petite en fait du spectre et d’une très grande fréquence ce qui la rend la plus énergétique. Elle n’induit pas de radioactivité.

On le voit aucune de ces radioactivités ne peut « empoisonner » l’eau, à part des traces de tritium, comme le ferait au contraire et gravement pour la santé humaine, des pesticides, des bactéries ou de l’arsenic naturel.

Par ailleurs, la radioactivité de surface est due aux substances répandues dans l’atmosphère au moment de l’explosion, pas des coriums.

Il n’y a pas de « réconciliation » possible avec les théoriciens islamistes qui veulent que leur « religion » (en réalité un projet de société) oblige les habitants de la planète à vivre en « musulmans » et à subir la charia, sous leur domination bien sûr.

Évidemment, seuls contre tous, ils n’ont pas la moindre chance de gagner mais ils vont nous empoisonner la vie un bout de temps encore surtout avec des gouvernants imbéciles et lâches qui n’ont pas compris les enjeux de cette guerre.