Alren

Quand on regarde un planisphère des pays du monde, on ne peut qu’être frappé par la multiplicité des états africains comparée à celle des autres continents. Est-ce vraiment de l’intérêt des peuples qui y vivent ?

Placés souvent sous la coupe de dictatures militaires ou de gouvernants accédant au pouvoir à la suite d’élections truquées, tous corrompus et trahissant leurs compatriotes en livrant les richesses des pays à l’étranger en échange d’une vie de nababs, les peuples gagneraient à ce que ces parasites soient moins nombreux. Et qu’ils soient davantage puissants pour affronter les étrangers voraces.

Dans cette optique, je me demande s’il est raisonnable de conserver un état comme la République arabe sahraouie démocratique, avec son gouvernement, ses ambassades etc. alors que ses frontières ont été dessinées, comme celle des autres pays d’Afrique entre colonisateurs, sans se préoccuper des peuples.

80% du territoire officiel est occupé par le Maroc à l’issue d’une « marche verte » qui fut non violente.

Sur les 20% restants, qui connaît donc le gouvernement du Front Polisario (à ce que je sache), en quoi vit-on différemment qu’en « territoire occupé » ?

Il est clair que le gouvernement algérien se moque comme d’une guigne de la vie des Sahraouis et que sa préoccupation est la rivalité, pour ne pas parler d’hostilité séculaire, avec le Maroc.

Quant à la Mauritanie sans doute pense-t-elle qu’une RASD « libérée » de l’occupation marocaine pourrait former « entre Maures » une sorte de Fédération avec elle pour un bénéfice mutuel.

C’est encore une histoire de « belles personnes » pour qui le peuple ne compte pas.

@Yaurrick

le protectionnisme n’incite pas à l’amélioration de la productivité, contrairement au libre-échange et la concurrence qui en découle.

La compétition entre entreprises pour fournir le bien ou le service le moins cher n’est honnête et souhaitable que si elle n’est pas faussée, comme actuellement, par une course à la baisse des salaires et l’abrogation des lois sociales dans les pays les plus avancés opposés aux plus pauvres qui n’en bénéficient pas. Ce nivellement par le bas est inacceptable.

La finalité du travail doit être le mieux être pour tous, pour la courte vie qui nous est donnée. Or le système actuel des frontières ouvertes aboutit plutôt au mal être pour tous !

Car les ouvriers et ouvrières des pays à bas coût salariaux se lançant dans l’exportation de produits manufacturés occidentaux, ont une vie beaucoup plus dure et leur santé est plus en danger qu’avant cette industrialisation esclavagiste qui n’a aucune préoccupation environnementale.

Certes, ils gagnaient moins en numéraire dans leur vie précédente, généralement à la campagne, mais ce surcroît de salaire se paie d’une vie à la ville qui est source de dépenses en nourriture, en loyer etc. bien supérieures à ce qu’ils devaient payer avant.

Sur le plan moral, ils sont souvent loin de leurs familles, de leur cadre de vie et ressentent avec amertume le spectacle d’inégalités sociales, eux étant au bas de l’échelle, qu’ils n’imaginaient pas avant de venir en ville.

Au final, ils sont moins heureux, moins optimistes, plus fatigués, en moins bonne santé.

De l’autre côté, il est inutile d’insister sur les souffrances des pays à coûts de main-d’œuvre élevés des travailleurs qui se retrouvent au chômage alors que bien souvent leur entreprise était bénéficiaire.

La concurrence permettant une meilleure qualité des produits et une plus grande diversité de l’offre peut fort bien avoir lieu dans un pays de taille moyenne qui n’est pas ouvert aux quatre vents d’un libre-échange malhonnête.

Elle aura lieu tout simplement entre entreprises installées à l’intérieur des frontières. La compétition sera remportée par la plus innovante, la plus créatrice, celle qui investit le plus dans la recherche.

L’industrie automobile l’a démontré au temps où l’on pouvait choisir entre Renault, Peugeot, Citroën, Panhard, Simca pour acheter sa voiture.

Si l’autarcie et le protectionnisme créaient plus de richesses, cela ferait longtemps qu’il n’y aurait plus de commerce international

Le commerce, nécessairement de produits, ne crée pas de richesses ! Il n’ajoute pas de plus-value au produit. Et il n’a d’intérêt que dans un rôle de distribution. Seul le détaillant rend un service utile.

Évidemment entre la production et la distribution il faut un transport de marchandises qui est aussi un service indispensable. Mais le transport n’est pas du commerce.

Et faire parcourir des dizaines de milliers de kilomètres à des produits qu’on pourrait produire sur place est une aberration économique et écologique.

Il faut donc distinguer dans le commerce international le transport de marchandises et la spéculationqui fait que l’on vend plus cher à l’arrivée le produit que son prix de revient (pris d’achat et coût du transport) sans l’avoir modifié en rien.

Ce prélèvement du capital sur le circuit économique analogue à un impôt privé est donc moralement inacceptable. Mais c’est lui le ressort du commerce international.

@Jeussey de Sourcesûre

Pour lutter contre le mouvement sectaire islamiste, je répète qu’il faut installer micros et caméras dans les mosquées, autoriser la présence de non-musulmans durant la prière et rendre obligatoires les prêches dans la langue officielle et unique de ce pays : le français.

Pourquoi Hollande, Walls, Cazeneuve n’évoquent même pas ces mesures évidentes alors qu’ils ne cessent de proclamer que l’on est en état d’urgence : Voilà qui est suspect de leur part !!!

@Abdel bse

Les pro-Erdogan ont encore beaucoup de progrès à faire pour arriver à la cheville des sionistes sur ce forum !
D’abord apprendre le français !

@Layly Victor

Les Juifs qui auraient tué le Christ ? Alors que le Christ était juif !

Mais ce n’est pas moi qui prétend cela ce sont les catholiques depuis toujours et encore maintenant dans les milieux intégristes !

Pour moi, personnellement, le « Christ » est une création sans réalité.

D’autre part, ce sont dans les pays à majorité catholique que les juifs ont été le plus protégés, beaucoup de catholiques refusant de s’aligner sur les positions de l’Église qui était essentiellement pétainiste.

Ceci est une contre-vérité absolue !

En Pologne, pays très catholique s’il en était, les Juifs étaient pourchassés autant par les Polonais que par les Allemands. Certains qui revenaient des camps après la guerre furent assassinés.

En revanche, au Danemark, pays protestant, le roi et les habitants ont sauvé pratiquement tous leurs Juifs.

La Bavière catholique et l’Autriche catholique ont accueilli le nazisme avec beaucoup plus de ferveur que la Prusse protestante, d’où l’envoi de Goering à Berlin.

Les gardes des miradors du camp d’extermination de Tréblinka étaient catholiques ukhrainiens.

En France, ce sont massivement des non-religieux, républicains, socialistes, communistes, qui par solidarité, ont protégé les Juifs, notamment les enfants. Mais des pasteurs protestants ont sauvé aussi bon nombre de malheureux.

Bien sûr, il y a eu aussi des curés isolés se conduisant bien, mais dans le film de souvenir de Louis Malle, « Au revoir les enfants » c’est une religieuse qui désigne au SS l’enfant juif réfugié dans l’infirmerie.

Et c’est en allant de couvents en couvents catholiques que trop de criminels de guerre nazis ont échappé à la justice.