Alren

@Massada

Le problème c’est que ne sont que des mots.

Le FNLC qui, en son temps, a lui aussi utilisé les attentats, y compris l’assassinat du préfet Érignac pour « fora » les non-Corses par la peur ou la ruine, n’a pas plus que d’autres de recette magique pour mettre fin au terrorisme.

S’il croit que des menaces de violence vont faire peur à des demi-cinglés qui considèrent qu’il faut mourir en combattant pour atteindre le paradis d’Allah, c’est un bon indicateur de son niveau d’analyse !
Si un attentat comme celui de Nice ou du bataclan a lieu en Corse, que fera-t-il ? Une ratonnade chez les « Arabes » ?

@pemile

Méfiez-vous d’un terme définitif comme « foutaises » !

Le nouveau concept à la mode de mix énergétique, 50% de nucléaire, 50% de renouvelable masque le fait que le renouvelable ne peut assumer les 100% !

Si le nucléaire est vraiment dangereux (il faudrait revenir calmement, froidement sur le nombre de morts causés par le nucléaire civil et celui causé par l’industrie du charbon dans les mines, du fait des particules fines, émises aussi par la combustion du pétrole) et proportionnellement plus coûteux que le renouvelable, alors pourquoi en garder 50%, pourquoi ne pas le réduire à 0% en 2050 ?

C’est louche comme diraient les Dupond-t !

Si le nucléaire a été abusivement présenté comme économique, sûr, écologique par le pouvoir pour faire accepter les centrales, on assiste au même angélisme pour le renouvelable. Or il y aura nécessairement, inévitablement des déconvenues et des coûts non prévus.

Il a fallu expérimenter les éoliennes géantes terrestres pour que les riverains trop proches réalisent à quel point elles sont insupportables.

Et puis il y a plusieurs nucléaires envisageables, même en matière de fission.

Face aux immenses hauts-parleurs d’Areva et ses achats inconsidérés de mines d’uranium, s’élève la voix nue des esprits libres et informés en faveur du thorium : qui l’entend ?

Pourtant ce métal aurait tous les avantages, y compris de fractionner les noyaux des « déchets » du nucléaire à uranium et de les rendre inoffensifs.

Évidemment, la mise au point de prototype préindustriels demandera(it) des efforts, de l’argent et du travail. Mais la cinquième ou sixième puissance du monde possède les cerveaux, les capitaux et les travailleurs pour réussir là où l’Inde semble stagner.

Merci Vlane pour cette information !
Ce pouvoir mauritanien est forcément illégitime ...

J’approuve cet article en précisant cependant que les humains étant égaux entre eux, l’assassinat d’un religieux n’est pas plus grave (ni moins) que celui de n’importe quelle personne.

@howahkan Hotah

Quoi que cela nous éloigne du thème développé par M. Asselineau, je vous serai obligé de me préciser ce que vous entendez par ces trois phrases :

1) Je vois un pseudo nouvel ordre mondial qui n’est en fait que le même vieux désordre mondial qui est là depuis environ 2000 ans voire un peu plus, qui n’arrive pas à concrétiser ce qu’il veut...

Vous pensez donc qu’il règne un désordre affectant la planète entière (« mondial ») depuis 2000 ans : avez-vous réalisé que l’apparition du "village mondial", terme de Mac Luhan, n’est progressivement apparu qu’au XXe siècle avec l’essor des télécommunications, en particulier des satellites de télévision, et des avions trans-océnaniques qui font que nous savons instantanément ce qui se passe par exemple dans un pays resté quasi mythique jusqu’au XIXe siècle, le Japon et que nous pouvons nous y rendre en une journée au lieu de mois auparavant ?

Avant le dernier siècle, il n’y avait rien de « mondial ».

D’autre part, j’aimerais bien savoir ce que vous entendez par « désordre mondial » vieux de 2000 ans ou un peu plus ? Pensez-vous qu’il succédait à un "ordre mondial" qui régnait précédemment (à l’âge du fer) ?

2) il s’est ranimé pour moi à la révolution française, première pseudo révolution donc de couleur...

Je voudrais bien savoir également pourquoi la Révolution de 1789 était une « pseudo révolution » alors qu’elle a amené tant de changements par rapport à l’Ancien Régime ? (Je vous renvoie aux livres d’histoire pour savoir lesquels) ?

Le terme « révolution orange » puis « révolution de couleur » a été forgé par les officines de propagande capitaliste pour faire croire qu’aux révolutions « rouges » allaient succéder désormais des révolutions « anti-rouge », c’est à dire antisociales et réactionnaires. Mais si la CIA a réussi son coup en Ukraine en installant au pouvoir des tortionnaires nazis, la manœuvre scélérate n’a pas connu le succès escompté au final.

Il est évident que la Révolution de 1789 doit être classée dans les révolutions « rouges », de progrès social, même si celle-ci menaçant de devenir franchement sociale, les profiteurs se sont alliés aux ennemis du peuple pour porter au pouvoir (en le laissant le prendre par un coup d’état prévisible) l’odieux, le criminel Buonaparte.

3) on chasse un roi pour hériter d’un malade mental

Qui est le malade mental ?

(Je n’ai pas lu la suite du commentaire)