Alren

Confondre l’absence de manifestations en faveur de démocrates victimes de tyrans dans le monde avec la non dénonciation de crimes dans son propre pays, il faut le faire !

Ce vlane nous montre bien à quel point l’a priori haineux peut vicier la pensée et le propos.

S’il est bien un article du code pénal que j’aimerais voir durci, ce serait bien celui qui sanctionne la non dénonciation de crime en l’élargissant à la famille du coupable.

"Toute personne qui aura connaissance d’un projet de commission de crime et qui ne le dénonce pas auprès des autorités sera punie d’une peine de réclusion criminelle de cinq ans au plus, et d’une amende de 100 000 €, même s’il s’agit d’ascendants, de descendants ou de collatéraux de l’auteur du projet."

J’ajouterais même : "Si l’enquête montre que les soupçons n’étaient pas fondés, aucune poursuite ne sera engagée contre quiconque." afin de protéger la personne de bonne foi qui craignait un attentat, selon le principe de précaution.

La menace de représailles sur la famille du terroriste pourrait d’ailleurs amener quelques uns d’entre eux à abandonner leur projet autant que la peur d’une dénonciation avant passage à l’acte.

On pourrait même envisager une récompense institutionnelle substantielle en faveur de celui ou celle qui aura permis d’empêcher un attentat.

Ne plus donner la photo souriante du terroriste ni l’appeler « jeune homme » mais « individu » ou « assassin » serait une bonne chose de la part de la presse.

@raymond 2
On n’en sait rien pour Tchernobyl c’est entre 20 morts et 1 million selon la source

Est-ce que vous vous rendez-compte de ce que représentent un million de morts supplémentaires dans les cimetières qu’il faudrait soudain agrandir considérablement ?

En réalité on a compté tous les décès dus à certains cancers comme étant obligatoirement le fait de l’accident de Tchernobyl. Ceux qui ont fait ce pseudo-calcul étaient parfaitement conscients de leur mauvaise foi.

On a cherché à tout prix une augmentation du nombre de cancers dans le département de la Manche du fait de la présence du centre de retraitement des déchets nucléaires de la Hague, en vain.

L’arme de destruction massive n’est pas le nucléaire, c’est le bactériologique (on devrait dire le virologique) suivi du chimique (poison) et seulement après du nucléaire.

La raison est physiologique.

Le virus s’introduit dans les cellules qui le concernent et s’y multiplie. Il s’y multiplie ce qui tue la cellule hôte et permet à de multiples nouveaux virus de partir à l’assaut des autres cellules en un système auto accéléré qui rappelle un incendie.

Le poison ne se multiplie pas, lui. Mais il modifie ou bloque une de ces réactions de chimie organique complexe qui sont réalisées par milliards chaque jour dans un corps vivant. Il introduit en quelque sorte une panne dans cette mécanique, avec efficacité. Mais il ne peut à la différence du virus contaminer des personnes qui ne l’ont pas absorbées.

Le nucléaire, lui non plus ne se multiplie pas : la radio activité induite dans le corps d’une victime est négligeable pour ceux qui l’entourent. À la différence du poison, il ne bloque pas les réactions organiques. Il tue quand un volume très important de neutrons ou un puissant rayonnement gamma perturbe la géométrie des protéines, des ADN et ARN, de telle façon que la cellule ne puisse pas réparer dépassée l’étendue des dégâts et meure ou devienne cancéreuse. Sinon, comme les neutrons ou le rayonnement gamma ne subsiste pas à la différence du virus ou du poison, la cellule se remet en ordre comme si de rien n’était.

N’oublions pas qu’il existe une radioactivité naturelle depuis l’origine de la Terre à laquelle les organismes vivants ont dû s’adapter faute de quoi ils disparaissaient. Le granite de Bretagne est nettement plus radioactif que le calcaire du bassin parisien. Pourtant on ne constate aucune surmortalité en Bretagne qui lui soit attribuable. En effet le seuil de radioactivité naturelle est inférieure aux capacités d’auto-réparation des cellules atteintes.

Ce sont les spationautes-astronautes-cosmonautes qui sont les plus exposés aux particules hautement énergétiques venus de l’espace et traversant les parois des vaisseaux spatiaux. Pourtant, ils ont une vie aussi longue que la moyenne ...

@Perceval

Le point de vue de départ du commentaire ci-dessus étant celui du rentier capitaliste ennemi du salarié, tout est faux ou ridicule dans le commentaire ci-dessus.

Pour sauver les retraites il faudrait limiter toutes les retraites à 1 SMIC (cadres et fonctionnaires compris)

L’auteur parle sans doute des retraites par répartition. C’est idiot bien sûr car il faudrait que les cotisations soient égales aussi  !!! Ce qui n’est pas le cas bien entendu. Et les personnes qui ont déjà cotisé pour une retraite supérieure au SMIC (dont je suppose que selon l’opinion de l’auteur il devrait régresser pour rendre notre pays plus compétitif, c’est-à-dire permettre plus de revenu aux rentiers) seraient flouées et ... gagneraient un procès contre l’État pour cette malversation publique !

De tout façon, si la retraite par répartition était limitée pour les cadres et les fonctionnaires (même les hauts fonctionnaires ?), ceux-ci s’empresseraient de souscrire des retraites par capitalisation.

Et, alors que l’intérêt du capitalisme c’est que les épargnants dépensent leur argent pour continuer d’alimenter le circuit économique qui est anémié par les prélèvements excessifs des rentiers, cet argent serait retiré du secteur actif de la production de biens et services pour aller vers la spéculation.

Or le problème économique majeur de notre époque, celui qui engendre une baisse tendancielle du taux de profit du capital, c’est précisément que du capital prêt à s’investir, il y en a déjà trop ! La cause principale est due aux USA qui ont fait tourner excessivement la planche à billets pour masquer l’inefficacité de leur système économique et la rapacité des spéculateurs.

Les retraites seront d’autant plus condamnées en France (tout comme le salariat d’ailleurs) que nous n’accepterons pas de voir la réalité en face : on ne cotise pas pour soi mais pour ceux (nombreux) qui partent et sont à la retraite pendant parfois 30 ou 35 ans (parfois plus que leur temps d’activité).

La question est : produisons-nous assez, avec le volume de main-d’œuvre actuellement au travail, pour satisfaire les besoins de l’ensemble de la population  ?

Car l’argent versé aux retraités, aux « inactifs » (enfants, étudiants, rentiers) ce sont comme des bons d’achat des biens et services produits.

Avec les gains de productivité obtenus par les machines (y compris les ordinateurs), la réponse est évidemment : oui !

On pourrait même augmenter la production si au lieu de vivre dans un système au service de quelques uns, celui-ci était au service de tous !

On connaît les jachères agricoles pour éviter la « surproduction » de produits agricoles alors qu’une bonne partie de la population ne se nourrit pas, faute de moyens, de manière optimale.

Mais on ignore souvent que les industriels empêchent la sortie de produits plus performants ou plus économiques ou plus écologiques que ceux qu’ils fabriquent tout simplement parce qu’il faudrait investir pour les produire !

Ils font tout également pour s’assurer une clientèle captive qu’ils peuvent exploiter en ne standardisant pas les produits. Un bon exemple en est les batteries rechargeables au lithium et les blocs d’alimentation de ces batteries.

relever l’âge légal à 67 ans (comme en Allemagne)

Les Allemandes ne font pas assez d’enfants qui reviennent de l’école en milieu d’après-midi, ce qui les empêchent de travailler à l’extérieur, sauf à les faire garder par une étrangère et devenir ainsi des « mères-corbeaux » !

L’Allemagne manque de main-d’œuvre. C’est pourquoi elle peut obliger ses malheureux travailleurs à diminuer leur espérance de vie en partant trop tard à la retraite.

Mais en France, qui connaît un chômage massif, le non-départ de travailleurs usés augmenterait le nombre de jeunes sans emplois. Certes, on pourrait réduire à rien leurs indemnités chômage mais ce serait prendre le risque d’une révolte puissante ...

Le jour où la finance internationale ne paiera plus notre social nous n’aurons plus que nos yeux pour pleurer.

Cette dernière phrase relève soit du comique au énième degré, soit de l’hôpital spécialisé !

No comment !

@Massada

je suppose que sur une île ou l’on se connaît bien, avec un sentiment nationaliste fort, on arrive plus facilement à détecter les radicalisés.

Sauf si au sein de la communauté musulmane, on juge qu’il n’est pas bien de dénoncer un « frère » qui fait preuve de « piété ».

On voit bien en Israël ou dans les territoires palestiniens occupés illégalement par cet État, que quand un fanatique juif assassine un Palestinien, y compris un adolescent, des individus dans la communauté juive le soutiennent mordicus et que ses voisins ne l’ont pas dénoncé préventivement aux autorités alors qu’ils ne peuvent ignorer les opinions de l’assassin avant qu’il passe à l’acte.

Si j’osais, je dirais, M. Mourey, que vous prêchez dans le désert ...