Alren

Hem !
je crois que si le gouvernement fédéral était hostile à cette proposition, c’est que la pays ne pourrait pas ’’tourner’ sans travailleurs immigrés et que le texte pouvait donner lieu à des interprétations abusives, à des dérapages comme de considérer que deux « délits » tel un excès de vitesse ou fumer dans un lieu interdit etc. pourraient entraîner l’expulsion de personnes indispensables.

@Fifi Brind_acier

Mai 68 a-t-il été une révolution colorée, pour faire payer à de Gaulle son refus de soumission ??

La révolte de mai 1968 a commencé parce que les étudiants majeurs (plus de 21 ans à l’époque) de l’université de Nanterre voulaient pouvoir rejoindre la nuit dans leurs chambres les étudiantes majeures et que le ministre de l’Éducation nationale de l’époque le leur interdisait au mépris de toute législation, mais seulement au nom d’un moralisme catholique autoritaire. Dans ce sans de répression de la sexualité (des autres !) n’oublions pas que le parti politique du gaullisme, le très droitier UDR, était hostile à la pilule contraceptive et que la loi l’autorisant ne sera adoptée qu’avec l’appoint des députés de gauche.

Ce moralisme mesquin n’empêchait pas au contraire toutes sortes de scandales d’éclater, comme par exemple celui de la garantie foncière ou l’assassinat de Ben Barka par des truands protégés par le ministre Foccart et le SAC (service d’action civique), une organisation gaulliste ’’barbouze’’ bénéficiant d’une quasi impunité.

La réponse toujours aussi stupide et bornée du ministre fut de fermer l’université de Nanterre, au mépris des professeurs et du rôle social essentiel que jouent dans une nation les études supérieures !!! Les étudiant(e)s de Nanterre allèrent alors occuper la Sorbonne. Bien que l’université soit hors de la zone police, ils y furent délogés par la force. Alors les étudiants commencèrent les manifestations dans la rue et notamment sur le célèbre boulevard St-Michel. Manifestations qui furent réprimées avec sauvagerie par une police qui sélectionnait ses entrants sur critères politiques (pas question d’accepter des policiers communistes par exemple.) Les parents de ces étudiant(e)s prirent fait et cause pour leurs enfants bientôt suivis par l’opinion publique et rapidement la protestation pris un caractère social et national.

Que les ennemis étasuniens de la France aient pu, d’une manière ou d’une provoquer la gaffe initiale du ministre de l’ Éducation nationale en prévoyant la suite des événements est totalement irréaliste.

Je pense que de Gaulle s’est retiré du commandement unifié de l’OTAN pour des raisons patriotiques mais aussi personnelles.

Raisons patriotiques :

Bien qu’il soit fermement anticommuniste et qu’il sache que l’Europe de l’Ouest ne résisterait pas à une offensive à armes conventionnelles de l’URSS (raison pour laquelle il ne s’est pas retiré de l’OTAN comme groupement militaire) et qu’il fallait donc conserver l’appui étasunien pour dissuader le Kremlin de l’idée de cette offensive (idée qu’il n’a d’ailleurs jamais eue), de Gaulle souffrait d’être le chef d’un État officiellement subordonné alors que la France avait été une grande puissance européenne et coloniale.

Raisons personnelles :

Pendant la Seconde guerre mondiale, de Gaulle a énormément souffert de l’hostilité (injustifiée) de Roosevelt et de son entourage, hostilité qui a failli lui faire manquer le pouvoir à Alger en 1943. Et même si les relations avec le général puis président Eisenhower, plus diplomate et plus au fait des réalités du continent européen parce que sur place, de Gaulle gardait un profond ressentiment pour le pays des cowboys incultes, lui le (grand) écrivain.

Cela l’a aidé à prendre cette décision qui constituait une certaine humiliation pour le gouvernement US, lequel avait vu d’un très mauvais œil les savants français doter leur patrie, en quelques années et malgré les terribles destructions de la guerre, les pillages nazis, de l’arme atomique miniaturisée, de lanceurs pour cette bombe et même d’un sous-marin nucléaire capable de tirer en plongée.

@Claire29

La liste des tueries et suicides sous psychotropes ne cesse de s’allonger,et les pouvoirs publics se taisent !

Que voulez-vous qu’ils disent les pouvoirs publics ? Qu’ils ont une solution plus efficace que les psychotropes ? Ils ne l’ont pas évidemment et laissent les professionnels traiter les cas. Ceux-ci n’ont pas 100 % de réussite, c’est évident, mais les cancérologues non plus. Pour autant, leur reproche-t-on que le cancer tue encore ?

Quand on mesure la complexité stupéfiante du cerveau et la simplicité pour ne pas dire le simplisme en terme d’information chimique, des médicaments psychotropes, on ne peut qu’être étonné au contraire, du fait que, la plupart du temps, les malades qui suivent leur traitement souffre beaucoup moins (car la maladie psychiatrique, comme toutes les maladies c’est d’abord une souffrance pour sa victime).

Et dans ce cas comme dans les autres, on voit bien que c’est d’abord à lui-même et aux êtres qui lui étaient chers que le malade s’est attaqué, qu’il s’est fait du mal à lui-même.

@Muslim

Vous pensez donc, Monsieur, que respecter les Lois de la République, celles issue de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen, reprise par l’ONU sous forme de déclaration universelle des droits humains, celles qui disent que les hommes et les femmes naissent et demeurent libres et égaux en droits, et soutiennent que la liberté de chacun ne s’arrête que là où commence celle des autres, c’est être ’’émasculé’’ ?

Alors dans ce cas, quittez la France au plus vite car ce pays n’est pas fait pour vous !!!

Et respecter comme un gosse les ’’lois’’ de la charia, issues d’un texte écrit au Moyen-âge, ce n’est pas être ’’émasculé’’ ?

@M de Sourcessure

Ce qui me dérange dans cet article c’est de lire « Voilà ce qui se passe dans la Russie de Poutine »

Que je sache, Poutine n’a donné aucun ordre ni même consigne, pour que les homosexuels soient frappés au sang dans son pays !!!

On aurait pu dire : « Voilà ce qui se passe dans certains régions de la Russie d’aujourd’hui », mais associer Poutine à ce délit, voire ce crime est rentable pour la propagande US-Otan alors que le président russe gêne ces messieurs au Moyen-Orient et leur sert plus généralement de ’’tête de turc’’, si on me pardonne cette expression mal venue ici quand on pense à Erdogan !

Une telle intolérance envers les homosexuels est le fait de la partie de la population russe profondément conservatrice et donc religieuse, malgré les années URSS. Cela démontre au mieux que ce pays comporte encore en son sein un archaïsme qui a peu à envier à ces pays appliquant la charia et qui prévoient la condamnation à mort des homosexuels.

En Europe de l’Ouest, je pense qu’on a arrêté de brûler les ’’sodomites’’ à la fin du XVIe siècle ...