Analis

@Canastel

On parle quand de l’œuvre française qui a fait d’Alger et d’Oran les quatrième et cinquième villes de France , toutes disciplines confondues, avant leur abandon ? Et de l’état du pays « reconquis  » 55 ans après ?

Oui, enfin, elle a fait cette riche province pour les colons, pas pour les algériens de source. Le pays s’est retrouvé avec ces infrastructures faites pour les enrichir eux et la métropole, comme dans tous les autres pays d’Afrique. Et en dépit de l’impréparation complète de ses habitants, l’Algérie est quand même le pays africain le plus riche de nos jours, malgré tous ses défauts (serait-ce tout simplement parce qu’elle a plus rompu les liens avec l’ancienne métropole, et n’a pas subi les mêmes affres de la part de la Françafrique ?).

On ne peut pas parler de colonisation s’agissant de l’Algérie car la France l’a créée en faisant de simples marécages une riche province dont elle a trouvé jusqu’au nom

Certes, c’est l’agression puis l’occupation de l’extérieur qui ont fait l’identité de l’Algérie. Mais cela ne change pas la réalité et la brutalité de cette agression.

Et la transformation de ces « marécages » a son lot de revers. Les français ont industrialisé et « développé » comme ils savaient le faire chez eux : en, saccageant la nature. Combien d’espèces se sont-elles éteintes sous leur règne, tel le lion de l’Atlas ? Comme tant d’autres partout en Afrique, lorsqu’ils ont saccagé les forêts ?

@Gambetta

1million d’Européens d’Algérie , spolies , des milliers massacrés après l’indépendance , renvoyés de leur pays

Des dizaines de milliers de Harkis, massacrés avec une barbarie innommable

Et vous parlez de l’OAS

Vos amis terroristes du FLN ont massacré , torturé émasculé éventré pendant 8ans , un peu dans le style de Daech

Si le FLN (et l’ALN) ont été si violents, c’était parce que les indigènes d’Algérie avaient subi pendant 120 ans un asservissement et des brutalités quotidiennes. Le genre de situation qui n’oincite pas les gens à la fraternité, mais au désespoir puis à la revanche par la violence.

@marceau  :

-Faut-il rappeler la régression civilisationnelle que provoqua partout et toujours ce colonialisme musulman tant au Moyen-Orient qu’au Maghreb, qu’en Asie, qu’en Afrique et dont nous constatons encore les effets !

Le « colonialisme » musulman n’en a pas été vraiment un : les envahisseurs se sont contentés de convertir, et encore beaucoup moins qu’on ne le pense (au Proche-Orient et en Égypte, les chrétiens sont longtemps restés majoritaires) et n’ont que très progressivement introduit leur langue et leur civilisation. Ensuite, en aucun cas, l’islamisation n’a débouché en une régression culturelle. Bien au contraire, elle a été suivie par une relance des sciences, des mathématiques et de la philosophie, alors que la christianisation avait auparavant mené à une énorme décadence et à un immense appauvrissement intellectuel, durant lesquels quantité de savoirs antiques avaient été perdus. C’est bien elle qui avait été à l’origine du déclin civilisationnel de la fin de l’Antiquité. Ce déclin s’est poursuivi alors en Europe, à l’abri du « colonialisme » musulman (mais pas de celui des chrétiens, qui continuaient à persécuter les communautés religieuses). Il y a de nombreuses raisons au fait que tant de chrétiens conquis se soient convertis à l’islam, en dépit du fait que les conversions au fil de l’épée aient été rares.

@Layly Victor

Il y a eu l’énorme injustice de ne pas récompenser les combattants des deux guerres mondiales, ça, c’est une honte.

C’était le moindre des crimes de la colonisation. Un traitement odieux, certes, mais il commençait par le fait de leur demander de se battre et de se faire tuer pour un pays qui n’était pas le leur et les opprimait. Cette non-reconnaissance n’était que dans la logique de la colonisation, qui ne leur reconnaissait aucun droit, si ce n’était celui de servir leurs maîtres (et c’est cela qui caractérise le crime contre l’humanité, qui ne cherche pas seulement à détruire, mais à asservir en masse – les noirs d’Afrique du Sud, du Brésil ou du sud des USA n’étaient pas soumis à destruction, mais n’en subissaient pas moins ce qu’il convient d’appeler un crime contre l’humanité, par la déshumanisation de masse qu’il recherchait).

La colonisation n’est plus ? Sous son ancienne forme, trop visible, certes. Mais on ne peut en aucun cas en faire bon marché et continuer de regarder en avant comme si de rien n’était, sous le prétexte bidon que « tout le monde a fait ça ». Non, tout le monde n’a pas fait ça, l’ampleur du colonialisme européen est quelque chose d’unique dans l’histoire, et ce colonialisme est une idéologie qui persiste de nos jours, sous une forme plus subtile, mais toujours bel et bien présente.

https://fr.sputniknews.com/international/201705121031350624-syrie-guerre-nazisme/

Assad compare la guerre en Syrie à la guerre de l’URSS contre le nazisme

11:01 12.05.2017(mis à jour 11:03 12.05.2017)

Selon Bachar el-Assad, le terrorisme est utilisé comme un outil par les États occidentaux qui sont guidés par « une mentalité nazie ».

@Fifi Brind_acier
Qui veut noyer son chien, l’accuse de la rage, pour flinguer de Gaulle, autant mettre l’accent aujourd’hui sur ses aspects négatifs, que de rappeler qu’il a été seul, avec les Communistes, à défendre l’indépendance et la souveraineté de la France...

Le problème, c’est que le souverrainisme de De Gaulle s’arrêtait à ses frontières*, il ne s’étendait pas aux autres pays. Oui, il était un expansionniste, un impérialiste, avec évidemment l’implication qu’il était prêt à écraser les peuples sous sa domination et leurs aspirations à la souverraineté. Dans quel camp serait-il s’il était là de nos jours ? Il est fort à craindre qu’il serait du côté de l’agression de la Syrie**, ses seules réserves étant de veiller à ne pas trop dépendre de ses alliés et à gagner par ses actions autant d’influence que possible pour l’après-guerre, à faire un peu cavalier seul en bref (attitude qui n’a cependant pas toujours été étrangère à Hollande). Une attitude proche de tous les colonialistes qui se plaignent de ne plus être les colonialistes en chef et de devoir se contenter de se joindre aux initiatives des USA et du Royaume-Uni (d’où leurs accusations, d’ailleurs inexactes, de suivisme, assez croustillantes parce qu’ils reprochent moins l’action néo-impérialiste que le fait de ne pas la conduire tout seul).

Quant à son action de « décolonisation », elle a en fait consisté à mettre ne place les conditions de la perpétuation de l’asservissement des pays assujettis par d’autres moyens, ce qui est devenu la Françafrique. Les pays soit-disant décolonisés en subissent encore les effets de nos jours.

Non, en effet De Gaulle n’était pas un saint, il demeurait un suprémaciste français pur et dur, il n’hésitait pas à utiliser les tours les plus déloyaux comme faire de fausses promesses d’indépendance en échange du soutien des peuples, il a dirigé de nombreuses opérations de répression pour empêcher ces indépendances, notamment en Syrie, et ses actes se font encore sentir de nos jours.

* Ce qui ne l’empêchait d’ailleurs pas de faire appel aux forces d’autres pays pour accéder au pouvoir, car c’est uniquement grâce aux états-uniens et aux Britanniques qu’il a du de renverser le régime (légal) de Pétain, sans eux son histoire de "vraie France réfugiée à Londres" serait demeurée une aimable fable. Le principe de la défense intransigeante de la souveraineté française valait bien quelques accomodements...

**la même chose est vraie de Jacques Chirac, autre faux héros des souverainistes, qui avait été en pointe dans la manipulation autour de l’assassinat de Rafic Hariri, afin d’obtenir le départ des forces syriennes du Liban.

@Pie 3,14

Non, Meyssan n’invente pas 90% de ce qu’il écrit, ni même une majorité de ce qu’il écrit. Cela, ça concerne plutôt ses détracteurs des médias mainstreams, qui inventent quasiment tout au sujet de la Syrie, de la Libye, de l’Irak, du 11-9 oui, comme ils l’ont fait au sujet aussi de l’assassinat de JFK, de Boulin, de AZF et de tant d’autres choses etc... etc... Il a parfois fait des erreurs, mais toujours dans une proportion bien moindre que ceux qui l’attaquent. Même si L’effroyable imposture en comportait beaucoup (notamment le missile sur le Pentagone) et était trop précipitée, incluait des affirmations basées sur des sources non nommées et non recoupées. Mais attention, qu’un simple missile de croisière (ou même comme il l’envisageait de simples explosifs dans les murs ou un camion) ne fasse pas l’affaire ne change rien au fait que ses remarques au sujet des anomalies de la façade n’ont jamais été réfutées.

Les attaques du Bataclan et de Charlie-Hebdo, des manipulations des services secrets français et autres, oui, il y a plein de raisons de le croire, et Meyssan n’y est pour rien (son travail est secondaire sur ces affaires). Il n’y a pas que des failles dans la version officielle du 11-9, elle est perclue d’erreurs et d’absurdités. Sinon, pour les partisans de Mélenchon, je rappelerai que ce dernier a soutenu l’intervention en Libye et a récidivé en Syrie, il a peut-être infléchi ensuite son discours mais tardivement, et il reste bien timoré par rapport à Asselineau ou même Dupont-Aignan. Il est du genre à hurler avec les loups de la bien-pensance parce qu’il est plus facile d’aller dans le sens du vent, et à ne pas retenir bien les leçons. Sur l’affaire Lafarge, son discours veille à ne pas trop s’écarter de la doxa officielle. Pour ne pas choquer  ? Dans ces conditions, pourquoi aurait-on besoin d’un tel président qui veille à ne pas affaroucher la bonne conscience d’un public endormi ?

Rappelons que non contents d’aligner les accusations creuses et vides de la moindre preuve (pour l’évidente raison qu’ils n’en disposent pas), les USA, la France et la Grande-Bretagne font de l’obstruction au sujet de l’enquête sur le drame de Khan Cheikhoun. Une attitude qui ne peut paraître étrange que pour ceux qui continuent de croire à leur version :

https://francais.rt.com/international/37240-lavrov-oiac-refuse-enqueter-chimique-bus-renverser-assad

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lavrov  : l’OIAC refuse d’enquêter sur l’attaque chimique dans le but de « renverser el-Assad »

21 avr. 2017, 13:45

Moscou a fustigé la décision de l’OIAC de ne pas envoyer d’experts à Khan Cheikhoun pour y enquêter sur l’attaque chimique présumée. Ce refus pourrait « discréditer » l’organisation à cause du manque des preuves de la culpabilité de Damas.

« Je considère que c’est une situation très sérieuse, parce qu’il est désormais évident que l’information mensongère selon laquelle l’arme chimique aurait été employée par le gouvernement syrien est utilisée pour contourner la résolution 2254 qui prévoit un règlement politique du conflit avec la participation de toutes les parties syriennes pour se rabattre sur l’idée d’un changement de régime, si longtemps prônée », a déclaré le ministre des Affaires étrangères russe, Sergueï Lavrov.

Il intervenait après le blocage par les pays occidentaux de la proposition de Moscou d’envoyer des experts de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) dans la province d’Idlib pour y enquêter sur la soi-disant « attaque chimique » perpétrée par Damas.

« Nos homologues occidentaux ont ainsi montré la fragilité de leur position », a estimé le chef de la diplomatie russe. Il a notamment rappelé que les demandes de la Russie de révéler les sources que la France et l’Angleterre avaient utilisées pour tirer leurs conclusions de l’utilisation du gaz sarin à Khan Cheikhoun restaient sans réponse. Moscou leur a aussi demandé d’expliquer quand ils avaient reçu ces échantillons. « Nous sommes proches d’une situation dans laquelle cette organisation [l’OIAC] pourrait se discréditer », a conclu Sergueï Lavrov.

Plutôt, Jean-Marc Ayrault avait assuré que les services de renseignement français diffuseraient dans quelques jours la « preuve » démontrant que l’armée syrienne était à l’origine de l’attaque chimique présumée de Khan Cheikoun.

Un porte-parole du ministère de la Défense britannique avait aussi déclaré sur CNN que des analyses portant sur des échantillons de cheveux et de sang des victimes avaient été menées dans des laboratoires britanniques. Les résultats révèlent la présence de « sarin ou [d’]une substance proche du sarin ».

cidentaux

Le 20 avril, la Russie et l’Iran ont soumis au vote de l’OIAC de nouvelles propositions concernant l’attaque chimique présumée perpétrée le 4 avril dans la ville syrienne de Khan Cheikhoun. Moscou et Téhéran ont demandé aux enquêteurs de se rendre non seulement à Khan Cheikhoun, pour vérifier l’utilisation présumée d’armes chimiques, mais aussi de visiter la base aérienne d’Al-Chaayrate d’où, selon Washington, auraient décollé des avions syriens chargés de bombes chimiques. Pourtant, 21 pays occidentaux, notamment la France et l’Angleterre, se sont exprimés contre cette proposition.

Le président syrien a également écrit une lettre à l’ONU avec une demande d’envoyer une délégation d’experts à Khan Cheikhoun.

« Personne n’a été envoyé parce que les pays occidentaux et les Etats-Unis s’y opposent. Car s’ils viennent, ils verront que toute leur rhétorique sur ce qu’il s’est passé à Khan Cheikhoun, et ensuite à la base aérienne d’Al-Chaayrate, n’est basée que sur des mensonges », a-t-il précisé.

La communauté internationale accuse Damas d’avoir utilisé des armes chimiques pour frapper le village de Khan Cheikhoun, tuant 72 personnes, sans présenter de preuves. D’après Moscou et Damas, la contamination chimique aurait eu lieu à la suite d’un bombardement par l’aviation syrienne d’un dépôt d’armes contenant des gaz de combat appartenant aux djihadistes qui contrôlent la zone.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En fait, il paraît cette fois que l’OIAC a définitivement perdu toute crédibilité, pour le peu qui lui restait après la gestion malhonnête des attaques au chlore depuis fin 2014, qu’elle avait essayé d’attribuer aux syriens malgré l’invraisemblance de la thèse et quantité d’éléments contraires ; nullité qui rejoint celle du gouvernement français et de ses accusations :

https://francais.rt.com/international/37272-khan-cheikhoun-moscou-envoyer-inspecteurs-washington-reticent

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Khan Cheikhoun : Moscou veut envoyer des inspecteurs en Syrie, Washington réticent

22 avr. 2017, 08:11

Le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov s’est entretenu le 21 avril avec son homologue américain Rex Tillerson, regrettant l’opposition de Washington à la proposition russo-iranienne d’enquêter sur l’attaque chimique présumée en Syrie.

« Une conversation téléphonique entre le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le secrétaire d’Etat américain Rex Tillerson a eu lieu à l’initiative des Etats-Unis », a indiqué la diplomatie russe dans un communiqué.

Lors de cet entretien, Sergueï Lavrov a notamment « exprimé ses regrets face à l’opposition des Etats-Unis au sein de l’Organisation internationale pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) à l’initiative [...] d’envoyer en Syrie des inspecteurs pour vérifier les informations sur le recours au gaz sarin à Khan Cheikhoun », précise le communiqué.

Sergueï Lavrov et Rex Tillerson « se sont mis d’accord pour [...] examiner de nouveau une possibilité d’ouvrir une enquête objective sur cet incident sous l’égide de l’OIAC », selon la même source. Ils ont également convenu de lancer « le plus vite possible un groupe de travail [...] chargé de chercher des solutions pour lever les points de friction des relations bilatérales », au plus bas depuis la fin de la guerre froide en raison notamment de la crise ukrainienne et du conflit en Syrie, ajoute le communiqué.

Le département d’Etat a publié un communiqué en début de soirée du 21 avril, précisant que les deux hommes avaient évoqué « la poursuite [de discussions] sur des problèmes bilatéraux » et des sujets « incluant l’enquête de l’OIAC sur l’utilisation par la Syrie d’armes chimiques le 4 avril ». Rex Tillerson a d’après le communiqué réitéré son soutien au mécanisme d’enquête existant de l’OIAC, sans fournir d’autres précisions.

L’Organisation internationale pour l’interdiction des armes chimiques a rejeté le 20 avril lors d’un vote la proposition de Moscou et de Téhéran de mettre en place une nouvelle équipe chargée d’enquêter sur l’attaque chimique présumée en Syrie début avril. Le projet de texte russo-iranien, dont l’AFP a pris connaissance, appelait à la mise sur pied d’une investigation pour établir si des armes chimiques avaient été utilisées à Khan Cheikhoun et comment elles avaient été livrées sur le site de l’incident présumé.

Moscou et Téhéran demandaient également aux enquêteurs de se rendre sur la base aérienne d’Al-Chaayrate, frappée par les Etats-Unis dans la foulée du drame, pour « vérifier les allégations concernant le stockage d’armes chimiques [à cet endroit] ».

@Louve de France
Reprenons donc en choeur, article 20 de la Constitution française :

« L’alinéa deux, notamment le fait pour le Gouvernement de disposer de la Force armée, doit être combiné avec l’article 15 de la Constitution qui fait du Président de la République le chef des armées.Du fait de la prédominance présidentielle (sauf lors des cohabitations), le Gouvernement est cantonné à un rôle d’exécution des décisions présidentielles en matière de défense.’

Tenons-nous en aux articles 15 et 20 de la Constitution, le reste n’ est QUE votre interprétation.

Euh, il ne faudrait quand même pas oublier que tous les actes du président de la république (à l’exception de quelques-uns qui tiennent à l’exercice de l’équilibre des institutions, comme la nomination de trois conseillers constitutionnels et la saisine de ce dernier pour déférer pour examen un texte de loi) sont soumis à l’obligation du contreseing du Premier Ministre et parfois du ministre concerné (article 19), contreseing qui est purement discrétionnaire. Les actes pris par le président en tant que chef des armées y sont entre autres soumis, sans quoi ils n’ont aucune valeur. Le président de la République française n’a donc en ce domaine pas plus de pouvoir qu’un roi d’Espagne. Il n’a aucune prédominance.

Signalons que la même chose vaut pour son pouvoir de négociation et de ratification des traités, à toutes les étapes (textes issus du produit des négociations et conduite de ces dernières elles-mêmes, et décret de ratification). En plus le contenu du traité doit être soumis au Parlement pour un vote autorisant la ratification, sa présentation relevant du gouvernement, là encore à sa seule volonté, celui-ci étant libre de ne pas le faire. Le premier ministre et son gouvernement peuvent donc réduire le président à peau de chagrin et bloquer toute son activité dans ce domaine.

Pour ce qu’il s’agit de la mise à feu des armes nucléaires, quoi que dise le décret promulgué par un De Gaulle qui vu ses penchants pour un certain autoritarisme ne se souciait guère du respect des institutions, elle est là encore entravée par les mêmes contraintes.

Une certaine pratique « constitutionnelle », bien regrettable, s’est mise en place sous l’impulsion de De Gaulle, avec pour résultat de conférer à la politique étrangère française un caractère d’aspect monarchique archaïque et monolithique. Il en a résulté en une sphère d’irresponsabilité, avec pour corrollaire une poursuite hors de toute surveillance de pratiques néo-impérialistes. Cette situation, où un pouvoir suit des règles contraires à la lettre de la constitution, c’est-à-dire agit en violation d’elle (d’où l’emploi des guillemets, le terme le plus approprié étant une pratique para-constitutionnelle, sans la moindre valeur légale), relève de ce qu’on appèle une république bananière. On se plaint souvent de la pratique de la cohabitation, mais ce n’est que dans son cadre que la constitution est appliquée à peu près comme elle doit l’être. Signalons d’ailleurs que l’emploi de la notion de domaine réservé autour des affaires militaires et de politique étrangère est un trompe-l’œil. En vérité, hors cohabitation, le domaine réservé tend à recouvrir absolument tout, le président s’occupant depuis le début de la Vème République de tout de qui lui chante à sa seule discrétion.