Analis

@Christian Labrune

Les « Palestiniens », pour la plupart, et déjà à l’époque de la déclaration Balfour, tout comme les sionistes arrivés dans ce diverticule misérable de l’empire Ottomanson, étaient eux aussi des migrants venus d’Egypte ou de la péninsule arabique, comme le soulignait il y a quelques mois un ministre l’intérieur du Hamas.

Euh non, les palestiniens, contrairement aux immigrés sionistes, sont les descendants directs des indigènes présents là depuis des milliers d’années, celà quoi qu’ait pu dire un ministre ignare des Frères Musulmans de Palestine. Les arabes et égyptiens installés au moment de la conquête musulmane ne représentent qu’une petite partie du patrimoine génétique de cette population, un peu comme au Maghreb, et à la différence de l’Égypte ou de la région de Bagdad.

Quant au partage de 1948,il était normal pour les arabes comme pour les indigènes de le rejeter, dans la mesure où il était injuste et faisait la part belle à une population immigrée amenée qui plus est par le colonialiste britannique*. De plus, il est très important de rappeller que les sionistes n’ont pas accepté le plan de partage, pourtant donc trop bien pour eux, mais ils voulaient déjà avoir toute la Cisjordanie. La guerre était entièrement de leur faute.

* Situation similaire avec celle des Rohyingas en Birmanie. La différence étant quand même que ces derniers sont là souvent depuis le début du XIXème siècle, et ne menacent pas l’identité birmane par leur nombre.

@Alren

À qui il appartient ? Avant d’essayer de faire la leçon aux « hommes », il faudrait peut-être respecter vraiment les femmes, et appliquer le vrai principe de libre-disposition du corps, et non pas faire semblant de s’y référer quand ça arrange. Par exemple accepter la prostitution, ce qui est la moindre des choses en la question ; et les mères-porteuses, au lieu de leur donner des leçons condescendantes sur le fait qu’elles ne seraient pas capables de penser par elles-mêmes, leçons relevant d’une pure pensée totalitaire. Il est vrai que certaines féministes malades mentales acceptent les deuxièmes et pas les premières, bien que les mère-porteuses aillent bien plus loin dans la prostitution, mais bon il faut bien donner le ’’droit’’ à des femmes déviantes d’être irresponsables et d’avoir des enfants comme bon leur semble (sans parler de le donner aux déviances irréductibles comme les homosexuels). L’idéologie, ça rend débile.

Notons que cela peut s’appliquer à des femmes qui désirent user de leurs charmes pour obtenir une faveur quelconque, comme une promotion. Car oui, cela marche des deux côtés, à Hollywood notamment, certaines actrices avaient recours à ce qu’on appelle la promotion-canapé, un terme un peu tombé en désuétude, car il mettait en scène une situation égalitaire, enfin aussi égalitaire que possible, où la femme était un agent actif de l’injustice, injustice dont elle bénéficiait. Le harcèlement sexuel ne désignait au départ que la pression exercée au travail par un(e) supérieur(e) afin d’obtenir d’un(e) subordonnée(e) une faveur sexuelle, sous la menace de représailles. Ce qui permettait commodément d’oublier de préciser que dans bien des cas de relations sexuelles illicites au travail, il n’y avait pas de victime, mais une employée consentante qui profitait de l’occasion offerte par son supérieur pour prendre du galon.

Dans le cas Harvey Weinstein, on a certes affaire à un vrai harceleur, et même agresseur, multi-récidiviste, un vrai cas pathologique comme on en croise rarement, pire encore que Strauss-Kahn ou que Chirac. Un cas dont il appartient de ne pas banaliser l’importance et la gravité. Mais justement, en le confondant avec des situations très diverses, pouvant relever du vrai harcèlement sexuel mais nettement plus bénignes, ou dont l’assimilation à du ’’harcèlement’’ est purement abusive, c’est ce qu’on fait. Le fait que cette affaire tombe au même moment où est discutée la très discutable loi sur le harcèlement de rue, est mal à propos. Car quand on voit certains commentaires de soutiens de cette loi, on a vraiment l’impression qu’ils considèrent comme tel de simples commentaires au passage d’une femme, même pas impolis, voire même des sifflements. Quand la bêtise, le puritanisme et l’intolérance la plus crade se revêtent du masque du progressisme.

Alors, la réponse, ce serait ça : selon les ’’penseurs’’ comme les ’’penseuses’’ féministes modernes qui font la pluie et le beau temps, la nouvelle inquisition si l’on veut, à la pensée souvent indigente et rabachée*, il n’appartient nullement aux femmes, il appartient à eux les nouveaux inquisiteurs et à personne d’autre.

*Dans l’affaire dite de la publicité « Sugar Daddy », une ministre neu-neu s’est même demandée si elle faisait appel à une relation consentie ou à de la prostitution. Sotte, la prostitution est une relation consentie.

Les effets pervers de la culture dite de la micro-agression sont discutés ici : des chercheurs s’inquiètent de ce que cette propagande néo-puritaine génère de l’angoisse voire des pathologies chez de nombreuses jeunes femmes :

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/10/21/victimhood-narrative-taught-schools-fuels-anxiety-young-women/

@Fifi Brind_acier
 Non, Hitler et Franco étaient ultra-centralisateurs et jacobins en diable !

@ l’auteur de l’article :

S’indigner de l’attitude de Michel Onfray pour les motifs que vous citez, en agitant du Proudhon et son opposition aux États-nations à tout va, est non pertinent en l’occurrence. Parce que :

- Onfray ne commet aucune contradiction lorsqu’il s’émeut, à juste titre, de la situation des régions françaises, tout en restant silencieux sur la répression de la consultation catalane, tout simplement parce que, comme il ne vous aura nullement échappé que la situation des régions en Espagne est complètement à l’opposé à celle qui a cours en France. Les régions d’Espagne ne sont nullement opprimées, et la Catalogne encore moins que les autres, elle bénéficie d’une immense autonomie culturelle et d’une très grande autonomie en matière économique et de gestion de ses infrastructures, elle dispose même de sa propre police.

En fait, chez les autonomistes et régionalistes français, le comportement de la Catalogne est très peu apprécié, car son jusqu’au-boutisme risque de leur compliquer la tâche, il constitue le parfait repoussoir dont vont se servir les jacobins de tout poil. S’il faut chercher un exemple auquel Onfray pourrait se référer, il faut regarder du côté de la Lombardie et de la Vénétie en ce moment, quoique que leur orientation droitière (voire ouvertement xénophobe dans le cas de la Ligue Lombarde) pourrait le déranger.

- Citer Proudhon ne mène à rien, car la Catalogne désire devenir un État-nation comme les autres.

Pour ce qui s’agit de votre appréciation de Mariano Rajoy, je vous approuve, par contre. Il est un dirigeant exécrable à tous égards, chez d’un parti corrompu, et il n’est manifestement pas l’homme de la situation. Cela fait longtemps qu’il aurait du quitter le pouvoir.

@Massada
Tiens, pas en train de massacrer vos minorités  ? Massada, le troll absolu !