Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1724 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Analis : « Une comparaison très malheureuse et qui dessert votre propos, car la Pravda était au final plus objective que vos médias ! »
Si tu avais lu correctement mon commentaire précédent, tu aurais vu que je ne me suis même pas prononcé sur la pravda. J’ai simplement précisé que ce journal faisait saliver certains conspirationnistes.C’est à Baasiste 2 que tu aurais dû répondre. -
@foofighter : « Et non seulement l’absence d’enquête indépendante, mais ensuite les blocages délibérés à toute enquête impartiale, les railleries envers ceux qui cherchent honnêtement la vérité compte tenu des innombrables incohérences de la VO devenue sacrée et dont la moindre attaque est devenue, curieusement, sacrilège. »
il me semble pourtant que c’est bien des échantillons de poussière du WTC qu’a analysé Niels Harrit et consorts. Mais leur conclusion est effectivement risible.« On se croirait revenu au temps de l’Inquisition ! »
Ca faisait longtemps que je n’avais pas décerné un point galilée à un contributeur. -
@foofighter : « Tout de même, pour répondre à ta curiosité au sujet des poussières « pyroclastiques », il me semble qu’AETruth a simplement évoqué une similitude visuelle des poussières lors des effondrements des tours WTC 1 & 2 (et non de la composition interne de ces poussières) avec des éruptions pyroclastiques. Et à moins d’être particulièrement malhonnête, il est exact que les poussières générées par ces effondrements sont très similaires, sur les différentes videos, aux poussières émises par une éruption pyroclastique. La page de ton propre site (décidément, je te cite !), avec ses multiples photos, est d’ailleurs particulièrement éloquente à ce sujet. »
Mais à ce sujet, je précise ceci en fin d’article : l’expression s’applique en vulcanologie, mais pas dans le domaine de la démolition contrôlée. Les conspirationnistes sont les seuls à associer le mot pyroclastique avec la démolition contrôlée. Parmi ces gens-là, j’ignore qui est à l’origine de la bourde de l’emploi du mot pyroclastique ; mais, comme souvent, quand l’un deux innove dans le galimatias pseudo-scientifique, d’autres le suivent sans vérifier à la source. L’emploi de ce joli terme scientifique - et peu connu du public - leur sert au moins à donner une impression d’érudition. Mais il révèle surtout un caractère récurrent chez les charlatans : la pédanterie. -
@foofighter : « Ceci dit, concernant un événement qui ne s’était jamais produit par le passé avant le 9/11 (effondrement complet d’une tour à structure d’acier), et qui s’est produit non pas une fois, ni même deux fois, mais trois fois le seul et même unique jour, à cause (VO) d’incendies de bureau, dont une tour en moins d’une heure, on ne peut qu’émettre des hypothèses. »
Comme d’habitude, les « chercheurs de vérité » oublient de préciser que par le passé, aucune tour à structure d’acier ne s’est prise en pleine figure un avion de ligne rempli de carburant...« La tour de Madrid de 2005 (une de tes videos pour illustrer), avec une structure quelque peu différente mais notamment en acier, souvent citée pour accréditer la VO, ne s’est pas complètement effondrée, alors même qu’elle a brûlé en très grande partie, de haut en bas, pendant 24h. Alors qu’une tour en acier d’effondre en moins d’une heure, alors même que 80% de la tour n’a subi aucun dommage, doit légitimement faire s’interroger. »Dans la description et surtout dans mon article associé, j’apporte ces deux remarques très importantes :- La partie effondrée est précisément celle à structure métallique, donc semblable à celle des tours du WTC !- que serait-il passé si la Tour Windsor avait été intégralement à structure métallique ???Mais lesdits « chercheurs de vérité » ne le relèvent même pas. Ce n’est pas faut de les mettre en caractères gras... -
@foofighter qui écrit : « On pourra toujours reprocher à Richard Gage d’avoir voulu modéliser un effondrement avec des boites en cartons dans un but de vulgarisation ».
Dans un but de vulgarisation... Ne raconte surtout pas ça à un prof de RDM, il risquerait d’être plié de rire. La vulgarisation en ingénierie structure, c’est plutôt ça, et c’est pour expliquer visuellement la phase de l’amorce de l’effondrement des tours jumelles. Cette expérience montre clairement qu’une structure d’acier a besoin de la rigidité des planchers pour assurer sa stabilité. Cette expérience contredit la voix off de la vidéo que tu indiques ensuite :« je ne vois pas en quoi cela serait plus stupide que de se servir d’un pancake pour expliquer l’effondrement d’une tour ! »Le mécanisme de la phase de l’effondrement des Tours Jumelles est pourtant simple à comprendre, du moins quand on n’est pas passé par une phase d’intoxication par des sites conspirationnistes. L’ensemble des équerres n’est conçu que pour supporter au mieux 5 fois le poids d’un plancher. Comment les équerres auraient-elles pu supporter le poids des 15 à 30 étages supérieurs suite à l’amorce de l’effondrement, et à plus forte raison sous une charge dynamique provoquant un effet marteau ?En plus, la voix off de ta vidéo reprend la bourde classique selon laquelle les tours jumelles seraient tombées « en 10 secondes », donc « en chute libre ». Concernant le WTC1, voir les images de Rick Siegel de 01:00 à 01:20, qui montrent des faits invalidant les théories conspirationnistes :- à 01:04, un gros débris tombant plus vite que la tour,
- une durée totale de chute de la tour nettement supérieure à soi-disant 10 s,
- de 01:16 à 01:20, le coeur du WTC1 tenant encore debout, hélas par pour longtemps, mais qui dément la théorie selon laquelle il aurait été sapé par des explosifs.
Ca faisait longtemps que je n’avais pas décerné 
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération