Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1724 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Baasiste 2 : « putain en plus tu défends w bush et tu le suces olololol »
« tu perds tous crédit le larbin et agent de la cia. »Voir ton profil-type ici. -
@Baasiste 2 : « les tours étaient d’un calibre largement suffisants pour résister à ça. »
Au choc mécanique des avions de ligne, oui. Mais pas aux incendies qui ont suivi. -
@Baasiste 2 : « bref flambement des colonnes de faible calibre en bois rien à voir avec les poteaux du wtc7. »
Le jour où tu auras compris le point commun entre une touillette en plastique, une tige en bois souple, et les poteaux des structures d’acier ; tu auras fait un grand bon en avant en RDM. D’ici une cinquantaine d’années peut-être...« les incendies étaient vraiment mineurs »Vraiment ? Quand je disais qu’il est complètement défoncé par la conspirationnite. -
@Baasiste 2 : « tu es débile à ce point ? »
Tu es crédule à ce point ?« cet article anti-débunking http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/nanothermite-au-wtc-selon-quirant répond à l’article de merde en lien que tu postes.... »Comme je le disais, c’est à chacun de juger. Tu devrais aussi te demander pourquoi les élucubrations de Niels Harrit n’ont eu aucune portée au-delà du cercle des conspirationnistes. Réponse dans le lien que je viens de citer, et à laquelle tu ne réponds pas.« les flammess non seulement sont minuscules et pas bcp d efumlée en ressort. »Des flammes dites « minuscules » ne provoquent pas une déformation des colonnes périphériques d’environ 50 cm vers l’intérieur. Cela prouve une fois de plus que tu ne connais rien à l’ingénierie structure.« et pas bcp d efumlée en ressort »
Inutile de citer n’importe quelle photo des incendies des Tours Jumelles pour comprendre que tu es complètement défoncé.« tous le monde le sait clowny mais la fragilisation pour les wtc était minime et la tour n’a pas pu s’effondrer ainsi avec un petit étage en haut endommagé. »La phase suivante, celle de l’effondrement par empilement des planchers est expliqué sur la même page de cette l’amorce des effondrements. A supposer que tu sois capable de comprendre là aussi... -
@Baasiste 2 : « expliqué ici lis mieux :
C’est pire. Cela fait belle lurette que j’ai vu ta vidéo, qui inclut tes ricanements. Je t’ai déjà répondu que si tu présentes ça à un prof de RDM, il te répondras « dehors ! ». Tu n’es même pas recevable pour assister à des cours de RDM.« aucune négation de cela. »Alors pourquoi les conspis sont nombreux à décréter que les squibs visibles lors des effondrements des Tours Jumelles ne peuvent être « que provoqués que par des explosifs », si ça n’est pas la négation de l’existence de la compression de l’air provoquée dans un espace quasi clos sous le poids de l’effondrement de centaines de milliers de tonnes de gravats ?« et ? et ? un seul un étage a été endommagé mon pauvre ami »Houhou Baasiste 2, demande à gamin de 10 ans si le rôle d’un étage est aussi de supporter les étages supérieurs, dès fois que tu ne le saurais pas encore...« et même si la structure centrale a été touché l’antenne n’aurait pas dû bougé elle était à des tonnes de mètres du point d’impact. »Il me semblait pourtant que le rôle de la structure centrale est également de supporter tout ce qui se trouve au-dessus... Décidément les lois de la physique sont complètement bafouées par les conspirationnistes.
Inutile de citer n’importe quelle photo des incendies des Tours Jumelles pour comprendre que tu es complètement défoncé.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération