Annie

MDM travaille en France depuis des années et des années avec les exclus

Je ne connaissais pas Soeur Emmanuelle, mais d’après tout ce que j’entends, c’était une femme très bien. Il y a quand même une chose qui me gène, non pas à son propos, mais que le fait qu’elle soit religieuse comme l’était l’Abbé Pierre semble avoir le pouvoir de les exénorer de toutes les critiques qui normalement sur ce site et ailleurs ciblent ceux tous ceux qui décident de s’engager et pas toujours politiquement. On est arrivé à un point où à moins d’être religieux, tout geste bénévole est devenu suspect. Je rejoins ici Jonas avec lequel je suis normalement en désaccord à 90%, pour dire que le monde est rempli de héros inconnus qui chaque jour font une différence pour quelqu’un ; le monde est tel que personne aujourd’hui ne peut envisager que quelqu’un veuille aider son prochain et qu’il soit en même temps désintéressé. Et pourtant, chacun je crois pourrait en trouver un exemple dans sa vie quotidienne ; l’égoisme, l’assouvement de plaisirs immédiats, l’appât du gain, sont-ils vraiment devenus la norme au point que toute déviation doit être dénoncée comme étant suspecte ? On questionne les motifs des gens qui choisissent de se dévouer pour les autres, et c’est vrai que ces motifs sont parfois troubles mais personne ne questionne les motifs des gens qui se conduisent en égoïstes complets ou du moins ces motifs sont devenus totalement acceptables, comme faisant partie de la condition humaine. Ils en font partie mais au même titre que l’instinct des animaux. Toute personne qui essaye de changer cela est accusée d’avoir été "instrumentalisée". On encense des gens comme Soeur Emmanuelle ou l’Abbé Pierre, mais on accepte toute la misère du monde. Est-ce le monde à l’envers ?

A force de répéter suffisamment de fois les mêmes choses, elles finissent par s’imposer comme la réalité. Je ne discuterai pas de la présumée culpabilité du gouvernement français, parce que je n’en sais pas suffisamment sur la question. Par contre je sais que le gouvernement et les nations unies avaient été avertis qu’un massacre se préparait. Cela fait partie du domaine public. Peut-être cette information a-t-elle semblé trop énorme, je ne sais pas.
Le fait de parler de génocides avec un S me paraît absolument justifié. Plusieurs millions de rwandais que l’on essaye de faire passer systématiquement pour les miliciens hutus ont été assassinés dans les forêts de l’ancien Zaire. Il y avait des miliciens, c’est sûr, mais la plupart était des femmes, des enfants, des vieillards. Les militaires à la solde de Kabila et Kagama se sont servis des ONG pour les faire sortir de leurs cachettes et les ont massacrés sous leurs yeux. L’histoire officielle ne retient pas ces morts, mais il y a suffisamment de témoignages d’ONG, de témoins totalement indépendants pour savoir que ces morts là existent, mais qu’elles sont niées pour des raisons géopolitiques. Cette histoire officielle s’est faite avec la complicité des grandes nations : Nicholas Stockton qui était à l’époque le directeur humanitaire d’Oxfam relate dans The Great Vanishing Trick, la disparition de milliers de réfugiés qui pendant une seconde ont été identifiés sur les satellites et la seconde d’après ont disparu à jamais. C’est la politisation de cette triste affaire qui fait qu’il est difficile voire impossible de savoir quelle est la vérité. Mais il n’y a pas de victimes coupables ou innocentes selon que l’on appartienne à une ethnie ou à une autre. D’autant qu’en se concentrant sur le génocide des tutsis au Rwanda, qui est bien réel dans toute sa monstruosité, on oublie aussi de mentionner l’assassinat de très nombreux hutus modérés, dont des travailleurs de la Croix-Rouge. 

@Non666,
Vous dîtes des bétises, si je peux me permettre. J’ai commencé à travailler pour MSF en 1983, et tous les gens avec lesquels j’ai travaillé étaient des idéalistes comme moi. Par contre j’ai rencontré plein de gens qui travaillaient pour la CIA ou autres services secrets, mais c’était dans le monde des ONG un secret de polichinelle.
Les ONG sont financés par deux types de fonds : les fonds non affectés à des projets particuliers, qui financent les coûts d’exploitation d’une société, les salaires des employés permanents etc ; et puis les fonds affectés à un projet particulier qui font d’une ONG le sous-traitant d’un gouvernement ;
Vous n’avez pas besoin d’infiltrer les ONG comme vous le pensez ; seulement de modifier la balance entre fonds affectés et non affectés ; 

Non elle ne s’est pas vraiment bien défendue dans le débat des vices-présidents, elle a juste évité de faire des bourdes monumentales. Allez sur youtube pour voir son interview avec Katie Couric ; pour apprendre que sa politique en matière d’affaires étrangères consiste à jeter un coup d’oeil de l’autre côté de la mer pour surveiller la Russie. Qu’elle a été incapable de citer un journal qu’elle lisait ou une seule décision prise par la Cour Suprême avec laquelle elle n’était pas d’accord ;
La question n’est pas vraiment de savoir si elle est conservatrice ou ultraconservatrice, c’est assez évident, mais qu’en plus elle semble totalement incompétente. Dan Quayle faisait vraiment figure de génie à côté d’elle.

"Well, it certainly does because our — our next door neighbors are foreign countries. They’re in the state that I am the executive of. And there in Russia ... We have trade missions back and forth. We— we do— it’s very important when you consider even national security issues with Russia as Putin rears his head and comes into the air space of the United States of America, where— where do they go ? It’s Alaska. It’s just right over the border. It is— from Alaska that we send those out to make sure that an eye is being kept on this very powerful nation, Russia, because they are right there. They are right next to— to our state." —Sarah Palin, asked by Katie Couric how Alaska’s proximity to Russia gives her foreign policy experience, CBS interview, Sept. 24, 2008 (Watch video clip)"