Antenor

@ l’auteur

Vous êtes allés chercher vos sources historiques sur la wikipédia ? c’est pas possible autrement !

<<Les hindouistes ont des « textes sacrés » appelés « Védas » qui furent rédigés par la communauté indo-aryenne, il y a des millions d’années. Les Védas sont les plus anciens textes religieux au monde. >>

Faux, archi-faux. Comment la modération a-t-elle pu laissé passé cela ?

L’écriture a été inventée vers -3500, jamais entendu parler de la Mésopotamie ?

Les plus vielles traces écrites du Veda ne remontent pas plus loin qu’au 3ème siècle avant Jésus. Mettons au 6ème si on considère quelles ont été inspirées par l’Avesta perse.

<<Ce peuple est à l’origine de langues telles que ce que l’on appelle aujourd’hui le kurde, l’iranien, le perse ou encore l’albanais.>>

C’est une des hypothèses, mais c’est loin d’être la seule ; elle est peu probable et défendue surtout par les nationalistes indiens.

<<C’est en -1700 que leur civilisation fut en partie décimée par des envahisseurs aryens venus d’Asie centrale et du Caucase.>>

On a pas la moindre élément pour dire quelle langue parlaient ces envahisseurs.

L’Inde est-elle devenue la terre de tous les fantasmes de l’Ocidental en ce début de 21ème siècle ?

La faute aux islamistes dont ils semble que l’unique but soit de nous rendre allergique au monothéïsme et nous faire renier notre histoire ?

D’après Pascal Picq ( je ne saurais trop vous recommander d’assister à ses conférences), Yves Coppens a autant soutenu dans leur démarche, les équipes scientifiques qui cherchaient à démonter sa théorie de l’East Side Story que celles qui cherchaient à la renforcer. Un bel exemple dont certains feraient bien de s’inspirer dans leur domaine.

C’est une bonne chose que ce terme de <<néo-darwinisme >> soit remis en cause. Soit on est d’accord avec Darwin, soit on ne l’est pas. Toujours d’après Pasal Picq, Darwin était tellement en avance sur son temps, qu’il se peut qu’on n’ait pas encore bien saisi tout ce que sa théorie de l’évolution implique.

Veuillez, ainsi que votre famille recevoir tout mon soutien moral dans cette épreuve.

Et pour conclure, un Etat laïc est donc un Etat sans fonction religieuse.

Il y un gros malentendu sur le terme laïc. Employé comme substantif le terme "laïc" désigne une personne sans fonction religieuse. Celles qui ont une fonction religieuse sont les clercs. On peut donc tout à fait être un laïc croyant comme c’était le cas de la très grande majorité de la population française jusqu’à récemmment. Employé comme adjectif, je ne pense pas qu’on puisse l’employer pour qualifier un individu mais une société et en particulier ses règles. Qu’est ce qui fait que la France est un pays laïc ? Ses lois !