Antenor

@Emile

Tout comme Corent était l’annexe du Crest ; je pense que le Mont-Beuvray, site du même type, était l’annexe de la principale forteresse du secteur. Sans doute celle du Mont Touleur à Larochemillay.
Même s’il est d’une altitude inférieur, le Mont-Touleur aux pentes très raides me paraît beaucoup plus facile à défendre que le Mont-Beuvray au sommet plus aplani.

On a là à mon sens un binôme forteresse/capitale administrative de plus à l’image du Crest et de Corent.

C’est incroyable de constater à quel point les archéologues semblent se désintéresser de la fonction précise des sites qu’ils étudient. A chaque fois qu’un site un peu important est découvert, ils parlent d’un « emplacement stratégique ». Mais si la découverte avait été faite sur la colline d’en face, ils auraient employé exactement le même terme. Il n’y a apparemment aucun raisonnement géographique global.

Le Mont-Beuvray est donc un emplacement stratégique. Mais pour quelles raisons ? Mystère !

Entremont, idem :

http://www.asso-archeo-entremont.com/presentation.html

Ce n’est certes pas du très grand art mais c’est quand même autrement plus élaboré qu’au Mont-Beuvray, soit disant capitale du plus puissant peuple de la Gaule.

Oppidum de Hérisson, parement extérieur en pierres de taille :

http://archeologies.free.fr/partage/par02.ill/par0218b.jpg

On se moque vraiment de nous en plaçant Bibracte au Mont-Beuvray.

@zahoda

La théorie d’Emile est que les murailles dites gallo-romaines, en pierres assemblées au mortier comme celles de Bourges, datent d’avant la conquête et que le soit-disant murus gallicus présenté au Mont-Beuvray n’en est en réalité pas un. De mon point de vue, soit il a raison, soit il faut présenter un modèle en pierres sèches vraiment convaincant à l’image des remparts de Marseille. Dans cette optique, la reconstitution de Vertault me semble intéressante mais je m’interroge sur la hauteur qu’il est possible d’atteindre avec cette technique.

Pourquoi les archéologues qui pensent que les murus gallicus sont en pierres sèches ne présentent-ils pas plus souvent le modèle de Vertault comme exemple plutôt que celui du Mont-Beuvray ?

Un murus gallicus constitué de pierre taillées sur l’extérieur et rempli de pierres banales à l’intérieur, ça reste crédible. Un murus gallicus avec un parement en pierres banales et avec de la terre à l’intérieur, c’est n’importe quoi. A quoi servent les poutres enfouies sous la terre ? Les clous retrouvés au Mont-Beuvray ne servaient-ils pas plutôt à construire une palissade sur le talus en terre ?