anvil mac lipton

Publié dans Sud-Ouest, confimé par de nombreuses autres sources (LCI et France-Inter entre autres)

Informer n’est pas forcément critiquer, et critiquer Ségolène Royal n’est pas forcément être d’extrême droite - ni même de droite tout court, ni même du centre ou de l’extrême gauche : on peut être socialiste, avoir voté pour elle aux présidentielles et trouver dommage sa récente action qui est un mépris de la démocratie.

Elle a interdit une intervention pertinente sur un sujet qui allait voté juste après en se prévalant de son "droit à organiser les débats". Ce qui revient de facto à faire taire son opposition.

Moi, ça m’a déçu venant de celle qui voulait une "démocratie participative".

Je ne comprends donc pas les moinssage du commentaire de vivelecentre (même si, manifestement, nous n’avons pas les mêmes idées politiques)

Ha, j’avais oublié :

Une chose qui m’a choqué, personnelement, c’est le fait que le président continue à sourire et n’exprime aucunement un quelconque énervement.

Loin de la thèse de la réaction "d’un homme comme tout le monde", et compte tenu que d’habitude seule l’image passe, il y a eu tentative de "faire semblant", en pensant à l’adage "pas vu (entendu, ici), pas pris"

Si réellement, il s’était s’agit d’une réplique d’énervement, l’expression faciale de monsieur Sarkozy n’aurait pas été ce sourire. Lorsqu’on s’énerve, il est rare de garder le sourire.

Bref, il y a donc une désinformation supplémentaire, et on pourrait se demander sir, par le passé, d’autres hommes d’états ont pu, en profitant du fait que seule l’image est retransmise, dire des mots aussi doux aux passants qu’ils cotoyaient...

On peut rajouter plusieurs petites choses à ce fait divers regrettable :

- plusieurs personnes ont été condamnées pour avoir insulté Nicolas Sarkozy (prison ferme), cf. le Canard Enchaîné de cette semaine.

- l’insulte est - il me semble - punie en droit : "incivilité".

- "pauvre con" est clairement une insulte (un "gros mot"), alors que "tu me salis" est certes peu agréable à entendre mais est 1-relatif à l’individu qui prononce (il y a des phobiques du contact pour qui tout contact est salissant) 2-correct au niveau du langage.

Bien entendu, il est inadmissible de porter atteinte à la dignité du chef de l’Etat. D’un autre côté, un gars qui tenterait de me serrer la main, de me tapoter l’épaule, de me toucher sans mon accord ne mériterai pas mon respect, et je le prierai de se retenir, car nous n’avons pas tâté le cul des vaches ensembles. Ici, monsieur Sarkozy va vers un quidam qui n’a rien demandé, qui est un visiteur du salon, et va l’importuner. La réaction est naturelle, celle d’un "homme comme tout le monde", qui n’a pas forcément reconnu immédiatement Nicolzs Sarkozy lorsqu’il dit "touche moi pas".

A ce moment, on peut se demander lequel des deux nuit alors à la dignité du chef de l’état ? Le quidam surpris qui a une réaction instinctive, ou l’homme politique, professionnel du contact humain, habitué à la foule, qui sort l’invective comme réponse ("casse toi alors") ?

Chacun peut se faire son opinion, et si Nicolas Sarkozy est certes un "homme comme tout le monde", il est aussi le chef de l’état, mais doit choisir une fois pour toutes quel statut il désire se voir appliqué dans ses relations aux autres. Ou sinon, on le verrait trop souvent se retirer derrière l’excuse de l’homme comme tout le monde pour ses erreurs (lorsque lui insulte, ou lorsqu’il tient à protéger ses déboires sentimentaux), et profiter de son statut de chef de l’état pour le reste (lorsqu’il est insulté, ou lorsqu’il veut afficher délibérement une réussite sentimentale - cf. les photos à Disneyland).

Il n’est pas normal que, protégé par l’irresponsabilité pénale du chef de l’état, il puisse lui porter plainte "en tant que citoyen" sans souffrir des contreparties qu’un "simple citoyen" devrait assumer en cas d’insuccès.

Cet article a le mérite de présenter une réalité trop souvent ignorée :

En dépit des muliples dérives des élus de droite (les plus beaux exemples - i.e. médiatiques - étant Balkany et Tibéri), il existe des élus de droite également qui s’insurgent contre la manipulation et la fraude aux élections.

Ce type de démarche est louable, et prouve bien qu’il est possible de faire de la politique honnêtement, en respectant la Constitution, et le droit, sans chercher à modifier systématiquement un point de droit qui paraît contraire au succès de son parti.

Ici, un fonctionnaire et élu dénonce une manipulation de la part des représentant de son propre bord politique, manipulation portant atteinte à l’intégrité et à la régularité du scrutin. De fait donc, quelle que soit sa couleur politique, il faudrait lui descerner une médaille du mérite, voire une légion d’honneur, plutôt que de les réserver aux personnes comme madame Balkany dont tout le monde connaît les grandissimes services qu’elle a rendu à la France et à la république.

J’ai beau voter à gauche, j’applaudis ce fonctionnaire et élu de droite courageux et droit dans ses bottes.

Merci pour ce commentaire pertinent, et faisant avancer le débat, monsieur ou madame Lerma.

Cependant supprimer les centrales d’achat, c’est aussi supprimer les économies d’échelles réalisées par de telles centrales. De fait, donc, ce n’est pas tant leur suppression, ou de borner leur chiffre d’affaire que de réguler les bénéfices qu’elles font, en taxant très lourdement les bénéfices supérieurs àun certain taux.

A partir de cette réduction des marges bénéficiaires, qui ne pourront profiter qu’à l’état, on aura une vraie réduction des prix. Et ceci permettra également de diminuer l’impact néfaste de la spéculation : ou bien les producteurs recevront vraiment plus, ou bien le consommateur paiera vraiment moins (ou bien les deux) : et hop, du pouvoir d’achat !