aquad69

Bonjour Michel Santi,

Bon article, d’actualité évidemment, un peu "langue de bois" tout de même...

Un détail : quand vous dites que le marché des actifs s’est disloqué en Août 2007, c’est discutable ; c’est en réalité seulement la date où les médias ont commencé à très timidement en parler au public.

En réalité, l’affaire des "subprimes" a commencé fin 2006, et les expulsions d’emprunteurs défaillants aux USA avaient déjà atteint leur vitesse de croisière au début du printemps 2007.

D’ailleurs certains sites prévoyaient déjà cette crise début Janvier 2006. Voir à ce sujet, entre autres sans doute, Europe2020.org. Ce qui prouve bien que l’on en était parfaîtement conscient il y a quelques années dans les milieux "autorisés". Mais ne comptez pas sur votre banquier pour vous donner en temps utile de telles informations !

Mais quand vous parlez de "question très graves auquelles il est urgent de répondre", vous vous avancez, mon cher : s’il était possible d’y répondre de manière classique, celà aurait été fait depuis un certain temps...

En vérité, les solutions ne sont pas à trouver dans les "faut qu’on" et "yaka" ...

Le problème réel aujourd’hui, c’est tout simplement que les pouvoirs décisionnaires, au niveau mondial, sont dans de mauvaises mains ; dans le meilleur cas, des mains d’aveugles, mais le plus souvent, celles de gens avides et corrompus, voire menant des projets criminels et pires que tout ce que nous pourrions imaginer.

Et celà en tous domaines : politiques, économiques, financiers, alimentaires, agricoles, nucléaires, militaires, scientifiques, pour ne parler que des plus connus ; mais il faut bien comprendre que cette folie étant "organisée" par des "professionnels, elle a pour vocation de tout prendre en mains.

Il est parfaîtement vain de vouloir s’imaginer qu’il serait possible de trouver à l’échelle mondiale et des nations des solutions humainement satisfaisantes - humainement, bien sûr, car toute issue serais par définition une "solution", même les plus cauchemardesques- à l’intérieur du cadre des institutions actuelles dont le fonctionnement "normal", cad conforme à leur nature, est précisément ce qui nous a bloqué et enfermé dans nos gigantesques contradictions.

La solution n’existe tout simplement pas à l’intérieur du système de pensée actuel.

C’est un principe que l’on observe dans beaucoup de situations : quand on est coincé et que l’on veut se sortir d’un état ou toute solution est bloquée, il faut alors changer de perspective, "sortir du cadre", et le faire le plus complètement possible.

C’est là que l’on constate en général que les derniers à en être capables et de trouver une issue sont précisément les "spécialistes", et les gens que l’on a installé aux commandes de l’appareil de par leur prétendue capacités d’expertise.

Enfermés dans un savoir étranger à toute compréhension, ils sont incapable d’en sortir, précisément parceque, s’ils le faisaient, ils sortiraient "du cadre de leurs compétences"...

L’ironie de la chose, c’est que nous en sommes aujourd’hui revenus à l’époque de Molière, quand il fustigeait les docteurs de la médecine ; car c’est beaucoup moins après la médecine elle-même que Molière en avait que contre ces "docteurs" entièrement ligotés par la sclérose de leurs règles de pensée.

"Vous préférez mourir dans les règles, ou être guéri hors des règles ?" que l’on peut pasticher ainsi :

Maître Santi, vous préférez que notre Monde s’effondre "dans les normes", ou qu’il trouve une issue "hors des normes" ?

Pour l’exprimer en quelques mots concrets : il est complètement vain d’espérer quoique ce soit ni aucun bénéfice d’aucune institution officielle aujourd’hui, mondiale, nationale ou locale, politique ou économique, et de leur représentants publics ou privés ; il n’est d’ailleurs même pas utile de les combattre, car ce serait non seulement du temps perdu, mais celà entraînerait une réaction dangereuse et puissante de leur part.

Il importe tout simplement de les ignorer autant que l’on puisse, de s’en détourner, et de tenter de nous reconstruire le plus d’autonomie possible. Car le fondement de toute cette prétendue puissance est la dépendance du public et des "clients", et c’est précisément ce que l’on s’emploie à développer le plus possible en échanges des "avantages" que l’on nous promet.

En vérité, et celà vous étonnera sans doute, le "système mondial, etc, etc", n’existe pas ; tout celà n’est qu’une gigantesque illusion qui ne se perpétue que parceque les gens y croient, même à leur détriment, et parce que ceux qui en profitent y ont leur fond de commerce.

Quand on a affaire à un fantôme, celà ne sert à rien et il est même nuisible de le combattre : au mieux, on perd son temps, au pire, ce faisant, on lui attribue une réalité, ce qui est précisément ce qu’il attend et dont il a besoin.

Si l’oeuvre du Mahatma Gandhi était aujourd’hui redécouverte, les gens pourraient en tirer profit. Mais on peut retrouver ces principes dans toute perspective réellement traditionnelle., chez tous les peuples.

Cordialement Thierry

Bonjour Bernard,

"L’inflation, un choc plus psychologique qu’économique" ? Seigneur... Psychologique, qu’il disait !

Plongé dans mes difficultés de fin de mois, j’ai essayé de convaincre mon banquier que tout celà n’était que "psychologique", et que mes dettes, disons entre 1 et 1.5 % du capital de sa banque, c’était évidemment "de trop", mais qu’il ne fallait pas exagérer, qu’il ne fallait pas s’affoler... et que le drame de mes dettes, il était pour l’instant dans sa tête ! Nous ne sommes pas sous l’occupation, tout de même !

Mais mon banquier ne semble pas lire les brillants articles économique des philosophes d’Agoravox...

"Prenons le salaire moyen, 1900 Euros net". Mais vous vivez dans un Monde de bobos, vous ? Vous qui vous présentez comme "en quête d’un emploi", c’est ce que vous touchez chaque mois ?

Franchement, Bernard, je n’ai d’habitude rien contre vos articles ; on y trouve mëme des choses intéressantes.

Mais là vous devenez indécent de suffisance doctorale. Ressaisissez-vous !

Amicalement Thierry

Bonjour Philippe,

Comment ? Se fatiguer à chercher un traducteur compétent dans une langue aussi lointaine et étrangère que le Mandarin ?

Et tout ça pour 220 petits millions d’Euros ? 3.70 Euros par Français ?

Mais si c’était tout ce qui nous avait été escroqué chaque année, nous ne saurions que faire de notre argent en fin de mois, et nous danserions de joie !

En vérité, il faudrait avant tout nous trouver un traducteur français-français, qui puisse nous expliquer à quelle échelle les "cotisations" imposées que nous versons en permanence sont détournées par ces oligarchies d’égrefins que nous nommons des "responsables", politiques ou autres...

Et quand à moi, je voterais volontier pour le rattachement, non pas de Taïwan à la France, mais bel et bien de le France à Taïwan, pour avoir un jour l’espoir de voir se rétablir dans notre pays un minimum de moralité politique et économique, une presse avec de vrais articles, et des dirigeants dignes d’un minimum de confiance.

Serais-je le seul ici dans ce cas ?

Merci de vos articles, cher Philippe, c’est toujours un bonheur de vous lire.

Très amicalement Thierry

Bonjour,

cher Monsieur,

les lycéens seraient au lycée, et beaucoup préféreraient y être sans doute, si tous les Rocla (Haddock) et autres des générations précédentes avaient assuré leurs responsabilités, fait leur devoir de citoyens en exerçant, entre autre, un contrôle et une pression constante auprès des pouvoirs publics pour contenir l’arbitraire et les brutalités policières, et sauvegarder l’Etat de droit.

Devant l’évidente et abjecte démission des gens comme vous, ces étudiants ont essayé de prendre les choses en mains, à votre place.

Il est tout de même malvenu de venir maintenant le leur reprocher...

Thierry

Bonjour Paul,

mmouai.... Un petit peu tiré par les cheveux tout de même.

Je croirais plutôt que Mme Kosciusko-Morizet est d’une génération plus jeune que nous, cinquantenaires, et que leur perception des choses et du "bon" comportement se rapproche plus de celles que l’on trouve en entreprise que de la dignité politique "à l’ancienne" que nous avons connu.

En entreprise, on peut pousser un coup de gueule, on peut même démissionner si l’on a trouvé mieux, mais on n’a presque jamais vu de cadre poser sa dem pour des raisons d’honnêteté intellectuelle ; la soumission la plus abjecte à la hiérarchie est toujours de mise, et c’est vu comme parfaîtement normal.

Merci pour l’anecdote sur Sigmund Freud, que je ne connaissais pas, et que je trouve par contre savoureuse...

cordialement Thierry