Legestr glaz

@Thierry SALADIN

C’est intéressant d’échanger de points de vue. Je suis toujours étonné que, d’une même analyse, plusieurs opinions peuvent se former.

Je me doutais bien que vous aviez visionné les conférences d’Asselineau. Vous plantez avec force le décors en écrivant que l’on discute pas avec ceux qui ont bafoué la démocratie. Je pourrais être d’accord avec vous en ce qui concerne le fait nous sommes entourés de ce genre de personnes. Lorsque vous dîtes que la France ira d’ambassade en ambassade pour expliquer sa position, je pense qu’elle se retrouvera, très majoritairement, face à ceux qui bafouent la démocratie.

Je pense que, même en sortant de l’U.E sans utiliser l’article 50, les forces de l’oligarchie ne se tiendront pas tranquille. La France sera dans la même situation qu’avec l’article 50 mais, avec cette nuance que, la sortie brutale préconisée par le PEP, n’aura pas été organisée. Dans la conférence « le jour d’après » Asselineau explique la nature des mesures qui seront prises pour contrer les attaques de la finance. Chose très importante, je n’envisage pas du tout comme vous la « négociation » de sortie de l’UE. Ces négociations ne sont nullement un renoncement. Elles constituent des mises au point sur des sujets nombreux et variés qu’il faudra nécessairement traiter.

C’est vrai que la ratification du traité de Lisbonne est absolument contraire à l’opinion majoritaire du peuple français concernant les dispositions qu’il contient. Reste que la procédure du congrès l’a validé. Mais si l’on accepte l’idée que la procédure du congrès est illégale concernant la ratification du traité de Lisbonne, alors, il n’y a qu’un pas à franchir pour dire que, d’une manière générale, la procédure du congrès est illégale. Je pense que c’est bien là que le bât blesse. J’ai fait le compte des lois constitutionnelles adoptées depuis 1958. 4 lois constitutionnelles en 34 ans, de 58 à 92. L’une objet d’un référendum (élection au suffrage universel du président de la République) et 3 concernées par la procédure du congrès (pour des sujets très techniques). En revanche, en 16 ans, de 1992 à 2008, pas moins de 19 lois constitutionnelles, dont l’un seulement issue du référendum (passage du septennat au quinquennat). 18 lois constitutionnelles issues de la procédure du congrès ! Et pour quelles modifications ? A chaque fois pour rendre compatibles avec la constitution française des dispositions contenues dans les traités de Maastricht, Amsterdam, Nice et Lisbonne. Nombre de celles-ci ayant été jugées anticonstitutionnelles par le conseil constitutionnel. Ces lois constitutionnelles seraient donc illégales ? Les Françaises et les Français ne le savent pas, ne l’ont pas remarqué, mais la constitution de 1958, que nous avons aujourd’hui sous les yeux, a été tellement modifiée par ces lois constitutionnelles qu’elle ne correspond plus à celle qui a été approuvée par référendum par le peuple français à la demande du général De Gaulle. La gauche et la droite ont voté comme un seul homme ces modifications constitutionnelles. En fait, nous ne sommes pas en démocratie. Nos élus, nos « représentants » (avec guillemets), agissent sous l’influence d’une oligarchie tirant les ficelles dans l’ombre.

L’UPR propose de mettre fin à la procédure du congrès. Et le PEP et le PRCF, que proposent-ils dans le domaine des modifications constitutionnelles ? Le référendum citoyen ? L’initiative populaire ? Je ne lis jamais de professions de foi portant sur ce sujet de modifications de la constitution.

Je suis assez nouveau sur le site Agoravox. Je constate qu’il y a autant d’intervenants différents que d’opinions variées. Je pense que l’oligarchie a vraiment verrouillé le système. Un très petit nombre de personnes s’intéressent au fonctionnement politique de notre pays. Je suis pessimiste parce que je m’aperçois qu’il est difficile, sinon impossible, de faire bouger les lignes. Chacun son point de vue, et c’est bien comme ça, mais aucun rapprochement possible. C’était d’ailleurs l’objet de votre dernier billet en 3 parties. Je viens de relire la « psychologie des foules » et, malheureusement, c’est bien ce penchant de l’être humain, qui consiste à cesser de réfléchir lorsqu’une opinion prémâchée lui est fournie à grande échelle, qui est exploité par l’oligarchie qui nous gouverne. Celle-ci possède les médias, tous les médias, et en use à sa convenance, à son profit. « Il s’agit de faire en sorte que la masse se contente de choisir, parmi les membres des classes spécialisées, les hommes responsables auxquels il reviendra de protéger la richesse de la Nation. Pour que la masse se contente de jouer ce rôle, il sera nécessaire d’opérer une manipulation de l’opinion et de fabriquer des consentements ». « La minorité a découvert, à travers la psychologie sociale, qu’elle pouvait influencer la majorité dans le sens de ses intérêts. La propagande est l’organe exécutif du gouvernement invisible ».

Je suis donc particulièrement pessimiste sur l’avenir qui nous attend. Il me semble improbable que ceux qui arrivent encore à réfléchir puissent s’agglomérer pour faire face à un rouleau compresseur qui dispose de moyens conséquents. Les différents « posts » sur Agoravox auraient tendance à me le prouver. J’essaie de rester objectif. Si je me trompe j’accepte facilement les arguments irréfutables qui me sont présentés. Ce qui me manque, en permanence, dans tout ce que je vois posté sur les forums en ligne, ce sont constamment les conditions de faisabilité de ce que les uns et les autres proposent. De ce point de vue, il y a visiblement un blocage, une sorte de fantasme ou d’utopie.

J’avais quand même envie de souligner que si la France sortait de l’U.E, tout l’édifice européen tomberait comme un château de cartes.

Pour terminer, une petite pensée d’Edward Bernay : « La masse est incapable de juger correctement des affaires publiques. Les individus qui la composent sont inaptes à exercer le rôle de citoyen en puissance qu’exige une démocratie de chacun d’eux. Bref, que le public constitue pour le gouvernement de la société un obstacle à contourner et une menace à écarter ».

Ce n’est guère brillant. L’éducation populaire est grandement en cause. Le peuple est incapable de comprendre ce qu’il se passe.

Je vais peut être prendre des vacances. C’est beaucoup trop fastidieux et long d’échanger par écrit. On arrive à rien de cette façon. Il faudrait, non pas des forums écrits mais des cafés citoyens. Leur existence est marginale. Nous sommes condamnés à regarder la France s’écrouler et le malheur envahir nos vies. Je prépare mon petit potager, un poulailler, une crèche à cochon et quelques casiers à crabes. Une trentaine de stères de bois en stock et le compte y sera. Je suis chanceux malgré tout.

@eric

Vous ne vous mouchez pas du coude ! « Je n’ai lu qu’un bouquin de Onfray, celui sur l’athéisme. Effrayant d’ignorance, d’autosatisfaction, d’agressivité ».

Vous portez un jugement bien péremptoire sur l’auteur de ce livre. Pour juger quelqu’un, il faut se sentir supérieur à lui. Vous auriez pu dire que ce livre ne vous plaisait pas, donner les raisons. Non, vous vous placez en juge, sur un piédestal, pour affirmer que l’auteur est ignorant ! Vous n’auriez pas un petit problème d’égo et de modestie ? Nous attendons tous votre ouvrage « traité de contre-athéisme » pour nous prosterner devant vos connaissances universelles !

@Anthony Rêveur

Question qu’il convenait de poser. Peut-on l’étendre aux autres partis : PS et LR ? En quoi sont-ils démocratiques ? En quoi représentent-ils les intérêts du peuple et l’intérêt collectif ? Actuellement en France le peuple a le droit de choisir ses élus. Ensuite ceux ci font ce qu’ils veulent, sans jamais à avoir à rendre de compte. Si encore le peuple avait vraiment la possibilité de choisir ses élus. Même pas ! Ceux ci appartiennent à une certaine caste. Ils sont promus par une presse et une télévision au service d’une oligarchie. Les gens votent comme la « voix de son maître » lui demande de voter. Démocratie représentative = démocratie de marché. Quelques citations :

• « Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Abbé SIEYÈS, discours du 7 septembre 1789.

• « Je ne crains pas le suffrage universel : les gens voteront comme on leur dira. » Alexis de Tocqueville. • « Quand je vois un pauvre aller voter, je pense à un crocodile se rendant dans une maroquinerie. » Coluche.

Alors le PS et LR sont-ils des partis « democratiques » ?

@lloreen

Je me suis mal fait comprendre. Je comprends ce que vous écrivez. Toutefois, ce qui me turlupine, c’est de savoir comment le peuple de France arriverait à saisir le CNT ? Qu’est qui ferait, quelle situation, après quelles péripéties, la France en arriverait-elle là ? En résumé, quelles sont les conditions requises pour voir l’émergence du CNT (pas sa formation mais sa mise en oeuvre véritable) ?

@lloreen

Alors nous sommes d’accords. Sortons de l’Union européenne qui empêche et détruit cette souveraineté. L’UPR propose de sortir de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN. Trouvons le plus grand dénominateur commun entre nous. Après la sortie de l’UE, lorsqu’il s’agira de reformuler la constitution, chacun pourra faire valoir ses visions de la société, valeurs progressistes, valeurs conservatrices. Ce sera à la majorité de décider, et elle le fera. Evitons, comme la peste, tous les partis qui veulent « renégocier les traités », puisque ceci est une lubie, un fantasme, une impossibilité rédhibitoire, en somme : un attrape gogo ! C’est une souveraineté pour rire dans le cadre de l’U.E, un mensonge éhonté, une manipulation des électrices et des électeurs.