Legestr glaz

@Et hop !

Merci de rappeler ce point de l’histoire beaucoup trop ignoré. Vous citez une source mais il en existe de nombreuses autres qui démontrent que les bombardements américains n’avaient absolument pour but premier de détruire les forces allemandes installées en territoire français, mais de terroriser la population, ce qui a été le cas, afin qu’elle soit docile après le retour de la France à la liberté. Et, effectivement, sans les destructions massives des bombes américaines, la France n’aurait pas eu grand chose à reconstruire. Les troupes allemandes ont causé très peu de dégâts. C’est donc, celui qui a détruit les villes qui a ensuite prêté de l’argent, rémunéré bien entendu, pour reconstruire ce qu’il avait détruit. C’est un tour de passe-passe extraordinaire. Les forces militaires allemandes présentes en France, peu avant le débarquement, étaient bien minces. L’Allemagne produisait un effort de guerre colossal sur le front russe où elle engageait la plus grande partie de ses forces. Mais la vérité historique a du mal à passer et on « glorifie » les soldats US du débarquement. Charles de Gaulle ne s’est jamais rendu en Normandie pour commémorer ces débarquements. Il connaissait la vérité sur la véritable stratégie américaine. Il a même été victime d’attentats fomentés par les USA et un joli mois de mai en 1968, une des premières révolutions de couleur. Pompidou, dans une allocution télévisée, laisse clairement entendre que les USA n’étaient pas du tout étranger à ces manifestations de mai 68.

@Zevengeur

J’ai un esprit trop rationnel pour ne pas voir un coup plus loin.

A ceux qui parlent de « renégociation » et d’autre Europe, pour Fergus qui en fait un leitmotiv, j’avais envie de développer cette question.

Ceux qui parlent de « renégociation des traités » ne sont jamais précis. Parlent-ils de « renégociation de certains articles des traités ou des traités en général. De quels traités s’agit-il ? Le TUE, le TFUE, le TSCG ? Si l’on suppose qu’il faut »renégocier« tous les traités en bloc, cela équivaut à refonder l’U.E donc à en sortir pour en fonder une autre. La réponse n’est donc pas celle là concernant la »renégociation« . Il s’agit donc de »renégocier« seulement certains articles. A ceux qui parlent de »renégociation« j’ai envie de dire qu’ils se doivent de préciser les articles qu’ils souhaiteraient voir »renégociés« . Ce serait la moindre des choses, pour un dirigeant politique qui aspire à diriger la France. Quels articles des traités souhaite t-il »renégocier" pour son projet pour la France ?

Ceci posé, une fois les articles identifiés, comment procède t-on ? Prenons des exemples. article 106 TFUE

1. Les États membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spéciaux ou exclusifs, n’édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire aux règles des traités, notamment à celles prévues aux articles 18 et 101 à 109 inclus.

2. Les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général ou présentant le caractère d’un monopole fiscal sont soumises aux règles des traités, notamment aux règles de concurrence, dans les limites où l’application de ces règles ne fait pas échec à l’accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie. Le développement des échanges ne doit pas être affecté dans une mesure contraire à l’intérêt de l’Union.

3. La Commission veille à l’application des dispositions du présent article et adresse, en tant que de besoin, les directives ou décisions appropriées aux États membres.

Nous avons sous les yeux l’article qui va à l’encontre des services publics à la française. Faut-il le supprimer ? Intégralement ? En partie ? Que vont penser les 27 autres pays.

Autre exemple.

Article 63

(ex-article 56 TCE)

1. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.

2. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.

Cet article permet toutes les délocalisations. Faut-il le supprimer ? Intégralement ou en partie ? Les 27 partenaires seront-ils d’accord ?

Autre exemple. Article 39

(ex-article 33 TCE)

1. La politique agricole commune a pour but :

a) d’accroître la productivité de l’agriculture en développant le progrès technique, en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu’un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main-d’œuvre,

Cet article concerne le but poursuit par la PAC. Vous aurez remarqué que le but premier c’est d’accroître la productivité, au détriment de tout le reste. Les petites exploitations agricoles peuvent donc disparaître au profit de plus grandes. D’ailleurs, lorsque le TAFTA sera signé, il faudra bien que les exploitations agricoles françaises rivalisent à celles des USA. Faut-il supprimer cet article ? En totalité ou en partie ? Et les 27 partenaires, seront-ils d’accord ?

A ceux qui parlent de « renégociations » qui jette ce mot en pâture sans même prendre le temps de considérer ce que cela veut dire, je dirais qu’ils sont dans l’utopie. L’union Européenne est une union économique et rien d’autre. Un gigantesque marché ouvert à tous les vents de la concurrence libre et non faussée. Les harmonisations fiscales, salariales et sociales ont été écartées au détriment de la rentabilité des multinationales. Aujourd’hui, presque plus personne ne se pose la question de savoir pourquoi la France a intérêt à rester dans l’U.E ? La solution, pour rester libre et souverain, et ainsi décider de notre propre avenir, c’est d’oeuvrer dans le sens de « collaborations » internationales. Rien ne s’y oppose. Plusieurs pays se regroupent autour d’un projet bien défini. Cela fut le cas pour Airbus et Arianne. Ces collaborations internationales marchent, parce que les pays y ont intérêt. L’Union Européenne, telle qu’elle a été conçue est le cimetière des peuples européens.

Un parti politique, qui a pour ambition de gouverner la France, et qui propose un programme de gouvernement pour lequel il faudra « renégocier » les traités a le devoir impératif d’éclairer ses électeurs. Il doit, pour se faire, indiquer, d’une manière précise, quels sont les articles qui « posent problème ». Il doit faire savoir comment il compte les modifier et les proposer aux 27 partenaires pour recueillir « l’unanimité. Jeter dans l’arène politique le substantif »renégociation" équivaut, à quelque chose près, à cracher en l’air. La seule certitude est que le crachat va retomber au sol. Pour le reste....

@Iren-Nao

Il y a certaines choses que vous écrivez qui ne sont pas justes. Par exemple : « l’unanimité, déjà tout le monde s’en fout et ne suit plus les règles de Bruxelles et Schengen a son compte ».

1°) Il faut considérer que la convention sur l’application des accords de Schengen est une convention « déconnectée » de l’Union Européenne. Elle n’a strictement rien à voir avec l’UE hormis par le rapprochement un peu rapide que l’on peut faire au sujet des pays qui y ont adhérés. Ainsi, la Grande Bretagne, pays de l’UE, n’est pas dans l’espace Schengen tandis que la Suisse et la Norvège, pays hors UE, appartiennent à cet espace.

2°) la convention des accords Schengen prévoit « expressément » le rétablissement du contrôle aux frontières, dans certaines situations, dont celle de risques de troubles à l’ordre public. La période concernée pour le rétablissement du contrôle aux frontières peut être renouvelée.

Vous vous méprenez, par conséquent, lorsque vous pensez que certains pays ont « désobéi » à Bruxelles. Ce n’est pas le cas ! Ils appliquent les accords. Vous êtes victime de ce que les « merdias » racontent. Ceux-ci « oublient » de vous dire que le rétablissement des contrôles aux frontières est prévu dans les accords.

"Article 2 1. Les frontières intérieures peuvent être franchies en tout lieu sans qu’un contrôle des personnes soit effectué.

2. Toutefois, lorsque l’ordre public ou la sécurité nationale l’exigent, une Partie Contractante peut, après consultation des autres Parties Contractantes, décider que, durant une période limitée, des contrôles frontaliers nationaux adaptés à la situation seront effectués aux frontières intérieures. Si l’ordre public ou la sécurité nationale exigent une action immédiate, la Partie Contractante concernée prend les mesures nécessaires et en informe le plus rapidement possible les autres Parties Contractantes".

Il y a effectivement un problème migratoire. La longue analyse de « zevengeur » nous indique pourquoi cette immigration de masse arrive en Europe. Personne n’a vraiment envie de vivre dans un territoire en guerre. A votre avis, s’il n’y avait pas eu de guerre au moyen orient, aurions nous assisté à cette immigration de masse ? Celle-ci est la conséquence « directe » des guerres provoquées au moyen orient. Qui est à l’origine de ces guerres et pour quelles raisons ? Toute la question de l’immigration se résume à ceci. Les fauteurs de troubles et de guerres au moyen orient patissent-ils des conséquences de ces agressions ? Non ! (je fais les questions et les réponses maintenant). Les « merdias » nous informent en boucle que « Bachar Al Assad » est « méchant ». Il faut donc le destituer. C’est aussi le Père Noël qui apporte les cadeaux aux enfants par la cheminée. Est-ce que je me trompe ? N’y aurait-il pas, de par le monde, d’autres « très méchants », je pense, par exemple, à Kim Jung un, à qui on fout la paix ? Pourquoi ?

@Zevengeur

Le programme du FN annonce la sortie du commandement intégré mais pas de l’Otan.

Sur la renégociation, je n’arrive pas à être convaincu par vos explications parce qu’il faut examiner, très précisément, comment se passerait ce genre de chose. Oui la France est la 2ème économie de l’UE. Vous parlez de rapport de force. Mais le problème n’est pas là. Lors d’une renégociation des traités il conviendrait de proposer autre chose pour remplacer l’existant. Donc, MLP proposerait de nouvelles orientations des articles des traités. Comment 27 pays pourraient-ils se retrouver tous d’accord derrière des propositions effectuées par MLP. Ceci n’a aucun sens. C’est impossible. L’unanimité ne peut se faire, c’est une utopie. Si on y réfléchit sérieusement, il existe des tas de raisons, objectives, qui permettent de se rendre compte que la « renégociation » est impossible. Par ailleurs, pas de trace de la reconstruction de notre constitution dans le programme du FN ? Dans quels domaines proposerait-elle des « renégociations » ? Pourquoi ne met-elle pas en avant le sujet de ces « renégociations ». Que proposerait-elle finalement ? Est-ce que c’est un secret ? Pour se faire une idée de ces « renégociations », il faudrait que le FN annonce la couleur : dans tel domaine, nous demandons que l’article XX soit transformé de la façon qui suit... Voilà une positon ouverte et significative. Il n’en est rien. Nous sommes avec le FN dans une « renégociation » en général, sans en connaître les détails. Or, le FN doit bien savoir ce qu’il faudrait « renégocier ». Mais là, c’est le silence absolu. Donc, en ce qui me concerne, aucune, strictement aucune crédibilité.

La présence du FN dans les médias de grande diffusion, évidemment, permet de capter une partie de la colère du peuple. Ceci aussi permet de s’interroger sur son « rôle ». Ce n’est pas innocent. Le FN qui représente 15,4% de l’électorat (son meilleur score atteint aux régionales de 2015, et non 20% à 30%) obtient ce score, justement, à la suite d’une présence acharnée dans les médias de grande diffusion. Si ces médias arrêtaient de parler du FN, inévitablement le score de ce parti tomberait en chute libre. Aux régionales de 2015 le FN était omniprésent dans les médias. Il y a donc bien une volonté de promouvoir ce parti. Il y a donc nécessairement une stratégie des médias, du 4ème pouvoir. Le programme du FN est bien trop « clivant » pour que MLP puisse obtenir plus de 50% des suffrages. Ce parti, par son programme clivant, est une impasse. L’oligarchie le sait, d’où sa promotion et la manipulation de l’électorat grâce au « front républicain ». Imaginez un peu la même promotion à l’égard de l’UPR. Mais imaginez là ! Il ne fait strictement aucun doute qu’en l’espace de 6 mois, ce parti deviendrait le premier de France en intention de votes. Asselineau serait élu président de la République, c’est certain. Voilà la réalité. Il faut promouvoir celui qui ne fait prendre aucun risque à l’oligarchie. CQFD.

Ce que je reproche au FN c’est, justement, un manque de sincérité évident. Leur programme de gouvernement ne peut pas se mettre en place dans le contexte actuel de notre constitution et de celui des traités. Et là, il y a anguille sous roche. Ne pas donner les explications suffisantes, faire comme si un renégociation était possible, masquer la réalité de la faisabilité de leur programme me permet de m’interroger sur leur sincérité, je le répête.

@Fifi Brind_acier

Ce n’est pas tout à fait exact Fifi. Les règlements européens sont introduits directement dans le droit français. C’est vrai. En revanche, les directives, dont vous parlez, fixent un cadre qui offre un marge de manoeuvre à l’Etat concerné, en général dans le sens d’une plus grande sévérité (plus contraignant) que d’une moindre sévérité (moins contraignant).