Legestr glaz

@Zevengeur

Puisque vous répondez aux interrogations des intervenants je voulais, tout de même, aborder le positionnement du FN concernant l’U.E, dont vous avez parlé avec relativement de distance. Ce n’est pas une critique bien entendu, au contraire. L’un des liens ci-dessus ne fonctionne pas. J’ai lu l’entrevue de MLP au figaro où il est question qu’elle organise, si elle parvient à la présidence, un référendum dans les 6 mois de son élection sur la sortie de l’UE. Bien. C’est assez troublant de lire ceci. Pourquoi ?

D’une part, parce que le programme de gouvernement du FN tient exclusivement compte de la « réussite » de la « négociation » des traités. Or, cette « négociation » est une vaste pantalonnade lorsqu’on y réfléchit. Puisqu’il est acquis, à travers l’article 48 du TUE, que les changements dans les traités ne peuvent être obtenus qu’à l’unanimité des membres de l’UE. Par conséquent, comment se pourrait-il que 27 chefs d’Etats et de gouvernements puissent tomber d’accord avec MLP sur l’orientation des articles des traités afin que ceux-ci correspondent à la politique de gouvernement voulue par MLP pour la France ? C’est totalement extravagant. Il n’y aura jamais 27 pays de la couleur politique de MLP assis ensemble autour de la table des renégociations. Les intérêts divergeants font qu’une « renégociation », dans le sens voulu par MLP, est du domaine de l’impossible, de l’utopie. Alors pourquoi faire semblant de vouloir « renégocier » les traités ? Les cadres du FN sont compétents. Ils connaissent ce genre d’impossibilité. Par ailleurs, le programme ne tient pas compte de l’éventualité de l’échec des « rénégociations » ce qui, à mes yeux, est des plus suspect.

D’autre part, MLP ne parle jamais de reviser la constitution. En effet, celle-ci a été « modifiée » par la procédure dite du congrès lors de l’adoption des traités de Maastricht, d’Amsterdam, de Lisbonne et du TSCG. Depuis 1992 la constitution française a totalement changé de visage. Des transferts de souveraineté massifs à l’endroit de l’U.E ont été permis lors de ces changements constitutionnels. Un parti comme le FN prône la souveraineté de la France, d’accord. Comment se fait-il qu’il ne dénonce pas les changements intervenus dans la constitution, ceux qui ont, précisément, permis les transferts de souveraineté ? Comment se fait-il que le FN garde le silence sur les changements nécessaires dans la constitution afin que la France retrouve sa souveraineté d’avant 1992 ?

Pour conclure, je m’étonne de la présence constante du FN dans les médias de grande diffusion. Le FN y est, certes, constamment critiqué, mais il y est un invité presque permanent. Les médias de grandes diffusion appartiennent tous à 10 milliardaires qui affichent tous leurs orientations politiques : Bouygues, Dassault, Berger, Niels, Pigasse, Bolloré, Arnault, Lagardère, Drahi et Pinault. Aucun, strictement aucun de ceux-ci, n’a pris position pour le FN. Pourtant ce parti est invité sur les chaînes TV de ceux-ci, dans leurs radios, dans leurs journaux. La grande question est de savoir pourquoi ? En effet, tout le monde a compris que les résultats électoraux sont très fortement corrélés à l’exposition médiatique. Les sondages pré-électoraux coûtent beaucoup d’argent et sont réalisés à la demande des médias de grande diffusion. Quel est le but recherché à travers ces sondages, payés rubis sur l’ongle ? Ces milliardaires savent mener leurs affaires. Ils ne font pas de philanthropie. Il convient donc de décrypter la raison qui les amènent à exposer d’une manière aussi évidente le FN. J’ai ma petite idée.

@doctorix

En fait, je m’astreins à ne pas raisonner en terme de « sioniste », « pro-sioniste » ou « anti-sioniste ». J’observe simplement si les faits sont rapportés avec objectivité ou non. Il est impossible de se faire une idée sans prendre connaissance des avis contraires et des arguments de chacun. « Qui n’entend qu’une cloche, n’entend qu’un son ». Ensuite, en rapport aux faits rapportés, objectivement si possible, il est nécessaire de faire des mises en perspective en prenant le recul nécessaire. Essayer d’imaginer le cadre dans lequel s’inscrivent les faits. Cet aspect des choses est, d’une manière générale, oublié ou occulté. Mais c’est vrai, pour donner un exemple, que la géopolitique sur France inter est uniquement celle développée par Bernard Guetta, Young leader (en son temps) de la French Américan Foundation. Pour un équilibre des commentaires, il faudrait, il me semble, recevoir à l’antenne, une personnalité ayant une parfaite connaissance de ce qui se passe à l’est, un genre de Xavier Moreau par exemple. C’est assez troublant en effet de n’avoir qu’une seule vision du monde. Dommage. L’opinion se travaille de cette façon. Ceux qui le savent, prêtent davantage attention à leur source d’informations que ceux qui l’ignorent.

Je vais me lacher : quel putain d’article ! Il est impossible d’imaginer ce genre d’analyse dans un journal tenu par les « merdias ». Le texte est peut être long mais il est constellé de sources diverses et incontestables pour celui ou celle qui se donnera la peine de les consulter. Je n’ai qu’un mot à dire : toutes mes félicitations à l’auteur pour ce travail de synthèse, pour cette hauteur de vue, pour cette mise en perspective devrais-je dire. Quel boulot, bordel ! (je me lache une dernière fois). Moi, je m’abonnerais à un journal diffusant ce genre d’analyse. C’est à pleurer : il n’existe pas !

@HELIOS

Est-ce que la manière dont cela s’est passée a de l’importance ? Seuls les électeurs et les électrices sont concernés par l’action de leurs représentants.

Certaines dispositions du traité de Maastricht étaient non conformes à la constitution française. La constitution a donc été modifiée pour correspondre au périmètre de ce traité, avec un transfert de souveraineté très appuyé. Cela s’est passé de la même façon avec le traité d’Amsterdam, avec le traité de Lisbonne et avec le TSCG. En quoi le propos de Fergus serait le bon ? Que le peuple français ait été fait cocu par sa représentantion ? Je le sais. J’étais contre ces traités.

Vous voyez Helios, il faut prendre en considération la situation telle qu’elle est aujourd’hui. La constitution a été modifiée afin d’assurer un transfert de souveraineté important vers l’UE. Nous vivons sous la coupe de cette constitution qui donne le pouvoir à l’UE. Fergus parle en utilisant des « si ». Si le congrès n’avait pas voté nous n’aurions pas cette UE. Je suis d’accord avec ça. Mais il a voté et la situation est celle que nous avons devant les yeux. Les responsabilités incombent à ceux qui ont voté. Je ne vois donc pas où vous voulez en venir.

« Il faudrait un exécutif proche du peuple ». Il faut que vous compreniez que le projet économique de la France se décide à Bruxelles, compte tenu des transferts de souveraineté qui ont réalisé lors des changements répétés dans la constitution française. Hello, y a t-il quelqu’un qui comprend ?

@devphil30

Je pourrais être d’accord avec vous sur pas mal de choses. Le programme social par exemple est sans commune mesure avec ce que propose le PS. Mais, le programme du FN, s’inscrit dans le contexte de l’Union Européenne. Tout le programme repose sur la « renégociation » des traités. Croyez moi, je l’ai lu le programme du FN, et deux fois au lieu d’une. Je pense que s’il arrivait au FN de parvenir au pouvoir, il se retrouverait très exactement dans la situation où s’est retrouvée Syriza en Grèce. Aucun pays ne peut faire changer les traités puisque cette manoeuvre requiert l’unanimité des 28. Le FN se retrouverait gros jean comme devant. Les dirigeants du FN, qui ne sont pas des buses, le savent. C’est pour cette raison que je ne comprends pas pourquoi le FN ne présente pas un programme de gouvernement de la France s’appuyant sur une sortie de l’UE. Une fois au pouvoir, le FN, je fais référence ici à son programme, restera inféodé à l’UE. Cela est juste impossible. La constitution française a été modifiée dans le but d’effectuer les transferts de souveraineté vers l’UE. C’est la situation que nous vivons aujourd’hui. Un parti politique qui parle de « souveraineté de la France » ne peut pas en même temps imaginer rester dans l’UE. C’est antinomique. Lorsque j’analyse le programme du FN dans le cadre de l’UE j’en conclus que ce parti ne nous dit pas la vérité. Ce programme est impossible dans le cadre de l’UE tout simplement parce que les traités s’appliquent. Modifier les traités, pour faire une Europe des nations, par exemple, ne peut pas intéresser Tsipras et d’autres. Renégocier les traités, dans le sens souhaité par le FN, équivaudrait à les bouleverser de fond en comble. Il y a de très nombreux pays qui ne seront pas d’accord avec la manière dont le FN entend modifier les traités. Les 28 pays, vous l’aurez noté, n’ont pas du tout la même sensibilité politique. Ils n’ont donc pas les mêmes aspirations. Exit l’unanimité.