Legestr glaz

@Julian Dalrimple-sikes

Bonjour Julian

Oui, effectivement, Agoravox, un site citoyen pour débattre.

Mais, lorsque les dissonances cognitives sont trop fortes, on recourt à l’insulte. L’être humain est d’une grande fragilité. 

Mais je comprends que certains soient désarçonnés par cette affaire virale. Moi aussi, au début de mes recherches, il m’a fallu m’extraire de ma dissonance cognitive pour m’en tenir aux faits, rien qu’aux faits.

Et, effectivement, le « vocabulaire » employé par la virologie détourne le sens des mots. Comme avec l’exemple de la « découverte » du virus de la « mosaïque du tabac ». Aucun virus n’a jamais été retrouvé, c’est simplement une hypothèse face à des effets cytopathiques, parfaitement explicables par la biologie du XXIème siècle mais « inexplicables », par manque de connaissances, à cette époque. Mais, c’est bien le substantif « découverte » qui est utilisé. Et les mots structurent la pensée ! 

@pemile

Je ne réponds pas aux insultes d’un poisson rouge. Revenez avec de meilleurs sentiments !

@Enki

Il faut suffit, par exemple, de « lire », de « prendre connaissance », de cette étude que je viens de citer dans un autre post, sur la « postulation » de la découverte du « virus de la polio » en 1949.

Oui, les chercheurs ont fait une hypothèse dans le contexte de leurs connaissances de l’époque. L’hypothèse était fausse ! Depuis la biologie cellulaire l’a démontré.

Aurez vous ce courage ? Ce que je dis, vous avez les moyens de le vérifier !

@Panoramix
 Le problème est votre niveau de compréhension. Et je le dis aussi simplement que ça parce qu’il m’a fallu beaucoup travailler pour comprendre. Et je ne peux reprocher aux autres de ne pas avoir entrepris cette démarche. Ne voyez donc pas ceci comme une critique.

Savez-vous comment est « construit » un génome ? Ce ne sera pas le sujet dans ce post mais ce qui est « dit » publiquement est très loin d’être la « réalité ». 

Maintenant, savez-vous comment a été « postulée » (imaginée, envisagée) l’existence virale lors des premières études qui « mentionnaient » leur « existence » ? Ces études « n’ont découvert aucun virus, elles ont fait l’hypothèse de leur existence à la suite d’observations d’effets cytopathiques. 

Ces études, elles mêmes, l’indiquent dans leur méthodologie. Il suffit de les lire. Il n’y a rien de »surréaliste«  ! Et, évidemment, je ne vous reproche pas de ne pas avoir lu ces études. Si elles vous intéressent je peux vous fournir des liens. 

Par exemple, l’étude »découvrant« le »virus de la polio« en 1949. »Cultivation of the Lansing Strain of Poliomyelitis Virus in Cultures of Various Human Embryonic Tissues«  J F Enders, T H Weller, F C Robbins ».

C’est l’étude qui « postule » le verbe est bien choisi, pour l’existence virale. Vous pouvez aller lire cette étude. Les chercheurs « font l’hypothèse » de l’existence d’un virus qui rend la culture malade, après filtration. Ces chercheurs « donnent une explication » de leurs observations. Ils « imaginent » l’existence d’un virus. il n’y a rien d’autre dans cette étude ! Aucun virus n’a été découvert ! Ce sont les effets cytopathiques « observés » qui ont fait dire aux chercheurs que la culture contenait le « virus » ! 
Aujourd’hui, la biologie cellulaire du XXIème siècle permet d’expliquer parfaitement bien ces effets cytopathiques par la seule réalité biologique, sans l’inversion d’entité virale. 

C’est « surréaliste » n’est-ce pas ?

Pour savoir ce qu’il convient de manger pour être en bonne santé, il faut simplement respecter la « biologie humaine ». Je pense que l’ouvrage que j’ai écrit aborde bien tous les sujets en lien avec les « aliments » et la « santé ». On peut appliquer un peu ou beaucoup les orientations que je donne (toutes preuves biologiques à l’appui). 

@Enki

La « méprise virale » est simple à comprendre. Les premiers virus, et les premiers phages, ont été « extrapolés » de l’observation d’effets cytopathiques « après filtration ».

A l’époque de ces premières « suppositions » la biologie cellulaire n’en était pas au stade de développement d’aujourd’hui. De nombreux paramètres, proposables au XXIème siècle, donnent des explications parfaitement « biologiques » de ces effets observés sans qu’il soit besoin de mettre en scène un agent nanométrique.

Les « phages » et les « virus » ont été « postulés », ils étaient une « supposition ». Il n’y a jamais eu d’isolement d’une « entité virale ». Jamais. Il suffit d’ailleurs, pour s’en convaincre, de lire ces études fondatrices. Elles ne « découvrent » pas de phages ou de virus, elles « postulent » pour leur existence pour « expliquer » les effets cytopathiques observés après filtration. Et cette « nuance » est fondamentale. 

A cette époque, pourtant, certaines toxines bactériennes avaient été découvertes, et ces toxines pouvaient passer les filtres de l’époque. Mais cette hypothèse a été négligée parce que le monde microscopique était en effervescence à la suite des découvertes de Pasteur et de Koch.

« Imaginer » une entité « réplicable, encore plus petite que les bactéries, permettait d’avancer des hypothèses que la »biologie cellulaire" de l’époque ne pouvait pas expliquer. Aujourd’hui elle le peut ! Et avec une parfaite parcimonie.