Legestr glaz

@Eric F

Vous voulez que je vous fasse ici la démonstration de votre méconnaissance après votre phrase ?

Le génome humain a été séquencé. Et vous savez à partir de quoi Eric F ? A partir de cellules humaines qui contiennent ce génome « entier ». Vous parvenez à comprendre ça ? Un prélèvement de cellules humaines, va conduire à un génome entier humain. C’est fou non ? Il suffit de le séquencer ensuite.

Le génome viral maintenant. Savez vous à partir de quoi il est séquencé Eric F ? Allez faites un petit effort ! Et bien non, il n’est pas séquencé à partir d’un génome entier ! Et vous savez pourquoi ? Parce que jamais il n’a été découvert de « génome viral entier » ; C’est fou non ? Il n’y aucun moyen de le séquencer puisqu’il n’a jamais été découvert ! Juste au dessous je vous explique ce que signifie « séquençage » en virologie.

Le génome humain comporte des séquences de nucléotides qui codent pour des protéines. Comme nous connaissons le génome humain, découvert « entier » dans des cellules humaines, nous connaissons aussi les protéines d’intérêts lesquelles sont codées par des séquences nucléotides. CQFD.

Le génome viral maintenant comporte lui aussi des séquences nucléotides, mais ces séquences n’existent pas dans la réalité. Elles sont le résultat d’un assemblage bioinformatique, c’est à dire une « invention ». Parce que de génome « entier » il n’y en a pas ! 
Le « génome viral » répond à cette caractéristique c’est qu’il est « construit » (vous comprenez bien ce verbe Eric F ?), donc « construit » à partir de fragments d’ARN, mis « bout à bout ». Et ces fragments d’ARN utilisés sont retrouvés dans le surnageant (terme que vous affectionné) de la culture observée. Et ces fragments d’ARN retrouvés sont « par hypothèse » attribué à des virus (et non à des exosomes comme ils devraient l’être).

Le génome humain est retrouvé « entier » dans une cellule. Il reflète une réalité biologique. Le génome viral n’est jamais retrouvé entier, il n’existe pas. Ce que l’on appelle génome viral est une « construction » un « assemblage » par la bioinformatique de petits séquence d’ARN retrouvés dans une culture.

Et les séquences de nucléotides qui codent pour des protéines sont bien devant nos yeux et pourquoi Eric F ? Parce que ces séquences viennent d’être « assemblées » ! 
Ces séquences nucléotides chez un « virus » n’ont « jamais été observées », ces séquences sont le résultat d’un « assemblage » bio informatique (vous me direz Eric F si vous comprenez bien le terme « assemblage » ?).

Alors je copie-colle votre phrase : « alors si la protéine spike de ce virus n’existe pas et n’est que construction de laboratoire, alors c’est le cas pour l’ensemble des protéines connues. »

La protéine spike est une « création de laboratoire » à partir d’une séquence de nucléotides contenue dans le génome du virus appelé SARS-COV. 

Mais cette séquence « remarquable », codante pour la protéine spike, n’a jamais été retrouvée, elle est née d’un « assemblage » de fragments épars, multiples, rassemblés au petit bonheur la chance.

Vous êtes bien victime, dans le cas présent, de l’effet Dunning-Kruger. Et si ce que j’ai écrit n’est pas vrai, venez nous dire comment, selon vos connaissances, la protéine spike a été découverte.

@Eric F
Copié-collé : « mêmes méthodes et outils sont utilisés dans toute la biologie pour l’analyse des protéines comme pour l’analyse des codes génétiques, alors si la protéine spike de ce virus n’existe pas et n’est que construction de laboratoire, alors c’est le cas pour l’ensemble des protéines connues. Et si son code génétique est faussement construit, alors c’est le cas de tous les génomes qui sont établis. ».

L’effet « Dunning-Kruger » en pleine action. Lisez et instruisez vous. Je ne recommence pas à expliquer ce que j’ai déjà expliqué.

@Eric F
Copié-collé : « Mais pour la question de l’analyse du contenu de la culture ou du tube à essais, le point essentiel, encore une fois, c’est que cela n’introduit rien de différent de ce qui était dans la cellule, ça n’invente pas de nouvelles protéines ou des nouvelles séquences génétiques qui selon vous seraient prises par confusion pour des virus au moment de l’analyse. »

Je n’ai pas envie de jouer au professeur ici et de corriger. Mais vous ne mesurez pas combien ces quelques lignes témoignent de votre niveau en biologie.

Je l’ai écrit mais je vais encore vous l’écrire. Les « protéines » dans une cellule sont produites en permanence grâce à l’ARN messager qui va chercher, dans l’ADN nucléaire la séquence génétique, plus ou moins longue, qui correspond à la « recette » de cette protéine. Ceci est le fonctionnement « normal » d’une cellule.

Et pour les virus alors ? Et bien, comme je l’ai déjà écrit, n’est-ce pas Eric F, qui n’avez pas lu, les virologues « construisent » et quand je dis « construisent » c’est le véritable terme. Ils assemblent grâce à l’outil bio informatique des petites séquences de nucléotides (généralement autour de 150 nucléotides) pour former un génome, comportant disons entre 15.000 et 30.000 nucléotides, selon la « subjectivité » du « chercheur ». Ce génome n’a jamais été découvert entier et pour une raison simple : il n’existe pas.

C’est comme si vous alliez dans une casse automobile et que vous récupériez des ailes, des capots, des coffres, des portières, des jantes, des phares, de différentes voitures et que vous les assembliez. Vous avez, certes, une carrosserie d’automobile devant les yeux mais une automobile qui n’a jamais existé. Le « génome viral » c’est très exactement ça.

Et les protéines virales alors ? Et bien les protéines virales sont produites en laboratoire à partir d’une séquence de nucléotides que les virologues estiment « représentative » (séquence de nucléotides « extraite » du génome, mieux vaut le dire).
Cette protéine n’a jamais existé. Elle est « construire » à partir d’une séquence de nucléotides du « génome » lui même construit en laboratoire mais « jamais observé », jamais ! Cette séquence qui « code » pour une protéine dite virale, puisqu’elle vient d’un génome « dit viral », n’a aucune réalité biologique. Elle vient de « nulle part ». Elle correspond à un assemblage de fragments d’ARN mis bout à bout. Et comme les « chercheurs » partent toujours de « l’existant », les différents virus de la grippe, se ressemblent, et les différents coronavirus également. Il ne pourrait en être autrement.

Alors Eric F réfléchissez-y à deux fois avant d’écrire des trucs comme ceci : « ça n’invente pas de nouvelles protéines ou des nouvelles séquences génétiques qui selon vous seraient prises par confusion pour des virus au moment de l’analyse. »
C’est l’ARN qui sert à « construire » le génome qui est « mal interprété ». Vous arriveriez à comprendre ce « point de détail » ? Il est dans le surnageant parce que les exosomes émis par les cellules mères l’y ont transporté. C’est si difficile à comprendre ça ? Un type intelligent comme vous devrait y parvenir.

@Eric F
 
Eric F, n’insistez pas, visiblement vous ne comprenez pas les subtilités qui sont engagées dans cette affaire.

Alors je comprends votre position, vous n’arrivez pas à mesurer la supercherie (bien involontaire d’ailleurs au départ). Si j’écris « supercherie » c’est parce que, nécessairement, depuis 2007, les virologues ont compris leur bévue et ils tentent à l’aide « d’épicyles viraux » de sauver les meubles. Mais ils n’ont plus aucune crédibilité et font tenir cette théorie virale à coup de pognon, parce que oui, des profits immenses sont à la clé et de fabuleuses bourses de recherche. Copernic et Galilée étaient bien seuls à leur époque pour transgresser une théorie qu’ils savaient fausse. La théorie virale est fausse, comme l’était la théorie géocentrique.
Et ce que j’appelle les « épicycles viraux » sont ces explications, plus alambiquées les unes que les autres, pour faire tenir une théorie obsolète, que donnent les virologues, oubliant d’appliquer le principe scientifique du rasoir d’Ockham = le principe de parcimonie. Les exosomes expliquent bien mieux la présence d’ARN dans le « surnageant » (celui que vous aimez tant) et toute la réalité biologique qui est derrière. Oui, les exosomes ont encore de très nombreux secrets à livrer et il me tarde de les connaitre.

@Enki

Depuis le temps que je l’écris vous me reprochez de ne pas vous avoir lu ? Drôle de zèbre que vous êtes. J’ai lu (et compris) des dizaines et des dizaines d’études scientifiques concernant les exosomes. Vous ne m’apprendrez rien. Et je vois bien que vous n’avez pas le niveau requis. Vos multiples approximations ne plaident pas pour une aisance du fonctionnement biologique humain. La question de la « membrane lipidique » « devenue membrane proténique », selon votre point de vue, était somptueuse à cet égard.

Mais la question n’est pas celle là. La question est celle de l’ARN exosomal « confondu » par les virologues qui l’ont pris pour de l’ARN de « virus », de méchants virus. C’était une erreur, c’était une mauvaise hypothèse, c’était un mauvais calcul.

Depuis le début de ce fil j’insiste sur le fait que les exosomes transportent de l’ARN, des protéines et des enzymes et que c’est bien cela le « hic » pour la virologie. Si vous n’arrivez pas à le mesurer, passez à autre chose.

Vous ne vous rendez même pas compte que les nombreux liens que j’ai postés en accompagnement de mes commentaires décrivent parfaitement bien le rôle et les fonctions des exosomes, selon les connaissances actuelles, avec encore des quantités d’aspects à découvrir.

Donc Enki, pour parler bien, les « virologues » jusqu’en 2007, étaient totalement ignorants, comme toute la communauté scientifique d’ailleurs, que les exosomes remplissaient des fonctions biologiques de « premier plan ». Ils ne le savaient pas !

C’est dans ces conditions qu’ils ont allègrement confondu ARN transporté par les exosomes et pseudo ARN viral. Les virologues ont séquencé de l’ARN cellulaire et ont « déclaré » avoir découvert des virus. Parce qu’ils ne pouvaient pas imaginer une seule seconde que cet ARN puisse être celui transporté par des exosomes, et donc de l’ARN de la cellule mère ! (soit cellule humaine, soit cellule de singe, soit celle de bovin). Ce point n’est même pas négociable !

C’est ainsi que les séquences génétiques des virus artefacts possèdent des séquences de génome humain, mais aussi des séquences de singe vert et des séquences bovines. Mais quel drôle d’animal que voilà ! 

Enki, ne vous posez pas trop de questions, posez vous « les bonnes » ! Et « la » bonne question, la « très bonne question » est : « comment est-ce possible que les virologues qui ont séquencé de l’ARN exosomal, le confondant avec de l’ARN d’hypothétique de virus, fassent »comme si de rien n’était". Cette position est honteuse et indéfendable.