Legestr glaz

@Eric F

Lorsqu’une discipline scientifique, comme la virologie, qui a fait une « hypothèse », mais qui était fausse, doit-elle le reconnaitre et réviser les travaux effectués en relation avec cette hypothèse ?

C’est la seule et unique question à laquelle vous devez répondre. Même sans rien y comprendre à la biologie « on peut » répondre à cette question ! Où est l’honnêteté intellectuelle ici ? 

@Eric F

Vous « bottez » en touche, lorsque vous ne voulez pas répondre ?

... « Environ 9 décès Covid-19 sur 10 concernaient des personnes avec au moins une des pathologies suivantes  : diabète, obésité, hypertension, insuffisance rénale, hyperglycémie, maladies respiratoires ou cardio-vasculaires ».
... Plus de 50% des malades en soins intensifs étaient obèses !
... Près de 90 % des décès Covid-19 en France sont survenus chez des personnes présentant au moins une comorbidité majeure, incluant celles énumérées ci-dessus.

Francis Agnotologue parlait du « terrain ». A l’évidence il n’est pas étranger à la mortalité ! Et vous savez pourquoi Eric F ?

Et j’ajoute : connaissez vous le « statut vaccinal » de ces personnes qui rejoignent les services de soins intensifs ? Rien que des « non vaccinés » ou une majorité de « vaccinés » ? Vous êtes vous posé, au moins, cette question ? 

... « Selon les données de Santé publique France et Statista, les personnes âgées de plus de 60 ans ont historiquement eu des taux de vaccination élevés contre la COVID-19. Par exemple, en décembre 2021, 98 % des 70-79 ans et plus de 90 % des 60-69 ans avaient un schéma vaccinal complet (deux doses ou équivalent). Pour les plus de 80 ans, environ 85,6 % étaient complètement vaccinés à la même période, bien que 14 % n’aient pas reçu de schéma complet »

Et qui meure en automne-hiver Eric F ???? Ce sont les « vaccinés » ! Il faudrait arrêter d’être stupides ! 

Les « vaccins » ne protègent de « rien » parce qu’ils sont des cautères sur une jambe de bois. Les « virus-artefacts » n’étant pas la cause de la maladie ! C’est aussi clair que ça ! 

@Eric F

Nous sommes en présence, aujourd’hui, d’un mensonge « énorme » pour faire perdurer une industrie fondée sur une théorie invalidée, la virologie, mais qui soutient la production de « tests » et de « vaccins » très coûteux. Des profits énormes à la clé, et des partenariats « public-privé » comme le GAVI qui sont des pompes aspirantes à pognon !

Et, cerise sur le gâteau, théorie ignoble qui permet de valider des mesures restrictives de liberté ! 

Si vous ne le comprenez pas et que vous soutenez ce genre de procédé, libre à vous. Je n’appartiens pas à ce monde de renards qui chassent les poules « figées de peur » dans leur enclos.

Je m’ouvre à des solutions alternatives fondées sur la « réalité biologique ». Comment soigner, et pourquoi le faire ainsi, des maladies cardiorespiratoires chez les plus fragiles. Comment soigner des populations subissant la malnutrition et abandonnées à leur triste sort ? Et ceci ne passe ni à travers des tests ni à travers des vaccins ! 

@Eric F
Copié-collé : « Le biais cognitif est de votre fait avec votre interprétation sur l ’’ARN exosomial’’ comme étant quelque chose de différent, alors que les exosomes n’ont pas de segments d’ARN qui leur soit spécifique, mais ils véhiculent des segments altérés issus de la cellule et des agents qui l’infectent. » ?

Toujours et encore l’effet « Dunning-Kruger » chez vous. Vous n’avez pas compris, et ne comprenez pas, les fonctions biologiques des exosomes. Vous n’arrivez pas à comprendre, par exemple, qu’ils transportent de l’ARN messager codant pour des protéines, qu’ils « livrent » dans les cellules réceptrices. Donc les fragments d’ARN transportés par les exosomes sont parfaitement « fonctionnels » Eric F. Tenez-vous le pour dit.

Votre vision « minimaliste » du rôle des exosomes vous entraine dans un cheminement de pensée inappropriée.

Je ne fais aucune extrapolation. Je sais ce que dit la littérature scientifique au sujet des exosomes.i Pas vous ! Si vous ne comprenez pas les liens que je vous soumets dites le tout de suite. Je le comprendrais. Mais ne venez pas « argumenter » en proposant un point de vue en décalage avec la réalité biologique.

Extrait afin que vous mesuriez vous aussi votre « bévue » ! 
... « De plus, nous avons montré que les exosomes contiennent de l’ARNm intact et fonctionnel, traduisible en protéines en présence d’une machinerie protéique fonctionnelle, testée in vitro par un test de traduction in vitro sur lysat de lapin. Plus important encore, nos données démontrent que les exosomes mastocytaires ont la capacité de donner leur ARN à une autre cellule, affectant ainsi la production de protéines des cellules réceptrices. Nous avons prouvé cela en ajoutant des exosomes mastocytaires de souris à des mastocytes humains, ce qui a conduit à la livraison de l’ARNm de souris à la cellule humaine, et par la suite à la présence de nouvelles protéines murines dans les mastocytes humains. L’ARN qui peut être transporté entre les cellules via les exosomes est appelé ARN « navette exosomale » (esRNA). »

Vous ne voulez pas admettre la « réalité bioligique » Eric F, il n’y a rien d’autre à dire. 

@Eric F

Mettez vous dans la tête le biais d’attribution. Les virologues jusqu’en 2007, par méprise, par ignorance, ont séquencé de l’ARN exosomal le prenant pour de l’ARN viral !

Cette vérité biologique vous ne voulez pas l’admettre. L’étude de Valadi et al.2007, comme précédemment citée. Et bien d’autres dans son sillage !

Ne cherchez pas de « complot » dans cette affaire Eric F. Restez centré sur « l’ignorance » des chercheurs. Et oui la science fonctionne ainsi. Certaines nouvelles découvertes viennent effacer le travail de dizaines d’années bâti sur de fausses hypothèses.

Je vous le dis à nouveau Eric F : « l’hypothèse des virologues était fausse », il n’y a pas de « trafic d’expérience » devant cette réalité biologique ! C’est simplement votre dissonance cognitive qui vous empêche de l’admettre. Un monde viral s’écroulerait pour vous !