Legestr glaz

@Eric F
Copié-collé : « Il n’est pas une fois mentionné de lien avec les ’’virus’’ (le terme n’apparait pas même dans l’article), et il est juste écrit à la fin qu’il pourrait être envisagé de modifier génétiquement des séquences ARN et les faire véhiculer par des exosomes en alternative à de la thérapie par vecteur viral. »

Et qu’est-ce que vous ne comprenez pas Eric F ? L’étude de Valadi et al. expose que les exosomes ne sont pas des entités « poubelle » dont le rôle est d’expulser des débris cellulaires, comme vous le pensiez au début du fil de discussion.

Mesurez vous le niveau de votre réflexion ? Vous ignorez tout du rôle et des fonctions des exosomes. Donc, l’étude de Valadi et al. (citée près de 15.000 fois, un must scientifique comme je l’ai écrit) démontre que les exosomes jouent des rôles physiologiques fondamentaux. Qu’est-ce que vous ne comprenez pas là ? 

Et cette étude, effectivement, ne mentionne pas les « virus » et pour cause elle relate comment des exosomes transportent de l’ARN de toute nature (ARNm, miARN, ARN non codant) des protéines, des enzymes. Ces éléments proviennent de la cellule-mère, la cellule émettrice, et sont à destination de la cellule réceptrice où ils vont jouer des rôles physiologiques. Qu’est que vous ne comprenez pas là Eric F ?

Jusqu’en 2007 l’ensemble des virologues, comme l’ensemble de la communauté scientifique, ignoraient que les exosomes transportaient de l’ARN. Qu’est-ce que vous ne comprenez pas ici Eric F ? Ce qu’il y a à comprendre c’est que les exosomes transportent de l’ARN. Vous devriez, quand même, parvenir à comprendre ça ! 

Et jusqu’en 2007, au moins, les virologues, dans leur ensemble, ont confondu, par « ignorance » l’ARN exosomal (qu’ils ne connaissaient pas) avec de l’ARN qu’ils supposaient d’origine virale. C’était une supposition, une « hypothèse » qui a été « démolie » par cette découverte de Valadi et al. Qu’est-ce que vous ne comprenez pas ici Eric F ? Que les virologues, par méconnaissance, se sont plantés, se sont trompés, ont confondu de l’ARN exosomal avec un supposé ARN viral ? 

Je n’extrapole rien du tout : les exosomes sont des entités biologiques qui jouent des rôles physiologiques majeurs. Et ces rôles étaient inconnus jusqu’en 2007. Et ceci « bouleverse » la spécialité scientifique connue sous le nom de « virologie ».

Et si ce que j’écris est faux, je demande simplement de m’apporter la preuve du contraire, c’est ça le débat. Mais ceci est impossibe compte tenu du nombre massifs d’études réalisées depuis qui ont toutes confirmé le rôle et les fonctions fondamentales de exosomes dans la vie cellulaire.

Mais vous pouvez continuer à nier leur existence, à nier leur rôle, à nier leurs fonctions. Comme je vous l’ai écrit, vos manques de connaissances vous poussent vers l’effet Dunning-Kruger. Si vous voulez creuser le sujet des exosomes, transporteurs, en autre, d’ARN, vous pourriez sortir de votre dissonance cognitive. C’est au prix de ce travail que cela se réalisera. Sinon vous resterez dans vos approximations et vous allez me servir des articles du « journal des femmes » qui vulgarise la manière dont les « virus » se multiplie dans l’organisme. Mais ça, ce n’est pas du tout l’actualité scientifique, c’est de la manipulation des esprits.

@Francis, agnotologue

C’est vrai, la complexité du domaine fait que c’est ardu à comprendre. Mais quelques bribes par ci par là, c’est déjà un début.

Comme je l’ai écrit : c’est justement parce que c’est complexe qu’il est possible de tordre le public, de lui raconter des salades. Il ne verra pas la supercherie.

Et si j’écris, j’espère bien que quelques lecteurs pourront peut être engager un réflexion différente de celle imposée par la doxa dominante.

Et je vois bien qu’avec Eric F et Enki le débat n’est pas honnête, parce que, justement, ils ne comprennent pas le rôle des exosomes.

Toute la supercherie virale est apparue à la surface lorsqu’une étude, la première, Valadi et al. 2007, a démontré que ces exosomes transportaient de l’ARN. Et ceci est fon-da-men-tal : les virologues ne le savaient pas ! Ils ont donc, par « erreur », par « ignorance » fabriqué des génomes de « virus » à l’aide d’ARN provenant de cellules ! C’est tout ce qu’il y a à comprendre.

@Enki

Lisez les liens au lieu d’écrire que j’écris n’importe quoi. Vous avez entre les mains un thèse sur le sujet. Vraiment vous n’avez aucune crédibilité !

@Enki
 Dans votre dissonance cognitive. Vous n’apportez aucun élément à la réflexion Enki ! 

Si, si, j’ai bien lu ceci « . J’ai déjà répondu à cette affirmation en présentant les différences essentielles de structures entre une vésicule extracellulaire, comme celle d’une bactérie, donc, et un bactériophage. En vous n’avez rien lu, car vous ne répondez à rien des différences que je vous ai présentées.
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-culte-de-la-mort-261282?debut_forums=300#forum6840630 »

Je copie-colle pour bien vous montrer que j’ai lu !

... « Vous m’avez corrigé vous-même, à raison, qu’une VE ne contient pas de génome. Or le bactériophage contient le génome dans sa tête (ARN le plus souvent, parfois ADN, selon type de phage).

- Bis repetita : le bactériophage contient une capside en protéine enveloppant son génome ainsi que la gaine formant le tubulure. Ni les cellules, ni les VE n’ont de capsides en protéines. La membrane est toujours faite en en lipide.
- La bactériophage ne peut pas se reproduire de lui même. Et, si on peut au moins rappeler le principe d’un virus, c’est fait pour parasiter une cellule et détourner son usine de construction (ribosomes, enzymes, polymérases...) pour se reproduire. Ce que fait le bactériophage. Les VE, elles, ne peuvent pas se reproduire, ni parasiter parasiter une cellule hôte.
- Et puis dans le principe, une bactérie qui produit des vésicules pour la détruire, il y a une malfaçon. En tout cas, je n’ai pas lu cette fonction parmi les types de VE produites par une cellule.

Pfiou ! Ça fait beaucoup. En j’en oublie certainement, pour indiquer que non ; le bactériophage ne peut pas être une vésicule de bactérie. »

Oui, cela sort de votre tête et « pfiou, ça fait beaucoup » ! Donnez-nous les références des documents où vous avez pioché ça ! Cela date de 1903 ?

Votre dissonance cognitive est forte et l’effet « Dunning-Kruger » encore plus fort. Vous ne connaissez pas vos limites ! Vous ne connaissez pas « l’existant » ! 

Tenez, apprenez ceci que vous ignorez, cela vous fera digérer.

... Les vésicules membranaires extracellulaires (MVs) sont des structures sphériques délimitées par une membrane lipidique, libérées dans le milieu extracellulaire par bourgeonnement de la membrane cellulaire des bactéries. Chez les bactéries à Gram positif, longtemps considérées comme incapables de produire de telles vésicules en raison de leur paroi épaisse, il a été démontré qu’elles peuvent effectivement générer des MVs, bien que les mécanismes précis restent moins bien compris que chez les Gram négatif.

... Les MVs jouent un rôle majeur dans la transmission de signaux modulateurs et la communication intercellulaire, que ce soit entre bactéries d’une même espèce (communication intra-espèce) ou entre espèces différentes (communication inter-espèce). Elles servent de vecteurs pour le transport de molécules bioactives issues de la cellule productrice, telles que des protéines (enzymes, toxines, facteurs de virulence), des acides nucléiques (ADN, ARN), des métabolites divers.

Ces cargaisons permettent aux bactéries d’influencer leur environnement, de moduler la réponse immunitaire de l’hôte, ou encore de favoriser l’acquisition de nouvelles propriétés génétiques par transfert horizontal.

https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2019/01/msc180 205/msc180205.html

Alors je reviens sur ceci (copié-collé) : « le bactériophage contient une capside en protéine enveloppant son génome ainsi que la gaine formant le tubulure ». Et puis sur ceci, en lien avec la réalité biologique : "Les MVs (vésicules membranaires bactériennes) servent de vecteurs pour le transport de molécules bioactives issues de la cellule productrice, telles que des protéines (enzymes, toxines, facteurs de virulence), des acides nucléiques (ADN, ARN), des métabolites divers.

La confusion entre phages et MVs est du même ordre qu’entre virus et exosomes.

La ressemblance fonctionnelle et morphologique entre MVs et phages entraîne des confusions, soulignant l’importance d’une analyse rigoureuse pour différencier ces deux types de particules extracellulaires. Ce qui n’est pas fait Enki !

@Eric F

Jusqu’en 2007, les fragments d’ARN amplifiés par PCR et séquencés par Sanger étaient un mélange indifférencié d’ARN viral (si présent), exosomal, et cellulaire. Il n’existait aucun moyen de distinguer leur origine, car les outils analytiques (bioinformatique, bases de données) et les connaissances (rôle des exosomes) faisaient défaut.

... Les techniques Sanger et PCR amplifiaient les ARN sans distinction du tout entre les origines virale, exosomale, ou cellulaire. Cette incapacité constitue un biais méthodologique rédhibitoire, car les séquences attribuées aux virus étaient potentiellement des ARN exosomiques ou cellulaires, créant des génomes composites sans réalité biologique (Journal of Extracellular Vesicles, 2017).

... L’incapacité à distinguer les ARN (sans distinction du tout) rend les génomes pré-2007 non fiables. La découverte de Valadi et al. en 2007 montre que les exosomes transportent des ARN fonctionnels, confondus avec des séquences virales, ce qui frappe ces génomes d’un biais rédhibitoire (Nature Cell Biology, 2007). Les rétrovirus endogènes (ERV), exprimés dans les cultures cellulaires, ont été confondus avec des virus pathogènes dans les années 1980, illustrant ce biais (Journal of Virology, 1985).

... La découverte de Valadi et al. (2007) révèle que l’hypothèse virale pré-2007 était fausse, car l’ARN des surnageants incluait des ARN exosomiques. Les génomes pré-2007 sont des artefacts expérimentaux, frappés d’un biais méthodologique rédhibitoire (Journal of Extracellular Vesicles, 2017).

... Réalité biologique : La pollution (PM1, PM0.1) et la dysfonction endothéliale sont centrales dans les maladies cardiorespiratoires en automne-hiver, et les thérapies comme l’H2, la vitamine C, le bleu de méthylène, le sulodexide, et l’HCQ portent de forts potentiels de guérison (The Lancet Planetary Health, 2020 ; Vascular Pharmacology, 2020).