Legestr glaz

@Francis, agnotologue

copié-collé : « Je veux bien admettre qu’il peut arriver que certaines cellules de certains organismes se comportent de manière aberrante, mais cela n’est pas possible de toutes le cellules, de tous les organismes ».

Il n’y a pas de comportement aberrant. C’est la « non compréhension » d’un phénomène que ceux qui ne le comprennent pas appellent « aberrant ».

L’organisme ne fait rien « par hasard ». Il a des stratégies de court terme et des stratégies de long terme. 
Actuellement, par exemple, la recherche scientifique ne comprend pas les réactions « auto-immunes ». Elles sont qualifiées d’aberrantes.
De la même façon on ne comprend pas l’évolution du cancer, alors on parle de comportement aberrant des cellules.

Mais il n’y a pas d’aberration là dedans. Il y a a réponse d’un organisme à un état physiologique/pathologique particulier. 

@Eric F

Qui est le « dénialiste » Eric F : celui qui avance que les exosomes transportent de l’ARN de différentes natures ou celui qui le conteste ?

Qui est le « dénialiste » Eric F : celui qui affirme que les virologues faisaient l’hypothèse que tout l’ARN du surnageant était d’origine « virale », mais qu’ils se trompaient totalement, ou celui qui indique que cela n’a pas d’importance ?

Si, selon vous, le faits que les exosomes transportent de l’ARN, des protéines et des enzymes est une « supposition », il n’y a plus aucune discussion possible et vous pourriez tout aussi bien m’affirmer que la terre est plate !

Copié-collé : «  cette étude n’a en aucun cas prétendu que les séquences ARN des exosomes aient pu être faussement attribuées à des virus ».

« Dunning-kruger vous enveloppe de toute sa tendresse Eric F. Si vous ne comprenez que cette étude ne parle absolument pas de »virus« mais »d’exosomes« c’est que vous êtes drôlement perdu.

Qu’apporte cette étude (citée plus de 14.000 fois) ? Elle démontre que les exosomes transportent de l’ARN dans l’espace extra cellulaire. Effectivement Eric F, elle ne parle pas de »virus« , c’est exact. 

Mais pourtant elle en parle très violemment en filigrane. Pourquoi ? Parce que, jusqu’à ce moment là, les virologues faisaient l’hypothèse que cet ARN provenait »exclusivement« des »virus« . Ils se trompaient lourdement.

Vous connaissez la définition de »exclusivement«  ?

Ceci a des répercussions terribles : les virologues ont séquencé de l’ARN exosomal sans le savoir. Ils se sont plantés ! tous les génomes viraux »séquencés« jusqu’à cette année 2007 sont frappés, d’une manière »certaine", d’un biais méthodologique rédhibitoire. Les virologues ont séquencé de l’ARN exosomal qu’ils prenaient pour de l’ARN viral !

Je pense que je suis clair. Et le dénialiste que vous êtes, qui n’acceptez pas cette découverte fondamentale, en est pour ses frais !

Cette affaire est une impasse pour les virologues. La recherche sur les exosomes va se poursuivre, leur rôle et leurs fonctions seront de mieux en mieux établis, et la théorie virale se couchera comme s’est couchée la théorie géocentrique. 

@Eric F

Moi je ne travaille pas comme ça. Je rassemble des études scientifiques et je fais des mises en perspective. Et je réalise des méta-positions qui permettent de faire des liens en relation avec la réalité biologique. Enfin, ce que l’on en connait au moment où l’on parle.

Si je m’intéresse aux vésicules extra cellulaires, je lis un maximum d’études sur le sujet, des thèses aussi, et j’en fais une synthèse. Et lorsque je découvre le rôle des exosomes, de leurs fonctions, alors il faut bien se rendre à l’évidence : la virologie a fait une mauvaise hypothèse sur laquelle elle a bâti un scénario identique à celui bâti par les astronomes avec l’utilisation d’épicycles pour attester de la théorie géocentrique.

La théorie virale ne tient plus devant l’accumulation de preuves depuis 2007. Seuls des profits énormes et une forme de corruption des esprits empêchent l’affaire d’exploser au grand jour. Mais cette situation ne sera pas tenable. Déjà les virologues parlent des exosomes comme des « vecteurs » de matériel viral. Parce qu’ils ne peuvent plus les ignorer ! Mais ce qu’ils « voient » de viral dans les exosomes c’est ce qu’ils ont « précédemment » qualifié de viral, par hypothèse, par ignorance, en pleine confusion. 

@Eric F
Ma réponse : 
 
Copié-collé : « Les séquences virales sont comparées à des bases de données pour confirmer leur spécificité. »

Certes Eric F, vous avez ici un tout premier raisonnement « circulaire ». Et vous ne l’avez même pas détecté ! Ainsi « sont comparées à des bases de données pour confirmer leur spécificité ». 

Copié-collé : « Les particules virales sont visualisées directement par microscopie électronique ». Certes, mais en faisant l’hypothèse qu’il s’agit de particules virales, totalement indistinguables d’exosomes par le MET ! Raisonnement circulaire !

Copié-collé : « Les virus isolés sont testés pour leur capacité à infecter des cellules in vitro, démontrant leur activité biologique (par exemple, la formation de plaques virales). .....’’ » Certes, n’importe quelle molécule du « non soi » pouvant produire une réaction immunitaire (in vitro). Et, « formation de plaques virales (utilisation de tests PCR) = raisonnement circulaire !

Eh ! Eh ! 

Mais comme vous êtes peu regardant, et en pleine dissonance cognitive, parce que, oui, nécessairement les »virus« existent et Legestr glaz dit n’importe quoi !

Je pense que vous avez utilisé ChatGPT. Voici donc la réponse de ChatGPT

Le paragraphe que vous soumettez tente de réfuter la circularité en avançant des preuves issues du corpus virologique standard.
Mais ces »preuves" :

• reposent elles-mêmes sur l’hypothèse virale initiale,

• n’isolent jamais physiquement un virus démontré comme entité autonome,

• et ne permettent pas de distinguer virus réel, fragments du soi, exosomes, ou artefacts techniques.

Donc :

La critique de circularité reste valide, car les méthodes invoquées ne permettent pas de sortir de l’hypothèse virale pour la démontrer indépendamment.

@Eric F 
copié-collé :«  que vous évoquiez en boucle sans avoir donné le lien. » ???

Commencez par lire cette étude fondatrice de 2007 !

 »Le transfert d’ARNm et de microARN par l’intermédiaire des exosomes est un nouveau mécanisme d’échange génétique entre les cellules« 
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17486113/

Et comprenez son titre ! Jusqu’à l’année 2007 personne ne savait ça ! Est-ce que vous vous rendez-compte de ce que cela implique ? (Etude citée à ce jour 14.711 fois, c’est un »must scientifique" !).