Legestr glaz

@Eric F

C’est une affaire de « gros sous » Eric F. Savez vous combien rapportent, annuellement, vaccins et tests ? Le savez vous ? Il ne serait être question de tuer la poule aux oeufs d’or !

Pour le reste il suffit de faire des mises en perspective en faisant référence à des études de qualité. 

Tout est faux dans la virologie qui a construit sa « légitimité » sur, d’abord, « des effets cytopathiques » et, ensuite, sur la découverte d’ARN dans le surnageant (je sais que vous ne comprenez pas ce mot, alors je fais exprès de l’utiliser). 

... Quatre groupes (Merck, Sanofi, GSK, Pfizer) dominent plus de 65 % du chiffre d’affaires annuel des vaccins, avec des revenus individuels en 2019 allant de 5,8 à 8 milliards d’euros pour les leaders comme GSK, Merck, Pfizer, et Sanofi.
... En 2025, sans pandémie majeure comme celle du Covid-19, le marché des vaccins pourrait se stabiliser autour de 80 à 100 milliards de dollars par an, incluant les vaccins de routine, saisonniers (grippe), et émergents.
... En 2025, la demande pour les tests Covid-19 a diminué, mais les tests antiviraux pour d’autres maladies (grippe, VRS, hépatites, VIH, etc.) restent un marché significatif. Une estimation place ce marché à environ 10-15 milliards de dollars par an, en incluant les tests de diagnostic rapide et les tests en laboratoire.

Business is business Eric F. 

PS : Vous n’avez toujours pas répondu à la question centrale. Maintenant que vous êtes dans de bonnes dispositions, puisque vous parlez d’études scientifiques (copié-collé :considérer l’état des connaissances scientifiques c’est être naïf), vous allez nous dire ce que vous retirez de cette étude de Valadi et al. 2007 (que vous avez pu découvrir grâce à des liens spécifiques) concernant le transport d’ARN (ARNm, miARN, ARN non codant) par des exosomes alors que jusqu’en mi 2007 les virologues ignoraient ce transport.

Vous allez nous dire ce que les virologues « séquençaient » dans la joie et la bonne humeur, tout à fait ignorants de l’existence de l’ARN exosomal ! 

Vous allez nous le dire ou pas Eric F ?

@Eric F

Il s’agissait simplement d’une affaire d’inversion thermique, comme celle de Londres en 1952. Masquons la réalité observable et attribuons sans complexe la maladie à un virus imaginaire ! Un virus qui va terroriser la planète entière !

@Julian Dalrimple-sikes

Merci Julian pour ces liens. Sur la mortalité « post vaccinale » je ne me prononce pas. Je reste un observateur attentif.

Si l’affaire est suivie « honnêtement », les chiffres montreront une surmortalité inhabituelle qu’il faudra interroger. Quant au « turbo-cancer » de l’infirmière, malheureusement ces turbo-cancers existent. Faire le lien avec une vaccination est difficile, une relation de causalité très compliquée à démontrer. 

Nous ne savons pas au juste ce que contiennent ces vaccins. Ce que nous pouvons dire c’est qu’ils ne peuvent avoir aucun efficacité contre des « virus-artefacts-expérimentaux-chimériques ». Alors, au mieux, ils sont inoffensifs, au pire ils provoquent des effets secondaires plus ou moins dangereux.

@Eric F
copié-collé : « Votre argument massue est de qualifier vos interlocuteurs d’incompétents car se basant sur les documents ’’académiques’’.

Non, pas d’incompétents, mais, pour certains, de personnes qui ne lisent pas les infos et seulement ceux qui s’interdisent de prendre en considération la réalité biologique, comme vous. Ne généralisez pas. Ce n’est jamais bon, c’est un biais argumentatif. 

Vous revenez sans cesse vers moi avec les arguments de la doxa dominante. Vous n’avez pas compris que j’en ai fait le tour depuis longtemps et que si j’exprime ici un avis »différent« de cette doxa dominante »virale« , c’est que j’ai des arguments »solides« à faire valoir, arguments qui ne sont »jamais« mis sur le devant de la scène ?

Vous pensez que vos »retours« vont atteindre ma pensée en relation avec ce que j’ai découvert dans de nombreuses études scientifiques ? Mais vous êtes d’une très grande naïveté Eric F. Vous faites preuve de psittacisme en répétant effectivement les mots clés de la doxa dominante. Mais le diable est dans les détails Eric F et, bien entendu, sous des couverts de »scientificité« la virologie trompe le public tout simplement parce que la supercherie mise en place est d’une grande complexité. Et c’est bien cette complexité qu’il faut interroger. Ce que vous ne faites pas et refusez de faire. Parce que, pour vous, il est impensable d’examiner, avec le recul nécessaire, le résultat des études sur les exosomes, d’une part, et, d’autre part, la »méthodologie« appliquée dans les études »virales« . Mais si vous ne voulez pas le faire, c’est votre droit le plus absolu. 

Ainsi, lorsque vous me répondez, par exemple, que l’étude de Valadi et al. de 2007 (dont j’ai cité, rappelez vous, les références) ne prouve pas l’inexistence des virus, vous prouvez, par cette réflexion, soit que vous n’avez rien compris, soit que vous jouez les faux naïfs. Et si vous ne voulez pas comprendre la portée fantastique de cette étude, et d’autres qui ont suivi, qui mettent en lumière le biais méthodologique monstrueux emprunté par la virologie, alors ne le faites pas. 

Ce que je fais ici, c’est apporter de l’information au travers d’études scientifiques
et de les mettre en perpective avec des »théories« . Chacun en pense ce qu’il veut. Mais ces études s’appuient sur la réalité biologique, ce qui n’est pas le cas pour la virologie qui s’appuie sur des »hypothèses« , multiples, et ainsi »invente« des »épicycles biologiques« pour expliquer une théorie qui ne pourrait exister sans ces affabulations.

Mais, surtout, de prendre en considération que des »virus-artefacts-expérimentaux-chimériques« ne sont d’aucun danger pour la santé humaine. Les maladies »attribuées« aux »virus chimériques« , malheureusement, existent. Mais ces maladies trouvent leur explication dans d’autres phénomènes comme la »théorie aérotoxique« , la »malnutrition« , et/ou l’attaque d’agents pathogènes comme les bactéries et leurs toxines, les espèces fongiques et leurs toxines, les produits chimiques venant de l’industrie.

Parce qu’il est bien plus facile de lutter contre une maladie en cherchant à en identifier les véritables causes, que de se défausser avant brandissant un »vaccin miraculeux". Mais ceux qui croient en ces vaccins peuvent aller se faire vacciner. Chacun est libre. 

@Eric F
copié-collé : « Pourtant, je vous ai presque tendu une perche avec l’article sur la génération de séquence virale dès le début d’infection vers les récepteurs immunitaires pour anticiper la propagation par le virus lui-même. Les exosomes participent à l’arsenal de défense de l’organisme. ».

C’est parfaitement établi, en effet, mais pas contre des virus-artefacts-expérimentaux. Ils ont bien d’autres chats à fouetter ces exosomes ! Je vous ai fourni de nombreuses études sur ce sujet pour les exosomes. Mais comme vous ne lisez pas vous prétendez me tendre une perche. C’est vraiment bête !

Bref, il s’avère que vous n’avez aucune ouverture d’esprit et que vous revenez sans cesse sur des notions « académiques » que j’ai parcourues en long, en large et en travers pour fonder mon opinion. Tout ce qui vous dîtes je l’ai déjà mis en perspective. Mais vous ne vous en rendez pas compte. 

Je m’aperçois seulement que vous ne lisez pas ce que j’écris. La preuve ? Vous m’avez fait le reproche de ne pas avoir documenté l’étude de Valadi et al. 2007, alors que j’avais commencé par celle-ci. Et puis, pour répondre sur le fond, vous n’êtes pas assez équipé. Il n’y a donc strictement aucun intérêt, pour personne maintenant, de poursuivre ce fil. 

Méfiez vous de la canicule possible cet été avec la pollution à l’ozone ! Restez attentif sur « Ventusky.com ».