armand

King,
Soit.
Mais dans ce cas là on accepte les règles du jeu, notamment le risque de se faire descendre.
Mais tirer contre quelqu’un (ou plusieurs) qui sont armés ce n’est pas non plus menacer d’un contrat ou s’en prendre à la famille.
La racaille actuelle n’a aucun sens de l’« honneur ». Elle roule les mécaniques mais crie à l’injustice et à l’assassinat quand elle prend des coups.

Philou,

Les mercenaires de Blackwater ? rien de spécialement nouveau non plus. Les armées sous-traitent de plus en plus (et pas seulement l’armée U.S. . Savez-vous par exemple que la Douma russe a voté il y a plus d’un an l’autorisation de véritables armées privées payées par les grosses entreprises ?) Sans atteindre encore des proportions analogues, la « vigilisation » de notre société est un premier pas.

Ce que vous n’arrivez pas à comprendre, c’est que la politique américaine en Afpak comporte une contradiction interne - une longue habitude d’alignement sur les thèses de l’ISI (soutenu, faut-il le rappeler, par le grand allié séoudien), à laquelle se greffe désormais une guerre à l’outrance (?) contre les propres alliés de l’ISI.
A l’époque du commandant Massoud cela se traduisait par le soutien têtu à la milice de Gulbuddin Hekmatyar, au détriment des plus modérés.
Or l’agenda de l’ISI est simple - outre l’aspect idéologique, il faut neutraliser l’Afghanistan (donc le rendre ingouvernable) et ne jamais perdre de vue l’objectif majeur, le conflit avec l’Inde autour du Cachemire.
Le gouvernement pakistanais peut-il infléchir l’ISI ? les USA, déjaà impopulaires au Pakistan, le neutraliser ? Peu probable. On a vu comment le KGB a fini par replacer ses hommes à la tête de la Russie, on constate l’incroyable puissance des services de renseignement iraniens, liés aux pasdaran, au sein de l’appareil d’Etat.
Or, ce que vous autres qui imaginez une immense puissance machiavélique à l’oeuvre dès qu’il s’agit des USA n’arrivez pas à comprendre, c’est que pendant des années, les Américains s’en sont remis entièrement à l’ISI pour la région. En partie parce que le CIA, entièrement tourné vers la lutte contre l’URSS, n’avait pas de spécialistes.
Et sans doute aussi parce que l’on pense toujours retourner en sa faveur les salafistes qui sont, faut-il le rappeler, de grands défenseurs du capitalisme.

Perséus,

Je ne crois pas à la force des peuples à renverser des dictatures - encore rapport à l’incroyable concentration d’armement létal dont dispose nt les Etats.
Ou alors grâce à une approfondissement des contradictions internes, un processus très lent. Si les USA s’était contentés d’un petit coup de pouce pour renverser Saddam et le remplacer par un général plus présentable, au lieu de prétendre, par hybris extrême, remodeler une des sociétés les plus tribales et les plus violentes du Proche Orient, le tour aurait été joué.

Perséus,

Ma réplique, caricaturale sans doute, était à la mesure de la caricature que vous brossez de mes prises de position.

Je ne vous contredirai pas sur l’illégalité de l’invasion de l’Irak. Personnellement, si vous voulez savoir, je serais favorable à une enquête aux USA, avec des poursuites à la clé contre la clique Bush. Mais il ne faut pas rêver. Des noyaux durs de fanatiques, dont certains au Congès, menacent déjà d’« impeachment » Obama rien que parce qu’il ose aller à l’encontre de la sacro-sainte libre entreprise en sanctionnant BP !!! Alors vous imaginez, lui qui a toujours manifesté son opposition à la guerre en Irak, s’il s’en prenait à son prédécesseur.
Mais les faits sont là, un nouvel Irak est né, marqué notamment par la balkanisation ethnique. Mais fallait-il rappeler que l’Irak était lui aussi une fabrication colonialiste ?
Les bouleversements les plus récents ont fait retrouver à différents pays leurs structures d’origine - la Yougoslavie, d’abord, l’Irak sans doute, l’Afghanistan peut-être. Tous ces pays ne devaient leur unité qu’à l’autoritarisme d’un groupe dominant ou d’une dynastie.

Par contre, il existe une menace salafiste qui est déjà à l’oeuvre en Irak, s’en prenant notamment aux chiites en permanence ; une même fraternité idéologique les relie aux talibans ainsi qu’à certains centres de pouvoir au Pakistan voir même en Arabie séoudite.
Quand je parle de défaitisme, je parle spécifiquement de l’Afghanistan, qui aurait dû être l’unique souci des USA. Une évacuation en catastrophe des forces de l’OTAN provoquerait un effet d’aubaine inouïe pour les mouvances salafistes partout dans le monde. Et d’abord au Pakistan, où l’on assisterait dans un deuxième temps à un conflit, larvé ou ouvert, avec l’Inde.
Je ne pense pas que vous le souhaitiez.

Philou :

Mon pauvre  ! Vous vous permettez des quantités de déclarations à l’emporte-pièce concernant des régions que vous ne connaissez pas. Passe encore pour l’Iran, mais le Pakistan, visiblement, vous n’êtes pas du tout au courant de ses complexités. Et surtout du fait que depuis des décennies une grande partie de ses services, notamment l’ISI, a pour priorité la neutralisation de l’Afghanistan, et la déstabilisation de l’Inde, toujours au nom de la « libération » du Cachemire. Ni la puissance des USA, ni les efforts d’une autre partie de l’Establishment pakistanais, effectivement tourné vers l’Occident, n’y feront quoi que ce soit.
Et cette collusion de l’ISI et des talibans n’est rien de nouveau - elle est dénoncée depuis des années.
Alors la grande nouvelle !
Cela met en lumière tout simplement l’’extrême complexité de l’affaire.
Quant aux tragiques bavures de forces de l’OTAN, elles surviennent dans un pays où les accidents de la route dans le seul défilé du Khyber sont encore plus meurtriers.