armand

Les aristocrates d’antan payaient l’impôt du sang (en théorie) - eux seuls devaient servir leur Roi les armes à la main. Rien de tels chez les barons-pillards stockoptés. Les aristos d’antan construisaient de belles demeures, subventonnaient des artistes, donnaient le la en termes de bon goût et d’esprit. Actuellement, comme Pinault, ils subventionnent de l’anti-art, destructeur de toutes les assises de notre civilisation (Ferry en parle dans son dernier bouquin). Et depuis les années 50 (selon Hobsbawn) la mode nous vient des bas-fonds.

Bon goût, juste mesure, on a de nos jours la rapacité sans bornes des financiers et le mauvais goût érigé en principe.Le tout pour encourager à quoi ? : consommez ! consommez ! et exigez l’assouvissement instantané de vos désirs, l’endettement des particuliers et des nations, pour le plus grand bénéfice des banquers, y pourvoiera !

Bon, c’était mes cinq minutes de coup de gueule...

Et les riches ne devraient pas renacler à payer des impôts, car sans la protection de l’Etat ils ne pourraient pas dormir tranquilles ne serait-ce qu’une seule nuit !

Paroles de ce dangereux gauchiste qu’était Théodore Roosevelt,président des U.S.A.

Il disait aussi que les gros héritages n’étaient pas plus légitimes que la transmission héréditaire du pouvoir politique. Et c’était un Républicain.

@Nicolas P.S.-Quand l’HDR a été créée il y a eu une flopée de mini-dossiers qui sont passés car il n’y avait pas vraiment de critères. Maintenant c’est nettement plus exigeant - par exemple, j’ai eu mon premier projet ajourné et on ne m’a laissé soutenir que deux ans après.

@Nicolas

ça me semble être des fautes vénielles par rapport aux tares de la plupart des systèmes de recrutement professionnel, où faux documents, attestations,cv imaginaires sont préconisés comme des stratégies légitimes. A la fac j’ai bien ralé comme vous à une certaine époque contre la prééminence des normaliens-agrégés, et surtout, contre la façon compassée-convenue dont on en parlait, mais je reconnais que les obstacles qu’on a dressés sur mon chemin (j’ai été vacataire, ATER, associé, MC, PR) m’ont obligé à sortir mes tripes. Il y a beaucoup d’étroitesse d’esprit, des préjugés aussi, mais on ne peux pas y aller au bluff... Maintenant, je reconnais que je relève d’une discipline (langues) où il y a beaucoup de postes comparé aux autres...

Impossible statutairement. On ne peut devenir prof d’université qu’avec une Habilitation à Diriger des Recherches (HDR) c’est à dire un dossier de plusieurs centaines de pages de publications, cohérent, après la thèse (généralement 5 ans après la maîtrise de conf’ au minimum). Ou bien une vieille thèse d’état. De toute façon, on ne qualifiera jamais un docteur sans HDR pour concourir à un poste de PR. ça ne passerait pas l’étape purement administrative où on vérifie que le dossier est conforme. Comme le recrutement est un concours sur dossier, il est évident que ceux qui, en sus de leur thèse et de publications, disposent de l’agrég’ et sont normaliens ont un avantage sur les autres. Mais les commissions sont souveraines, et peuvent classer un chercheur brillant, bardé de publications, en premier. Il est normal se soutenir ses thésards - voyez cela non comme du copinage mais comme un rapport maître-disciple qui a toujours existé dans toutes les écoles de pensée, comme à l’atelier de l’artisan. La filiation intellectuelle est une chose positive, indispensable, surout dans un monde où la loyauté est une vertu en baisse. Mais ce soutien est une arme à double-tranchant - comme je l’ai relaté plus haut, j’ai dû imposer ma candidate à des collègues rétifs qui estimaient qu’elle disposait d’un avantage injuste puisque je la connaissais bien. En fait, dans un premier temps, l’excellence de son dossier ainsi que mon soutien l’ont plutôt desservi ! Puis ses qualités se sont imposées d’elles-mêmes.