armand

Pitié ! on nous ressort encore Meyssan du placard. Avez-vous remarqué que les thuriféraires de ce pseudo-journalistes agissent toujours à sens unique : charhger les U.S.A. et l’Occeident en général et dédouaner les islamistes ?

Désolé, goc, mais on peut gagner une guerre militairement et la perdre ensuite comme en Algérie.

L’article commenté ici ne reflète que le point de vue de l’auteur, dont les déclarations cataclysmiques sur les U.S.A. alimentent les discussions sur Agoravox depuis un moment. Et il ne présente le point de vue que d’un seul Américain en évitant soigneusement de citer tout argument contradictoire. D’autres commentateurs souligneront toute l’expertise que l’armée U.S. tire de cette expédition (assurément conçue dans la hâte, menée au départ en dépit de bon bons et lancée pour de mauvaises raisons et sur la base de mensonges). On pourrait rappeler aussi que jusqu’à la dernière année de la guerre de sécession, la stratégie de Lincoln était catastrophique et promise au désastre.

S’attendre du criminel condamné à ce qu’il fasse la paix avec Dieu et qu’il expie - en l’occurrence, en prison, puisque la peine de mort n’existe plus en France - présuppose qu’il souscrive à des valeurs dont une grande partie de la société est dépourvue. A l’heure actuelle un délinquent tente d’uiliser le système, au moyen de son avocat, pour payer le moins cher possible un acte qui pour lui n’a rien de honteux. Et on constate chez de nombreux très jeunes que le fait de violer la loi ne représente plus un tabou. Seul le fait de se faire prendre. Et là on pourra ameuter les bonnes âmes, les assocs, les relativistes de tout poil pour nous démontrer que la faute est celle de la société, des autres, de personne. Et par une singulière perversion de l’esprit, on allège l’horreur que suscitent les pires criminels psychopathes,en nous suggérant qu’en d’autres circonstances ’nous’ pourrions être à leur place. Quant à la peine capitale, je ne vois aucun inconvénient à ce qu’il nous débarrasse de monstres comme Fourniret, Bodein, ou du sinistre Bosniaque qui a violé l’hospitalité de son pays d’accueil, la France, pour assassiner une malheureuse jeune fille qui s’est trouvée sur son chemin (on constate, sur un autre sujet, la récidive et la prétendue ’double peine’, qui si on l’avait expulsé à la suite d’une précédente condamnation pour violences sexuelles, la jeune fille serait encore en vie).

Trop de personnes oublient qu’une condamnation est avant tout un châtiment avant d’être une modalité eventuelle de réinsertion.

Mais je reste opposé à la peine de mort pour une raison seulement, le risque d’erreur judiciaire qui, même s’il n’était qu’infime, mériterait qu’on s’y arrête.

@Gazi Borat (habituellement mieux inspiré !)

Comparer un groupe limité d’individus activement engagé dans un répression, un massacre, un génocide (gendarmes turcs, jamjawid) à un peuple (l’homme blanc) relève d’une sérieuse entorse à la logique élémentaire. Concernant l’absolu de la Shoah, il est effectivement choquant de comparer des massacres en se servant uniquement du facteur numérique ; mais ce qui caractérise la Shah c’est son application sans faille. Jusqu’alors les massacres comportaient des échappatoires, volontaires ou dus au hasard. Ainsi, certains Arméniens (jeunes femmes, enfants) pouvaient échapper à la mort en étant absorbés par des familles turques et islamisés. Les seuls cas de juifs épargnés résultaient uniquement des actes de désobéissance. En ce sens, le génocide rwandais est à bien des égards plus proche de la Shoah.

@Bill

Pas mal, le portrait du vieux Bill Cody ! Savez-vous que ce Buffalo Bill, qu’on ridiculise souvent à l’heure actuelle, était justement un héraut de la coexistence des peuples ? Lors de l’intervention U.S. à Cuba il a salué la coopération au sein des troupes des ’Black-White-Red’, en somme, des Noirs, des Blancs et ds Rouges (Indiens). Si on étudie attentivement la manière dont les Indiens de son ’Wild West Show’ ont été traités, on se rend compte de la grande considération qu’il avait pour eux. Il a réellement tenté d’évier le carnage de Wounded Knee. Et puis, ’last but not least’, il était favorable au suffrage féminin et souhaitait que les filles, à l’instar de sa tireuse d’élite, Annie Oakley,fassent du sport.

Ce qui nous ramène à la repentance : sait-on, par exemple, que malgré Wounded Knee, de nombreuses cérémonies de réconciliation ont réuni soldats U.S. et guerriers des Plaines dès la fin des hostilités. Et que le général en chef de l’Armée U.S., Nelson Miles, a tenté d’obtenir des réparations pour les survivants de ces massacres ?

Bravo pour l’exposé clair et bien lisible des théories en question. L’on perçoit qu’entrent en conflit deux visions opposées des conséquences de l’accumulation de richesses. Chez les adversaires de l’impôt progressif on fait confiance aux effets indirects de l’enrichissement de certains (créations d’emplois, consommation, etc. tout le ’supply side’) ; chez les redistributifs, on estime que l’enrichissement sans frein fiscal conduit à une concentration accrue, et en boule de neige, de la richesse. Force est de constater que les hedge funds, qui combinent l’affranchissement par rapport aux normes comptables de tout un chacun (malgré l’importance des sommes investies, on emprunte, on prend des options,mais on n’achète jamais cash) et la domiciliation dans les paradis fiscaux. En somme, un outil qui permet aux riches de devenir beaucoup plus riches. En même temps, le système des stock options, nullement imposés comme un revenu, correspond à une loterie dont on connaît par avance la combinaison gagnante. Je ne suis pas certain que l’écrasante majorité de la population profite indirectement de cet effet d’enrichissement accéléré. Et on rechercherait en vain de grands mécènes comme il y en eut parmi les ’barons-voleurs’ de la fin du XIXe siècle. Bien au contraire, Luc Ferry nous explique dans son dernier livre comment les maîtres du monde ont tendance, dans leurs goûts et leur comportement, à dynamiter les dernières traces de culture traditionnelle.

Buffet et Gates semblent représenter non pas une nouveauté, mais se posent en héritiers de Théodore Roosevelt. Ce président, tout républicain qu’il fut, considérait que la transmission des fortunes d’une génération à l’autre était aussi inique que les dynasties monarchiques eurpéennes. Il jugeait cela profondément anti-américain. De même, très terre à terre, il estimait que les riches devaient payer plus que les autres, car sans la protection d’un Etat fort ils ne seraient jamais en sécurité !