Arogavox

@Jacques-Robert SIMON
" retenir ce qui vous apporte un élément positif (indépendamment du reste) ou LA faute d’orthographe qui ruine tout

"
   
 Cette approche en tout ou rien n’est certes pas la mienne.
Examiner un point de détail n’implique pas nécessairement qu’on veuille réduire le texte à ce seul point. Cela peut au contraire susciter un approfondissement ou un élargissement constructif de ce débat.
 ... et puis la faute d’orthographe (qu’elle soit intentionnelle ou pas) fait partie du charme d’échanges humains, avant d’être confrontés au trollage d’intelligences artificielles car, oui, l’amour numérique n’existe pas (et ne saurait conduire de l’amour au priapisme)
  
.

@Jacques-Robert SIMON
en tous cas, les techniques du numérique, dont bien sûr celles de l’Internet, techniques sur lesquelles s’appuie Agoravox, ont introduit cette liberté inconnue auparavant de permettre à un maximum de citoyens de concurrencer les monopoles d’audience réservés aux journalistes et politiciens par les techniques de communication à sens unique du passé.
   
 Si La Démocratie c’est « cause toujours », rien n’empêche maintenant les vrais démocrates d’être tout de même à l’écoute de leurs concitoyens

catharsis  ?!
 Cette façon de voir est bien là où le bat blesse :
 La dictature c’est « ferme ta gueule » ; la « démocratie » c’est « cause toujours » !
  
Voilà qui est rejoint, après le titre, par ces mots de l’article : 
 « Cela se transforme en craintes » 

 Celles et ceux qui n’auraient tendance à ne voir, dans le mouvement des Gilets Jaunes, que sentiments à dominer (catharsis), dont « craintes » à dépasser, sont manifestement atteints de cécité.
  Les chômeurs ont-ils peur de devenir chômeurs ?
  Les indigents ont-ils peur de devenir indigents ?
  Les ’protestataires’ pacifiques qui ont été mutilés ont-ils peur d’être mutilés ?
  etc ...

 Il est vrai que la malheureuse femme qui a été tuée n’a pas peur, et qu’elle ne risque pas trop de contester celles et ceux qui lui reprocheraient de n’avoir pas su fuir les manifestations outrecuidantes des craintifs qui ont bravé les tirs de grenades à létalité réduite ... qui ont déjà mutilé des dizaines de craintifs téméraires !

@keiser
Oui, et je suis d’autant plus dubitatif que ce chiffrage d’un angle de vue uniquement économiciste laisse présager d’un manque de réflexion quant à l’acceptation officiellement actée (quoique d’une façon diablement foireuse : fort bizarre dans son application distordue, partielle et partiale) du principe d’une progressivité de l’impôt !
  
 Peut-on raisonnablement avoir cautionné (sans jamais l’avoir démenti) ce principe en restant complice de l’illusion de son application, et arriver « en même temps », à ne pas le comprendre ?
 Ce principe, s’il était honnêtement appliqué sans mensonge, impliquerait une redistribution du la participation individuelle serait effectivement exponentielle.
 Soit on accepte ce principe sans broncher, soit on le combat en apportant des arguments consensuels (qui devraient ne pas être supposés ou sous-entendus, mais détaillés : si jamais ils existent ?) 
 
 Ce qui serait intéressant de divulguer, c’est le pourcentage des sommes totales distribuées qui ont été captées par ces 20% avant qu’ils n’en « redistribuent 70% !
  Si une »Loi de Parieto" laisse supposer que ces 20% ont capté 80% , de quoi oseraient-ils donc se plaindre !
 Pire : si le principe d’une progressivité de l’impôt a été instituée, n’est-ce pas pour contrebalancer artificiellement des certains défauts, lacunes et inadaptations de l’approche uniquement économiciste de questions humaines et pas seulement comptables ? ...

@gaijin
 J’étais sur le point de commenter la même phrase de cet article ! (phrase qui restera donc dans mon tampon du copier-coller) 
 
 Pour ma part je me réjouirais que le président ne soit plus un ’père’ (voire une ’mère’) de la nation ! 
 Mais quand trop de gens se contentent de quémander ou geindre, dans un « Grand Débat » pipé, auprès ceux-là mêmes, irresponsables, inconséquents et arrogants, par qui le désordre est arrivé, au lieu d’exiger d’abord le respect du contrat-mandat procédurièrement usurpé, je crains que cela ne soit pas gagné ! ...
  
 Le rôle de celles ou ceux qui prétendent relever le fumeux défi de représenter ou même incarner les dizaines de millions de leurs compatriotes, cela ne peut définitivement pas passer par la prétention personnelle de discours idéologiques, d’un ’projet’, une ’vision’, voire de ’créer du consensus’ à pédagogiser à les moutons bêlants, à des veaux, qui n’auront plus qu’à signer ou veauter pour cautionner leur soumission et subordination !
  
  Personne en France ne saurait ignorer ce B-A-BA classique ;
  « Gouverner c’est prévoir »  
c’est à dire tout le contraire d’une prépondérance de l’urgence comme moteur principal de gouvernance" !!

 Les seuls moments où l’art de gérer l’urgence peut devenir prépondérant sont ceux des états de guerre, ou de catastrophe. Ces moments doivent rester à la fois les moins fréquents et les plus brefs possibles. Dans le cas des conflits, déclarés ou pas, ces moments ne sont que l’effet d’échecs diplomatiques ou de capacité à gouverner !
 Alors, opter pour une prépondérance de l’urgence est un lapsus, révélateur d’une incapacité à assumer cette prétention à ’gouverner’ !