Arogavox

Remarque concernant l’emploi (par l’actuel gouvernement et les média à ses ordres) du terme « intérêt général » plutôt que « volonté générale » :

— alors que la « volonté générale » est culturellement bien identifiée comme un Concept conçu par Jean-Jacques Rousseau dans Du contrat social,

le terme « intérêt général » est sujet à interprétations moins consensuelles, concurrencées par les autre termes du même acabit de « intérêt commun », « intérêt collectif », « intérêt public » voire « utilité publique ». 
  
 Le mot volonté, dans « volonté générale » fait une référence claire à l’intention dont on se préoccupe chez autrui, ce qui sous-entend un souci d’évaluer le consensus.
 
 Par contre, le mot « intérêt » laisse plutôt supposer une abstraction impersonnelle susceptible d’atteindre une valeur dans un absolu dépassant toute intention personnelle ou collective. N’est-il pas prétentieux de supposer qu’un tel absolu puisse exister, alors que la raison n’a jamais réussi à en établir la preuve et que, ni des dieux ou un dieu unique nous procurant une vérité révélée ne sauraient être acceptés dans un quelconque argument laïc !
 ( « intérêt » ? : selon quels critères ? Existerait-il pour évaluer un intérêt des critères indépendants de toute philosophie, de toute croyance et de toute idéologie ?
Même l’intérêt vital est sujet à caution : l’Histoire fourmille d’exemples où des gens, à l’instar d’Antigone, ont considéré que leur intérêt était de se sacrifier, sans qu’aucun absolu ne permette de prouver que ce choix soit favorable ou non à ce qui serait nommé L’Intérêt Général ! Cette chimère qui voudrait faire fi des intentions humaines ne fait en fait qu’en découler )
  
 Le seul fait d’employer, et donc de cautionner, ce terme « intérêt général » est alors un lapsus nous révélant la prétention infinie, de ceux qui s’y laissent aller, à s’arroger la capacité singulière de savoir estimer un absolu inatteignable par les mortels !

à noter que le refus de ce « Grand débat » non constitutionnel n’est pas seulement procédurier, car le bon sens et une honnêteté élémentaires conduisent à remarquer que son principe n’est pas compatible avec une visée démocratique.

  Ce « Grand Débat » ne cherche qu’à faire du buzz par la « posture » de vouloir soulever beaucoup de doléances ... alors que la mission du gouvernement est plutôt de cerner pas seulement l’Intérêt général mais surtout la « volonté générale » c’est à dire le consensus  !

“On n’est point un homme d’esprit pour avoir beaucoup d’idées, comme on n’est pas un bon général pour avoir beaucoup de soldats.” disait Chamfort

 Dès lors que certaines communes participeront moins, pas du tout, ou seulement différemment à cette chimère de « Grand débat » et que l’on sait déjà qu’une proportion très large de la population boycottera civiquement et honorablement cette mascarade, il est clair que la « consultation » rêvée ne sera ni équitable ni complète, donc ne saurait en aucun cas avoir une quelconque légitimité démocratique. 

 Si un « débat permanent » doit effectivement être inventé, cette invention doit être collective et non pas canalisée, conduite, imposée par ceux-là mêmes qui sont conspués par la majorité du peuple français !

  Une piste démocratique (que ce gouvernement aurait du mal à comprendre et encore plus à inventer) peut être trouvée par les mots : « doléances Kdo forum »

 C’est l’histoire d’un chat qui s’inquiétant du rejet allergique des gens qui se détournent de lui, entreprend une tournée pour aller miauler à la porte de tous les alergiques pour se frotter contre eux ...

Article et idées intéressants ... mais impossibles à cautionner ou pondérer en bloc

Le dispositif de pondération d’Avox étant ce qu’il est, il reste certes possible d’additionner indéfiniment des réactions sur chaque point d’intérêt, mais là je m’abstiendrai car trop de boulot, et risque de noyer le poisson.

 Par contre j’ajouterai des propositions, justement visant à une réflexion collective prioritaire sur les possibilités, opportunité et urgence de s’intéresser d’abord aux techniques démocratiques envisageables pour des pondérations collectives des idées ou propositions de chacun ; chercher : « doléances Kdo forum » ...

@Jean Keim
Reste à préciser ce que vous entendez par « travail » ?

 Comment comprenez-vous l’éloge de l’otium par Bertrand Russel ?
(Le loisir studieux fait-il partie du « travail » dont vous espérez le partage ?)

Idem concernant le mot « richesses » : de quelles richesses souhaitez-vous le partage ? (pour un certain Jean Bodin : « Il n’est de richesses que d’hommes ») 

’Partager les ressources matérielles autant que les corvées’ 
 me semble une formulation plus claire ... 
quoique pour ce qui est du fond, on puisse aller plus loin