Arogavox

« Le vote (terme dérivé de l’anglais vote, provenant du latin votum signifiant « vœu ») désigne une méthode permettant à un groupe une prise de décision commune. »

 Saurait-on concevoir un vœu blanc, une décision blanche ?
 Ce « vote blanc » est un non-sens. Même s’il n’évoque en fait qu’un cas de figure envisagé pour une technique d’élection, d’abord ce n’est pas un vote, mais aussi c’est un leurre pervers dont la seule finalité ne peut être que d’inciter à cautionner le système de légitimation électorale par lequel ceux qui croient « voter blanc » ne font en fait que s’engager à respecter la décision de ceux qui auront désigné l’élu quel qu’il soit.

 Le vote obligatoire est un non sens bien aussi ballot puisque par définition du mot « vote », ce n’est pas un vote ! (ni un vœu

, ni une décision, ce n’est qu’un acte contraint !).
  Seule la liberté de ne pas voter,peut donner au vote son sens d’expression d’un vœu ou d’une décision.  (Liberté, égalité, fraternité)

 Partant, pour qui n’entretient pas le vœu d’un des candidats qui se présentent, la seule attitude honnête, respectable et honorable est de ne rien faire pour élire (et éviter ainsi de laisser supposer qu’il a décidé de cautionner l’élu qui sortira du chapeau)
  
  
Donc contre-sens et fausse bonne idée dès le titre de cet article. S’il faut tout de même y répondre, c’est parce que nos jeunots n’auront pas le droit à l’erreur qui avait jusqu’ici permis à l’humanité d’expérimenter de fausses pistes. Tout s’accélère et comme lorsqu’on passe d’une montgolfière à un avion de chasse, la moindre erreur de pilotage devient fatale. 

« La société que nous voulons est une société dans laquelle pour réussir ... »  ???

 Qui fait partie de ce « nous » ?

 Je me contrefiche de la « société » que ces veules « nous » veulent !

 Moi je ne veux pas vivre dans un société bizarre où une minorité se ferait l’idée de « réussir ». Réussir quoi ? Comme si cela allait de soi !
 Je sais par contre que je vis en France, pays où je suis né sans l’avoir choisi, et où notre Constitution soit disant ’démocratique’ est censée me permettre de partager la même dignité avec tous mes concitoyens sans qu’il soit question de « réussite ».

  Un individu prétendant représenter et incarner ce pays (et pas simple « société ») n’est pas autorisé à limiter son dévouement à la seule minorité qui pourrait penser qu’elle a ’réussi« . Un pays dans lequel les »gueux« n’auraient aucune dignité, seraient des »rien« pour peu qu’ils n’aient pas »réussi" ?!!

  Ce jupiter, qui aurait du et essayer de faire oublier ses ’petites phrases’ soit-disant sorties de leur contexte, en rajoute une couche : il persiste et signe ; cette fois c’est officiellement acté dans toutes les largeurs. 
  Au suivant ?

@gaijin
Lapsus là encore où notre jupiter s’enfonce lui-même en reconnaissant « la mise en accusation générale » : cette mise en accusation est donc, de son aveu même, constituant de la Volonté générale du peuple français qu’il est censé incarner !
  S’il n’accepete pas cette Volonté générale et s’il est infoutu de comprendre que non seulement il devrait l’accepter et même la devancer donc qu’il n’a pas le droit de ne pas l’accepter, c’est qu’il n’est pas capable d’honorer son mandat !
    
 Le plus gros problème qui se pose donc maintenant aux Français, n’est plus centré sur la personne de son roitelet, mais sur l’interrogation de savoir si notre Justice et nos institutions sont effectivement capables d’assumer une réelle séparation des pouvoirs ...  L’article 68 n’est-il qu’un leurre, un enfumage supplémentaire des gueux ?

@Fergus
 La lettre du jupiter n’est par ailleurs pas une consultation du peuple, mais à l’inverse, un lavage de tête insipide arbitrairement élucubré imposé à un peuple qui n’a jamais acheté cela !

@Fergus
Ce qui est anticonstitutionnel n’est pas de vouloir consulter le peuple, mais il absurde de ne pas voir que c’est la façon de s’y prendre.
  Notre Constitution a défini les seules techniques autorisées pour cela, bien avant que notre impétrant ne soit procédurièrement mandaté :
  qu’on le souhaite ou pas, puisqu’il nous est intimé d’être procéduriers, les seules techniques autorisées par notre Constitution pour consulter le peuple sont l’élection des représentants (et ce n’est donc certainement pas un seul de ces élus qui pourrait se permettre d’exiger tout seul Ses diktats) et le référendum !
  
  Pour être honnête et respectueux du mandat électif, si l’on veut introduire de nouvelles techniques de consultation (genre « Grand Débat » ou autre) il faut donc d’abord obtenir un changement légal de notre Constitution !
(C’est bien pour cela que certains candidats avaient compris que la seule façon de changer honnêtement les règles de légitimation du pouvoir était de se faire élire avec comme seule mission la conduite/arbitrage de ce changement constitutionnel préalable indispensable)