Arogavox

@zygzornifle
 et puis, même si par miracle, voire par une intervention divine (si l’on voulait en croire l’étymologie de l’Emmanuel : Dieu avec nous) le jupiter devenait un père Noël,
reste que l’arbitre du référendum ne saurait être celui qui a fauté au point de devoir être celui dont la destitution doit d’abord et avant tout rendre crédibles les promesses de notre Constitution : cette première destitution d’un Président de notre Ve République est indispensable pour produire d’abord un effet crédible de dissuasion anti-dictatorial.

Questions annexes :

 — Comment une « unité virtuelle » pourrait-elle être incarnée ?

L’unité est ainsi virtuelle, [...]

ni globale, ni totale, ni hiérarchique. 

 - R. Oppenheimer

— comment un individu tiré au sort pourrait-il me représenter ? et/ou m’incarner !!

à noter que la « volonté générale » conçue dans l’essai théorique « du contrat social » de JJ Rousseau, est une abstraction non seulement inatteignable de façon absolue dans la vie pratique, mais aussi une abstraction non pas figée dans le temps, mais vivante, se métamorphosant d’instant en instant autant que le peuple dont elle émane

 Si un individu pouvait représenter tout un peuple à un instant donné, a-t-on jamais prouvé ou mis en évidence qu’il soit possible et crédible de le voir représenter voire ’incarner’ la Volonté générale à tous es instants d’un mandat.

 Si, statistiquement, la moyenne de tirages au sort de valeurs d’attributs quantifiables dans une population donnée, a toutes les chances d’approcher au mieux la valeur de la moyenne réelle de ces attributs à un instant donné,

reste que des tirages au sort échelonnés dans le temps ne sauraient être utilisés pour approcher la moyenne d’un attribut à un instant donné !
  La fréquence de tirage au sort nécessaire pour approcher une mesure statistiquement crédible est très certainement bien trop élevée pour être atteignable dans la pratique.

 ... — le devoir citoyen concerne des humains ... et passe par un devoir de ’sapere aude’ et d’oser (se donner les moyens de) co-inventer les techniques et l’art de s’adapter à l’évolution de notre Environnement au sens large. 

Le terme  ’les « gens d’en haut »’ traduit le contre-sens flagrant opéré par ces individus qui prétendent servir et garantir l’égalité en dignité clamée par notre Constitution ;

  Pire, personne ne sait plus récuser et dénoncer l’absolue prétention d’imaginer qu’un individu puisse ’incarner’ tous ceux d’un peuple et même une nation !
  Même la religion chrétienne, à considérer de façon laïque mais culturelle comme constituant factuel de notre Histoire, n’a jamais eu la prétention d’imaginer une ’incarnation’ autre que par celle réservée au seul Dieu qu’elle reconnaît (Cette incarnation du Verbe, réservée à Dieu, devant justement préserver définitivement chaque simple mortel de la prétention à pouvoir jamais accéder à un tel phénomène !)

  Celles et ceux qui se gaussent par contre de la notion d’infaillibilité pontificale, attribuée à l’élu du Saint-siège, ont-ils bien compris que la notion de représentation, encore attribuée à leurs zélus

par des ’électeurs’ qui se disent laïcs , risque bien de relever du même tonneau !

 (Comment se figurer qu’un ’réfractaire’ non-inscrit-sur-les-listes-électorales puisse être représenté - voire incarné ! — par un ou des zélus ?!
 Pire : par quelqu’un et ses courtisans et larbins qui le méprisent, le provoquent, et le font abusivement soumettre à des contraintes irrespectueuses !)

pardon : ce n’est pas le mot « conciliation » mais le mot « médiation » qui a été utilisé !

 Or l’intention d’une médiation suppose bien plus de prétention qu’un simple arbitrage.

 La représentation désigne étymologiquement « l’action de replacer devant les yeux de quelqu’un ». 

référendum :

Du latin referendum (« ce qui doit être rapporté »), lui-même gérondif du verbe referre (« rapporter, faire un rapport »).

---

 Le titre autant que l’article tournent autour du non-sens anti-démocratique de cette « représentation »

 Un mot pour affronter cela plus loin que le mot avancé ici de « conciliation » : arbitrage !

  Notre Constitution évoque cette notion d’arbitrage : mais comment ose-t-elle vouloir faire d’un arbitre un « représentant » ?!