Arogavox

@Deepnofin
"on s’organisera pour être tous « connectés »

« 
 »on pourrait créer un site « inviolable » (en utilisant le blockchain par exemple ?)

« 
>>>
 même pas besoin de ça : les échanges »de proche en proche« (genre »téléphone arabe informatisé« ) suffiraient !
 voir les suggestions développées dans les perspectives trouvées sur le Web par »doléances Kdo forum" ...

 Les techniques démocratiques à adopter, pour être pérennes, doivent être certes à la hauteur de notre millénaire, mais aussi rester le plus basique possible.
 Elles doivent être accessibles dans toute leur complexité intrinsèque (y compris la complexité masquée) par le plus grand nombre.

(L’Internet suppose toute une couche de techniques et d’organisations privées et publiques en sus des techniques numériques.
 Les blockchain, certes séduisantes, supposent aussi une telle existence de complexité et d’organisations privées, qui ne se laissent pas voir au premier coup d’oeil ...)

Et puis il ne faut pas un seul site (cf toujours l’écueil des complexités, pouvoir d’expertise, organisation masqués) mais d’inciter à la plus grande multiplication de sites possible, en convenant globalement d’une sorte d’ADN commun pour chacun de ces sites (cf ’socle-commun-Kdo’ pour chacun des Kdo-fork ...) 

@Marc Dugois
 en attendant qu’une proposition d’organisation à officialiser soit co-(ré-)inventée collectivement et qu’un processus de légitimation soit aussi redessiné et convenu démocratiquement, il me semble qu’il est possible dès maintenant de mettre en oeuvre de façon bénévole, gratuite (sans rein devoir à personne ni à une quelconque ’brigue’) plusieurs expérimentations parallèles (Kdo-fork) et visant à converger ensemble autour des pistes de techniques démocratiques esquissées dans suggestion trouvée sur le Web par les mots « doléances Kdo forum » ...
(si chaque tribu ou village utilise cette piste pour chercher une réponse plus globale, cette réponse sera plus pertinente que la mienne, et permettra d’en trouver tous ensemble une autre, encore plus pertinente)
   
 Une telle suggestion ne peut qu’appeler soit à proposer mieux, soit à expliciter les arguments qui pourraient la contrer, soit à apporter au minimum quelques pierres à un brainstorming au sujet de la nécessité de refonder les mécanismes de légitimation du pouvoir politique.

@Marc Dugois
Une démocratie ne saurait être édulcorée ou travestie par un quelconque adjectif.
 L’élection d’un ’représentant’ est tout sauf démocratique puisqu’elle revient à encourager des sujets à se défausser de leur devoir de s’engager individuellement dans le partage des responsabilités et des décisions du pouvoir qui doit être du peuple, par le peuple et pour le peuple : elle incite à une démission personnelle au lieu d’une participation active de tous les instants.
  Voter serait une technique démocratique si elle s’appliquait à chaque décision politique : l’élection n’est qu’un cas particulier extrêmement fallacieux de décision politique !
 Une peut tromper (par l’affect peut-être, et entre autres) des millions de personnes une fois (lors d’une élection), mais il serait beaucoup plus difficile de tromper chaque citoyen des milliers de fois (à l’occasion de chaque vote sur chaque décision politique).

@Marc Dugois

Certes, « .. si le vote n’est pas rien, il n’est pas tout » !
 (en comprenant bien que dans « une démocratie », la formulation classiquement reconnue « un homme, une voix » doit être entendue comme « un(e) citoyen(ne), une voix ». Le citoyen étant l’individu composant le peuple et non pas la foule ) 
 
Pour ce qui est d’être libre de ses choix, savoir de quoi on parle et s’y intéresser,
il est intéressant de remarquer qu’à moins de prétention sans limite, les choix, la compétence et l’intérêt de chaque individu (citoyen) sont limités et ciblés. Sans quoi on s’attendrait à des gens qui se font des idées sur tout, mais surtout des idées.
  Cet écueil, qui n’est pas (ou très mal) pris en compte par la technique du référendum, et fallacieusement exploité par les techniques du sondage ou de la pétition, pourrait être ontologiquement levé par le changement de paradigme et de techniques de démocratie suggérés par la piste « doléances Kdo forum » ...

@Marc Dugois

 Pour ce qui est des ressources matérielles, faut-il vraiment vous faire un dessin pour différencier le pain, le toit, l’espace dans lequel on peut poser les pieds ... des abstractions du genre « croissance économique » ?
   
 Je ne vis pas davantage l’argumentation comme un combat : désolé si, par effort de concision, j’en oublie un peu les ronds de jambe, mais, vu l’anonymat heureusement permis dans ces forums, pourquoi ne pas en profiter justement pour s’en tenir aux arguments, sans viser en rien des intervenants qu’on ne saurait avoir la prétention de connaître. 
 
 Pour ce qui est du théorème mathématique de Condorcet, il suppose surtout que chaque juré ait une probabilité supérieure à 50% de voter pour la bonne réponse.
  Cette nuance semble avoir été aussi prise en compte dans notre devise nationale, qui ne parle pas d’égalité « des chances », ni de QI ... mais d’égalité en dignité !
  Et on remarquera que lorsqu’il s’agit de comparer des probabilités, dans la vie comme dans le théorème ce Condorcet, il est bien que même avec une probabilité de 99% de ne pas se tromper, l’occurrence d’une erreur se produira fatalement un jour ; on ne saurait en conclure que cette probabilité n’est pas souhaitable.
 Par contre, un pogrom qui se produirait malgré une probabilité de mettons 75% de l’éviter, ne ferait que davantage craindre sa survenue si cette probabilité n’était que de mettons 60%. 
 Le fait d’un pogrom ’quand même’ n’invaliderait pas à lui seul le choix d’un régime de pouvoir. 
 Par contre, il est instructif de savoir qu’un régime aristocratique ne retenant qu’un unique « avis particulier » a statistiquement moins de chances de ne pas se tromper qu’un régime vraiment démocratique dans lequel l’expression officielle de chacun aurait le même poids. Un homme, une voix, d’après le théorème du jury, ça donne une probabilité d’éviter l’erreur d’autant meilleure que le nombre de voix est nombreux !