Arogavox

Liberté d’information concernant les sondages ?

 Les sondage fabriquent de l’information en prétendant se contenter de la divulguer.

Car les lois universelles de la physique nous apprennent que toute mesure déforme l’objet mesuré.

 Même en supposant une absence de triche et de mensonges dans les processus statistiques, les techniques de choix de échantillons, les corrections de biais estimées on ne sait comment ...

 restent le choix des questions, la formulation de ces questions, le moment où sont posées ces questions ...

 Sans aller jusqu’aux finesses de la maïeutique, la formulation d’un seul sondage permet une infinité de subtilités susceptibles d’impacter l’interprétation du sondage.

Prenons ce cas particulier :

cf https://www.mesopinions.com/sondage-resultats/social/soutenez-toujours-mouvement-gilets-jaunes/10278

Les 62% de oui doivent-ils être augmentés du pourcentage des « non » compris comme : « Il m’arrive parfois, mais pas toujours, de le soutenir ». ?

ou de ceux qui ont pu être compris comme : « je commence tout juste à le soutenir » ?

ou de ceux qui n’ont pas pu préciser : « je ne suis pas en position de seulement le soutenir puisque j’y participe »

Doit-il aussi être augmenté du pourcentage relatif de ceux qui au sein du mouvement, le soutiennent tellement qu’ils n’ont même pas eu le loisir de se préoccuper de ce sondage ?!

 ;)

La confusion entretenue par notre République, est avant tout le fait d’une institution (volontairement ?) mal nommée : La Justice n’a pas grand chose à voir avec le sentiment de justice ; et elle le revendique !

« Le rôle de la justice devrait être explicitement de faire coller le sentiment de justice à l’application des lois. » 

 j’ai souvenir d’avoir lu que des juristes assument parfaitement une conception de l’institution Justice comme ayant pour mission essentielle de garantir l’Ordre par les lois. Et non pas la justice (ou le sentiment de justice) par les lois !

  
Alors, pour éviter de donner le bâton pour se faire battre encore plus fort, ATTENTION à la formulation de ce que nous pourrions demander.
 Car à l’heure de la mode des postures, la Justice risquerait de comprendre qu’on lui accorde la mission d’instrumentaliser notre entendement du sentiment de justice pour arriver à satisfaire ce sentiment (ou l’idée probable que nous nous faisons du consensus sur ce sentiment) plutôt que la justice émanant idéalement de la « Volonté générale » (cf concept utilisé par JJ Rousseau).

  Là où la boucle de faussage de démocratie est bouclée, c’est que l’évaluation de la volonté générale est foirée par le stratagème de légitimation par réprésentation/incarnation élective !

@sleeping-zombie
 bien vu ... mis à part cet hallucinant ’déblocage’ de cet improbable concept de « déblocage automatique » qui me laisse pantois ... on n’est pas au bout des soucis : c’est encore pire que ce que je n’osais craindre !

@JPCiron

Le fait de prendre pour habitude d’aller veauter quand il y a des gens qui ont l’honnêteté, le bon sens et le courage de refuser de cautionner ce qui ne leur plaît pas, et « en même temps », ce qu’ils dénoncent, cela s’appelle comment ? 
( bourde ? absurbité ? arrogance ? docilité ? ... au fait pourquoi pas soumission ?!)

Et c’est bien dans cet ordre de priorité que les humains honnêtes doivent les honnir.
 Ce n’est pas parce qu’ils ne seraient que des rustres que les petits exécutants (simples lampistes ?) ne seraient pas les plus hautement fautifs, mais c’est au contraire parce qu’ils sont censés être plus méritants, plus compétents, qualifiés, autorisés, préparés, responsables, et surtout plus conscients que ceux qui ont donné ordre, et plus encore ceux qui ont incité à donner ordre doivent logiquement assumer et être moralement sanctionnés encore plus que la piétaille des fautifs !
  (Si jamais leurs salaires et revenus sont justifiés, là où ’noblesse oblige, la contrepartie s’impose tout autant : la sanction morale de l’hypocrisie et du cynisme doit être impitoyable. 
  Que valent (dans les bibliothèques, les librairies, la Presse et tous autres média) toutes les finesses d’analyse des sentiments, des analyses ethniques, sociologiques, psychologiques ... publiées collectivement ou individuellement par nos élites ou ’intellectuels’ des Grandes Ecoles ou d’ailleurs, lorsque, pour conjurer leur hantise d’un rétablissement de la peine de mort qu’ils supposent probable dans les doléances des gueux, ... ces ’élites’ demandent et obtiennent la mutilation et la mise à mort par bavures,chez ces « gueux » ?!!
  Mais très probablement n’avons-nous à faire qu’à une bourgeoisie sans noblesse : des titres et des postures, bien rétribués quand les prises de risque financières ou vitales ne sont en fait payées que par les ’gueux’)