Aspiral

La vraie science cherche les lois de la nature dans le but de la maîtriser technologiquement. Au passage, elle découvre des faits d’obseration qui peuvent être utilisés de manière positive ou négative selon les intérêts de son utilisateur. Mais cette option n’est que de courte durée, car la nature ne permet pas qu’on se moque longtemps de ses lois. Dieu pardonne toujours, l’homme parfois, la nature, jamais. Nous sommes en train de nous en rendre compte : la nature ne tolère pas les jeux d’apprenti sorcier que le mythe scientifique a cessé de "couvrir".

Rien à faire ! La logique de la logique de notre civilisation est de favoriser l’exclusion. Cette exclusion s’enracine dans la pensée causale,. Son principe est d’exclure les conditions égales par ailleurs, pour normaliser, en réalité pour étudier plus facilement les lois de la nature. La pensée causale est malheureusement par dérapage sémantique devenue la loi du myhe scientifique, qui régit actuellement toutes les sciences du vivant à l’envers : chercher les causes au lieu de chercher par l’étude du lien de cause à effet les lois de la nature.

Il est temps de nous débarasser des ex-pères qui ruinent la biodiversité dans toutes les sciences humaines, de l’économie à la médecine. J’ai proposé à Agoravox, il y a une semaine, un texte "Mode d’emploi des experts", qu’ils n’ont pas encore accepté ni refusé, sans doute pour d’excellentes raisons éditoriales mais qui pourrait déjà aider à comprendre comment le scientisme ambiant, au lieu d’avoir été remis en question suite aux horreurs nazies et staliniennes, a transformé l’ensemble de notre civilisation en univers concentrationnaire.

De plus en plus souvent, les articles qui présentent les différentes facettes du désastre général me plongnet dans la perplexité. "Qui a tué D.B. More et pourquoi est-il mort ?", nouschantait déjà il y a longtemps Graeme Allwright. Ne serait-il pas temps de passer aux propositions de solution ? Mais là, chacun y va de son petit manuel personnel à sa grande démonstration scientifiquement établie, sans jamais pour autant emporter l’adhésion générale. Et pendant ce temps-là,...

Personnellement, et pourquoi pas, je pense que la cause du mal est d’en rechercher la cause, car c’est au niveau de la cause que le problème réside. On regarde vers le passé... alors que c’est vers l’avenir qu’il faudrait se tourner ! Comment voulons-nous que la croissance du pouvoir d’achat en même temps que la lutte contre l’effet de serre puisse servir de cause enthousiamante ?

Les causes infinies se ramifient à l’infini. Il serait plus facile de se mettre d’accord sur une cause, fondée sur une certaine vision de l’avenir, qui pourrait remobiliser les énergies, au lieu de passer son temps à lutter contre tous les symptômes d’une crsipation sur un passé de rêve qui effectivement, de manière "pédophilique" s’est payé sur les suivants !

Pour moi l’objectif de la science est d’apprendre à connaître les lois de la nature. Au passage, elle accroît la masse de connaissances. Ces connaissances peuvent être bien ou mal utilisées selon les objectifs de leurs utilisateurs. Mais à un moment, celui qui ne respecte pas les lois de la nature devra bien se rendre compte de ce que ce n’est pas en réalité son intérêt à long terme de jouer à l’apprenti sorcier.

Les contradictions de la science que vous annoncez se révèlent être celle de la médecine, art fondé sur une science encore très partielle, la complexité de la chose étant infinie ! La médecine a de tout temps été une discipline à hauts risques. Elle doit son efficacité d’aujourd’hui aux nombreux morts qui, de gré ou de force, même des médecins, ont testé leurs "inventions". Pasteur s’est vacciné lui-même le premier. Il y a survécu. Les Curies se sont sacrifiés. Les connaissances médicales ont toujours suivi les expériences. La transfusion sanguine commença par 100% de morts quand on esseya d’abord avec du sang de porc, et puis, miracle, beaucoup moins quand on parvint à tranfuser du sang humain. Ce ne fût que longtemps après qu’on comprit pourquoi et qu’on maîtrisa l’affaire.

Le problème que vous évoquez n’est pas celui de la science mais du mythe scientifique. Je viens de proposer à la rédaction d’Agoravox un article (que vous pouvez entre nous soit dit déjà trouver sur mon site) sur le mode d’emploi des experts. Einstein lui aussi se trouva en son temps devant des contradictions insolubles entre les théories corpusculaires et ondulatoires de la lumière. Il en sortit la théorie de la relativité.

Le problème de la médecine actuelle est double : la complexité de son objet et la pression non négligeable des marchés, si vous voyez ce que je veux dire ! Alors, dans l’urgence, la méthodologie laisse parfois un peu à désirer.

Le principe de précaution est un fameux mythe, car on ne peut savoir à l’avance des choses auxquelles on n’a pas pu penser, par définition, puisque l’avenir se déroule comme un tapis, imprévisible dans une certaine mesure. La vie ce n’est pas comme une fusée : ce n’est pas nous qui l’avons créée. Voyez lles capacités de prédiction de la météo et vous pardonnerez sans doute plus facilement aux médecins, et sans doute moins aux firmes pharmaceutiques.