S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ

Zalut Célestique Shekkina...

merzi pour la didikâsse : bahhh...tôaa-je as découvert mon naughty vilain zekrett pabô :...Woui woui zé vré : Môâaa-je, il a la fâcheuse zabitude de se balader en pampers format Ziant zun peu partout où kil peut...Môaa-culpa..môaa-culpa...(tiens, je me zôto-flagellerai ze soir...)

ze te dis pas le nombre de gardes zavu zô mitard à côse de ma petite manie...
 
sinon, oui pour être sérieux un moment : je confirme c’est bien dommage de s’enfermer ainsi dans ses serf-titudes et de ne pas accepter la contradiction...fermant ainsi la porte à tout échange...

mais bon, zé la tendance générale printemps-zété 2010 sur ZagoravoXxx semble-t-il : zuicide collectif en cours...fuite des zervô inélcutable...sniff..sniff...

Zalé va zenpé Karmik Shekkina...

 

Merci Spartakus pour le tuyau :

trés intéressante introduction sur l’article de la rubrique du Monde et somme toute révélatrice : non seulement M. Mourey méprise ses contradicteurs mais de plus il ne comprend rien à ce qu’ils lui disent : pour ma part, il ne me semble pas avoir ménagé mes efforts, enfin assez hypocrite de changer une intro et de ne pas assumer ce que l’on pense de ses contradicteurs.

Je cite : « Après la mise en cause des textes bibliques au nom d’une archéologie dite scientifique, voici maintenant qu’une archéologie dite linguistique prétend nous démontrer scientifiquement l’existence de groupes qui nous auraient apporté depuis la Thrace jusqu’en Gaule, par le relai d’un mystérieux peuple celte du Centre-Europe, une culture en même temps que la langue indo-européenne et la métallurgie du fer. Habitants de l’actuelle Bourgogne, nous voici relégués, une fois de plus, à nos huttes de torchis d’où nous ne serions sortis, au mont Beuvray, qu’au II ème siècle avant J.C.. »

Tout un chacun pourra constater que la synthèse produite par M. Mourey sur les propositions qui lui ont été faites par ses contradicteurs (quoique là, dans l’intro, çà semble bel et bien destiner à ma personne) est mensongère, caricaturale et réductrice :

non M. Mourey il n’y a jamais eu cette confusion que vous entretenez volontairement entre 1) migrations des PIE 2) diffusion de la métallurgie du Fer 3) groupes dits thraco-cimmériens et Thrace historique

Alors donc deux options : 1) vous n’avez rien compris et cela est non seulement dommage mais vous disqualifie certainement à toute prétention au statut d’historien 2) vous agissez ainsi en connaissance de cause et renoncez donc à toute forme d’honnêteté intellectuelle ce qui vous disqualifie tout autant à toute prétention au statut d’historien

Ensuite M. Mourey : l’archéologie linguistique cela n’existe pas !

Il y a d’une part l’archéologie proprement dite (avec ces spécialisations diverses) et d’autres part la linguistique : dans le cas qui nous concerne les branches dites : linguistique historique, linguistique comparée, linguistique anthropologique voir l’ethnolinguistique  

Il n’y a donc aucune archéologie linguistique qui prétendrait démontrer ceci ou cela : et là réside votre problème : vous n’avez pas su comprendre ce qui pourtant apparaissait évident : la linguistique à elle seule, tout comme l’archéologie à elle seule ne suffisent pas !

Ces disciplines (auxquelles il faut ajouter ethnologie et anthropologie physique&biologique) se regroupent dans ce qu’on appelle l’Anthropologie (avec un grand A) et par recoupements&croisements : complètent, infirment ou confirment ce que l’archéologie proprement dite propose.

Et c’est pour cela, que dans mes commentaires, la perspective linguistique se voyait toujours rejoindre par des données archéologiques, anthropologiques, ethnologiques, etc…

Voilà ce que vous n’entendez pas : pour proposer des hypothèses, pour soutenir une thèse : il faut avoir une approche pluridisciplinaire et non monomaniaque et exclusive/excluante : le mot clé étant GLOBAL.

Ceci étant dit : j’ai bien compris que ce qui vous dérangerait le plus serait de perdre cette tribune que vous propose Agoravox : et je dois avouer que vous menez bien votre barque : sur les deux articles sous lesquels je suis intervenu, vous approchez des 200 commentaires : score honorable qui permet la visibilité de vos articles : alors donc M. Mourey trouvez-vous normal de traiter tel que vous le faîtes vos contradicteurs alors que ceux sont bien eux qui vous permettent de tels scores ?

Sachez donc que dorénavant mes contributions, si ils devaient y en avoir, seraient de même nature que les vôtres ou celles d’Antenor : à savoir que je pratiquerai une forme d’autisme volontaire : et me contenterai du nombre minimum de commentaires suffisant pour exposer les failles, erreurs, approximations et raccourcis trompeurs, citations tronquées ou biaisées, faits erronés,etc…de vos prétendues thèses historiques.

A l’évidence, si d’autres contradicteurs (et je les y invitent) optent pour la même stratégie, vos scores commentaires en pâtiront ainsi que la visibilité de vos articles et alors vous ne devrez vous en prendre qu’à vous-même ainsi qu’à votre conduite et attitude qui rend impossible tout débat.

for sure cher Spartakus que Baba Bad il est fatigué de se répéter mais bon avec Antenor, çà va être servi à la même sauce colonel : soit mutisme et ignorance/mépris des contradicteurs : « ze te vois pâ, ze t’entends pâ…bôo té pâ lâaa… » ce qui témoigne d’une maturité certaine, et d’une capacité au débat contradictoire affolante…

Mais bon, après x commentaires d’une longueur plus qu’honorable, Antenor m’avait envoyé une fin de non recevoir assortie d’un merci pour vos efforts : traduction « ben je m’en tape de kéke tu racontes… » oui Baba Bad est énervé..lassé..irrité…

Sinon, il aimerait bien que l’intervenant Antenor s’explique sur l’usage d’une citation volontairement déformée, à la ponctuation volontairement retravaillée…afin de faire coïncider des périodes et groupes humains non contemporains les un(e)s des autres…

Oui la présomption d’innocence existe, mais un simple googlage de basse intensité permet de trouver les passages non dénaturés et donc de vérifier la fiabilité de sa source…

et puisqu’on est dans une nouvelle session de questions-kizôron-pâ-de-réponses : pourquoi un souverain achéménide porterait-il un nom assyrien ? et pourquoi faire croire que les intervenants contestent la présence d’éléments galates ou macédoniens en Mésopotamie à l’époque donnée alors que ces intervenants ont bien précisé que nous étions alors en période d’expansion macédonienne qui verra l’avènement des Séleucides…

S.Ô.I précise qu’il n’espère bien entendu aucune réponse, ceci afin de soulager des consciences déjà bien chargées…

bahhh....je crois qu’on va attendre longtemps Little Zanar Golem !...allez c’est Môoa-je qui monte le tipi ce soir...

@franc :

merci à vous...cependant zoyé certain Franc, mon philonaniste préféré que celà ne m’empêchera pas de vous tomber dessus un jour et de taquiner vos zobsessions tranzondentâaaales zou marxokantiques !

bahhh Môaaa-je déconne...

Cordialement,