S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ

@Ffi :

Merci pour ce nouvel exercice de rhétorique…du creux, du vide : beaucoup de mots pour dire que vos options favorites sont la spéculation et le fantasme : bien à vous, vous en avez parfaitement le droit…si vous pouviez éviter le ton condescendant voir méprisant, votre prose apparaîtrait plus digeste…

Maintenant quant au jugement que vous portez sur ma prose dénuée de subtilité et aussi aigre que de la piquette : vous êtes aussi libre de le faire : cependant vous aurez noté que je m’en débarrasse dés lors qu’il s’agit de débattre sérieusement…enfin vous limitez au registre de l’ironie témoigne de votre peu d’originalité, imaginez plutôt une progression camaïeu allant de l’humour (parfois lourd, je vous le concède) en passant par le cynisme, la satyre et enfin l’ironie…    

« Mais c’est normal lorsque l’on écrit des tartinées. Je ne vous jette pas la pierre. »

Oui effectivement, j’écris de longs commentaires tout simplement parce qu’à la différence de vous (et je dis cela en me référant aux différents liens que vous avez généreusement fourni) je considère qu’on ne peut en 30 ou 40 lignes ou 3 phrases résumer des périodes historiques, des cultures, des civilisations, etc…s’étalant sur 3,4,5 millénaires et des millions de km carrés…bien entendu vous êtes libre de considérer que argumenter avec sérieux et détails serait une tare sur un forum citoyen, normalement voué au débat contradictoire ou d’idées…vous pouvez aussi parfaitement considérer que l’exposé de prêt-à-penser, supporté par des liens internet ainsi que par des citations hors-contexte témoigne du sérieux des intervenants et de leur connaissance manifeste des sujets qu’ils prétendent aborder.  

Je passe sur votre long passage sur l’aspect floral de l’évolution humaine, passage qui à pour moi la même saveur de piquette que vous trouvez à mes commentaires. Je m’arrêterai donc sur votre dernière phrase :

 « Il s’agit de comprendre ce principe de floraison ininterrompu, sans tomber dans une vision racialiste de l’histoire. »

Merci de la leçon…sinon à quel moment me suis-référé au terme race ? je parle de cultures, influences, langues, d’espaces culturels et/ou civilisationnels, parfois de groupes humains indéterminés (à savoir dont l’ethnogénèse est en cours et donc achevée), etc..

mais jamais je n’use du mot race  : de même que j’ai appelé plusieurs fois à la prudence lors de l’usage par exemple du terme celtes : cependant lorsqu’on parle de peuples historiques alors là nous nous référons bien à des groupes définis sans cela comment savoir de quoi nous parlons et à quoi nous nous référons ? cela contrevient-il à votre vision horticole de l’Histoire ?

Pour conclure : oui, je vous le concède mon ton peut paraître arrogant ou prétentieux si vous le voulez, mais cela n’est qu’une apparence : mon ton est froid et distant : tout simplement parce que dans les domaines qui nous concernent : objectivité et rigueur sont nécessaires si l’on veut débattre : donc froid= rigueur, distant= neutralité qui permet l’objectivité…

enfin, je n’établis pas de hiérarchie entre les contributions d’experts et celles d’amateurs (sans aucune connotation péjorative ou négative) : la passion est bien souvent un moteur essentiel en recherche historique ou autre : cependant cette passion si elle n’est pas accompagnée par la rigueur et l’objectivité produit ce que j’appelle des théories délirantes et fantaisistes qui n’ont plus rien à voir avec l’Histoire ou quelconque autre domaine scientifique. êtes-vous à même d’entendre cela ?

MAIS je vous accorde parfaitement le droit de considérer que livrer des citations erronées, des raccourcis trompeurs, des pseudo-arguments voir des mensonges soit là faire preuve de plus de respect et de moins de connarde arrogance envers les lecteurs de ce site que d’apporter même avec de longues ou grosses tartinées quelques informations aux lecteurs intéressés : quant à moi : de votre part, de celle de M. Mourey ou d’Antenor je n’ai rien appris : or je vous rappelle que si l’on use du mot débat ici, on use aussi de celui d’échange…   

En attendant, je constate que vous rhétorisez avec un lyrisme certain, mais il n’en demeure pas moins que ces beaux discours sonnent bien creux et que vous ne répondez pas : vous spéculez, vous imaginez : accordez-moi le droit de concevoir autrement un débat sur des hypothèses historiques…

Sur ce…là s’arrêtera mon échange avec vous : et je vous renvoie à nouveau à cette citation de Marc-Aurèle  :

« Les hommes sont faits les uns pour les autres ; il faut donc ou les instruire ou les supporter. » 

bahhh...Brice sûr que pour un débablabla, ton chôaa de ZzzagoravoXxx za zété on ne peûhh plus judichieux !

izzi, ta zô bâa môo : une bonne demi-douzaine de dizaines de Zinzinstoriens zertifiés cons-formes, zan CON-ter la bonne centaine de prix nobêulll multi-péâacheDé kon compte parmi NOU zissi, pluzz tous les zéminentiques zpécialistes en zozostory, en zantropozobie, en zobologie, zen théozobie, zen philosochierie, zen bioexogogologie, zen métamathique, exterarara...à zelà tu zajoutes les docteurs ès copy&pastologie plus les nombreux post-doctorants eux-même spécialisés en copy&pastolochie zapplikée zé CONparée...

Conne-clusion : ben tu vas zêtre zervi !

@Pasou

« Les descendants des égyptiens sont les coptes christianisés (et maltraités quant ils ne cont pas assassinés par les muzz). Vas donc voir si ce sont des noirs ou des africains.
Que par ses frontières africaines sub saharienne, l’Egypte soit également une frontière raciale, c’est évident, mais ce ne sont pas des africains.  »

Merci pour l’info Pasou…sinon à part çà : déjà dit la pigmentation de la peau évolue et est conditionnée par des facteurs environnementaux, que ta passion manifeste pour les sciences raciales t’a sans doute permis de déjà aborder…

Bref, que les Coptes soient effectivement les descendants des anciens Egyptiens, ainsi que le sont une bonne partie des Egyptiens de confession musulmane ne change rien à l’africanité des Egyptiens d’hier ou d’aujourd’hui…pas plus que l’indication religieuse ne sert à décerner un certificat d’antériorité.

Quelques soient les pistes envisagées quant à l’origine des populations néolithiques qui en s’installant le long du Nil ont initié la civilisation égyptienne : nous nous retrouvons en Afrique avec deux axes principaux un axe Ouest-Est issu du domaine saharo-lybique et un axe Sud-Nord issu d’Afrique Orientale : donc de frontière raciale il n’y en pas mais tu pourrais parler de frontières chromatiques : encore une fois liés à l’environnement et à l’exposition au Soleil !

Africanité et couleur noir ne se confondent pas : les Peuls sont perçus comme noirs mais nous pouvons les relier linguistiquement, génétiquement et culturellement à des groupes indo-européens et dravidiens, au monde indo-iranien, les Malgaches sont dits africains mais avec une forte composante d’origine austronésienne, enfin dans l’espace swahili bien qu’en Afrique dite Noire : les différentes strates de peuplements/cultures se confondent (africains et orientaux (arabes, perses, indiens…))…

Conclusion donc : associer africanité et pigmentation de la peau ou vice versa c’est se cantonner à une perspective volontairement biaisée...mais connaissant les positions idéologiques qui sont les tiennes : cela n’a rien de surprenant.

Cordialement,

bahhh...ô kapiteux mon kapitule !!!

é zenkor Zon Ôguste Inzanité zé pâ penché sur le zoblèmatique kastorama con-temporain...rama za zeréti pa zindôo...ziya du kurry dans l’istoire ! bahhhh...

en zy repensant de zailleurs fôdré ke môaaa-je, il ze penche zur la zozotymologie de Zikea : Môâaa-je zé preske zûr zé cerf-tun ke ziya zune zorigine zatlantomaya dans l’afêrrr...

bahhhh..zinon zava p’tit moussu barbeux gronchant ???

S.Ô.I , ergo Möaaa-je, te remerzie pour tes nombreûhhh vireûhments zé ton zoutien zà sa Fondachion de Zôvegarde des Bônobos zapienteux ! la Zumanitude zà zamé te sera reCONNE-zé-ssante !

alé zun p’tit zamen..zé zune zéance de zénuflexion vénérateuse pour mon zakeux discipleux...

IN ZOMINE GOOROOM...............

bahhhhhhhhh....

bahhhh....rassure-tôaaaa p’tit golem proudhoneux zé paracelzique !

Son Ôguste Insanité, ergo Môaaa-je, za bien précisé que zété son rapport à la Shôze qui zavé changé : de zubjectif zà zobjectif...Donc ma célestique zé divinesque personne zapa de zapriori antizerméteux !

bahhhh....

en ze môment de zailleurs, Son Ôguste Insanité ze tape la lecture de l’enzemble de la défunte Revue du Monde Invisible : zà savoir tous les numéros depuis 1898 zuzkà 1908 ze ki fé zun grô pavé !!! pluzz kelkes zôtres zouvrages zézotéreux de la meuh-me période : mé Môaaa-je les lis zavec zun zôtre zoeil ke kan zété teenaknéik...

donc razzure toâaa-je..S.Ô.I Badguru Ier à al différence de ce que peut penser mon ami Ffi est loin d’être fermé ou zobsédé du Dogmeûhhhh...

ZE TE VOIS LITTLE GOLEM !!!

bahhhhhhhhhh....