S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ

@Pasou :

 

« L’Egypte n’est pas à associer avec la race noire, même si elle a pu avoir des pharaons noirs .... vers sa fin. »

 

L’auteur dans sa réponse se référait à la notion d’africanité et non au taux de mélanine : à partir de là l’Egypte était bien une civilisation africaine, issue de populations africaines : la pigmentation de la peau ne change rien à ce fait, résultant uniquement de l’adaptation à certains facteurs environnementaux : de là, il est fort probable que les premiers pharaons (et non les derniers) aient été bien plus bronzés que ceux qui les suivront...

Sinon, la Nubie ou l’Ethiopie elles appartiennent définitivement à cette supposée race noire.

 

« Rendez-vous compte de ce que cela signifie de ne pas avoir créé d’écriture et de rester dans la tradition orale ? Pas de conceptualisation analytique de la pensée et du langage, pas de plan, pas de mesures, pas de précision, pas de transmission sinon qu’orale avec toutes les sources d’erreurs que cela entraine etc... »

 

Je me rends compte aussi que l’écriture nécessite un support matériel, fragile et corruptible : l’oralité a des avantages certains : la Langue devient Mémoire.

 

Sur la conceptualisation analytique de la pensée et du langage : jolie formule rhétorique mais qui ne veut rien dire : un langage se fonde bien sur des concepts, une grammaire, une syntaxe, une morphologie, etc…

 

les langues africaines ne font pas exception et leur richesse ou subtilité n’a rien à envier aux autres langues connues : d’ailleurs c’est en anticipant ce type d’arguments fallacieux que j’avais évoqué l’existence et donc la conceptualisation antérieure de systèmes cosmogoniques et philosophiques complexes, et même si ils n’ont pas connu un support matériel (écriture) dans leur transmission/évolution au cours des siècles n’en demeurent pas moins aussi complexes et/ou évolués que ceux apparus en d’autres lieux sur Terre.

 

Cordialement,  

@Spartakus Freemann

 

Bonjour,

 

Oui le fascinant Bochart, qui en dehors de sa Géographie Sacrée, est éblouissant dans ses bestiaires ou dragons et autres créatures fantastiques ont pour lui réellement existé. Mais une différence essentielle entre lui et nos divers contradicteurs est qu’il était non seulement polyglotte mais aussi un fin linguiste pour son époque : ce qui confirme ce que je n’ai fait que répéter et montrer : qu’en partant de la linguistique seule, tout est évidemment possible : et que seule une approche pluridisciplinaire  (et donc recoupements, croisements, etc…) permet de passer de probable à possible ou avéré. Mais bon, ces rappels simples mais néanmoins essentiels vous condamnent à être affligé de la condition de prétentieux connard…

 

Sinon, notre bon colonel a sans doute dans sa jeunesse connu les travaux de Bochart ou autres d’opèrant dans le même registre, Atlantide, Aggartha, Shambala, les Théosophes, Steiner, etc…rien là de déshonorant, j’ai connu une période similaire mais une fois libéré de l’adolescente torpeur hormonale, je suis passé du subjectif à l’objectif et l’étude a rendu ses objets littéraires beaucoup moins intéressants et crédibles…quoique Benoit et son Atlantide se lise bien mieux que la prose de M. Mourey : mais il est bien précisé roman…

 

Bref, Ffi datera sans doute de cette libération post-acnéïque mon passage du statut de doux rêveur à celui de prétentieux connard…quant à notre bon colonel, j’imagine que le repli stratégique lui est apparu comme le plus logique militairement parlant...

trop d’arbres dans la forêt de Brocéliande...

 

 

*
p.s : vous écrivez : « Ce rapprochement, certes inattendu, entre celtes et orientaux est extrêmement novateur... »

vous devriez vous renseigner un peu mieux : ce genre de délires pseudo-historiques datent au moins du XVIIème siècle (influence du Protestantisme et changement du rapport à l’Ancien Testament) : il n’y a donc là rien de novateur : à l’époque déjà, certains voyaient de l’hébreu partout...M. Mourey en propose juste une resucée avec une variante somme toute anecdotique puisqu’il nous propose le phénicien à la place de l’hébreu : langue, qui je vous le donne dans le mille, est la langue sémitique la plus proche du phénicien...et vice versa...

mais bien entendu, ne tenez pas compte de cette information (soigneusement occultée par celui que vous supportez) : la source en est un connard prétentieux, ergo Môaa-je qui veut imposer sa Véritude ! 

ZAMEN Zé ZAMEN enkor !

@Ffi :

 

Jolie tirade…mais vous vous trompez lourdement sur mon compte.

 

« Mr Badrugu sait déjà tout. » faux : vous avez exposé une hypothèse, je vous ai montré ses failles et vos erreurs : il n’y a là rien qui vous permettre de me considérer comme arrogant ou comme un connard prétentieux (oui, je sais lire entre les lignes sans recours à la linguistique).

 

« Et même si je n’en sais rien, il me plaît d’imaginer. C’est interdit d’imaginer des choses fausses ? »

 

A la lecture de vos commentaires, il ne me semble pas que vous invoquiez l’imagination ou étiez dans le registre fictionnel : un peu facile Ffi de proposer des hypothèses historiques et une fois celles-ci soumises à contre-argumentation d’user de l’excuse de l’imagination ou de la fiction.  

 « Et bien si Mr l’Inquisiteur Badrugu me l’interdit, et bien ... Je continue avec plaisir. »

 

Je ne vous interdis rien, absolument rien…de plus, je ne vois pas en quoi vous devriez considérer mon petit exposé linguistique de manière négative puisque vous dites bien que ce domaine vous intéresse voir passionne : donc que quelqu’un vous éclaire un peu sur ces questions revient à faire de cette personne un censeur ???

 « Mr Badrugu, seriez-vous de ce genre de type qui bassine tout le monde au cinéma, en s’esbaudissant sans cesse, "c’est pas possible, c’est pas possible, le film est faux !". »

 

Non, au cinéma, je suis silencieux…

 « Mais, Mr Badrugu, tout film est une évidemment une fiction. Il n’y a aucune raison pour le prendre pour une vérité sacrée. »

 

Entre un scénario hollywoodien et une thèse d’histoire : la différence me semble assez évidente : encore une fois un peu facile le recours à l’argument fiction ou imagination alors que vos commentaires ne semblent absolument pas appartenir à ces registres : vous avez exposé des hypothèses, voir même des affirmations historiques…et non le synopsis du prochain blockbuster...à nouveau stratégie de l’esquive.

 « Il en est de même de toutes fictions humaines, que ce soient nos récits historiques, les reconstruction étymologiques, et les conceptions scientifiques. Toutes ces choses avec lesquelles il me semble que vous manquez de souplesse en voulant leur donner une valeur sacrée. »

 

A nouveau, un peu facile : il me semble que mes nombreux commentaires vous contredisent : je ne me réfère jamais à la notion de vérité : j’use des termes probable, possible, supposition, hypothèse, etc…jamais je n’opte pour une position figée : par contre vous ou M. Mourey, mise à part, partir en digression et maintenant en attaques ad hominem ne répondaient jamais aux objections : donc à partir de là, c’est bien VOUS qui décrétez et imposez…je ne fais à l’inverse que présenter des relations, liens, connexions possibles ou probables entre des éléments distincts, faits, suppositions, etc…bref je présente des schémas possibles ou probables, par le biais d’un argumentaire détaillée et je réponds aux objections ou questions de mes contradicteurs : en cela, je fais preuve de bien plus de respect à votre égard ou à celui de M. Mourey que vous ne le faites envers ma personne !  

 »Pour étendre le savoir, il a toujours fallu sortir du cadre, « briser les tabous » comme dirait l’autre, émettre des hypothèses, jouir d’imaginer et même aller jusqu’à imaginer des choses que l’on ne croit pas. »

 

Bla bla bla…pas mal l’envolée lyrique : jolie diversion pour ne pas me répondre sur le sujet de notre échange et me présenter comme un psychorigide : désolé cher ami, je suis écrivain et poète à mes heures perdues, de même que pas trop mauvais peintre depuis mon adolescence donc l’Imaginaire est un des moteurs principaux de mon existence.  

 « Vous semblez assez frigide et timoré de ce coté-là. Tellement peureux d’imaginer des choses fausses, que vous vous réduisez à un rôle de perroquet se bornant à répéter ce que tout le monde répète déjà, à savoir, ce qui est déjà connu de tous. »

 

Frigide, timoré, peureux, perroquet…quoi d’autre ? attaque ad hominem très recherchée, à vrai dire…Ffi répondez à mes arguments et objections, ne vous lancez pas dans une tentative de profilage, vous me semblez aussi ignorant en la matière qu’en linguistique.

L’important dans ce type de débat ou échange ne se situe pas au niveau des personnes (de leurs personnalités) mais des arguments qu’ils exposent : je ne juge vos hypothèses ou celles de M. Mourey que sur les arguments que vous exposez pour les soutenir, non pas sur votre personnalité…bien qu’il m’apparaisse à l’évidence que vous méprisez toute personne ayant des connaissances plus étendues dans les domaines qui nous concernent : complexe d’infériorité ? haine de la Culture, de l’Intellligence ?  

 

« Ce rapprochement, certes inattendu, entre celtes et orientaux est extrêmement novateur et c’est bien cela qui me plait : j’aime à imaginer l’inimaginé. »

 

Evitez les abus lyriques du genre « j’aime à imaginer l’inmaginé » bla bla bla : à nouveau belle pirouette rhétorique pour ne pas répondre sur le sujet : alors que ce soit clair : je n’ai absolument rien dans l’absolu contre l’hypothèse d’un rapprochement entre celtes et orientaux, entre gaulois et phéniciens ou autres…je demande juste que l’on me réponde : est-ce si difficile à comprendre ?? M. Mourey expose une thèse ou hypothèse : il ne fournit aucun élément probant ou pertinent pour la soutenir : je lui ai juste demandé de me fournir ses arguments et comment il arrivait Bibracte en partant de Canaan : m’a-t-il répondu ? NON…

 

Par contre, j’ai répondu à toutes ces questions, ou celles d’Antenor de même qu’aux vôtres : l’un de vous m’a-t-il rendu la pareille ? NON : est-ce moi qui présente des hypothèses ? NON…je contre-argumente, j’objecte..bref je joue le jeu d’un forum citoyen lieu de débats contradictoires !  

Alors un peu facile, de me faire passer pour le connard coincé prétentieux arrogant pédant ou pire encore…alors que je fais l’effort de répondre ce qui est la première marque de respect dans un débat !

encore du blablabla mais passage final intéressant
 « Pour avoir un panorama complet, ne convient-il pas de regarder dans toutes les directions ? »

 

mais êtes-vous couillon ou vous le faites exprés ? si il y a bien un intervenant qui a élargi le panorama, et proposer une perspective globale c‘est bien celui que vous êtes en train de traiter de connard prétentieux, soit MOI !

 

je vous ai renvoyé à mes commentaires, non pas par narcissisme, mais tout simplement pour que vous teniez compte du passif entre M. Mourey, Antenor et moi : ils se cantonnent à quelques citations gréco-romaines antiques, les textes bibliques et le mythe herculéen, M. Mourey parle des Celtes mais ne s’intéresse ni à l’espace germanique, ni à l’espace danubien, et encore moins à l’espace pontique ; il parle de Canaan mais ne connaît rien du monde sémite,etc..etc…

 

tout au long de notre débat, je n’ai fait qu’ouvrir élargir les perspectives : une vue globale et englobante, que ce soit dans l’espace ou le temps : alors merci de me présenter comme celui qui aurait une perspective unidirectionnelle…figée, frigide ou bien encore timorée.. 

   
enfin quant à être respectueux ou con : désolé mais au début de notre échange, je me suis montré respectueux et courtois : c’est vous qui êtes passé au tutoiement tout en m’accusant de me la pêter…et je vous renvoie à ce commentaire où il me semble que vous avez largement dépasser les bornes…

 

le premier des respects est de répondre à son contradicteur : qui l’a fait ? qui le fait ?

 

bref une longue tirade pleine d’un blabla creux et infantile, pour bien sur ne pas répondre…mais dans ce cas-là, précisez la prochaine que vous opérez dans le registre fictionnel, dans l’imaginaire, l’heroic fantasy,etc…et n’insultez pas ceux qui tout simplement demande un minimum de sérieux, ou d’objectivité lorsqu’on use d’une tribune publique pour exposer des thèses historiques ou autres…

ensuite sur ma prétendue arrogance ou pédante prétention ou connarditude : désolé encore mais un simple tour sur mon profil ou la lecture des commentaires suffit à vous contredire : pensez-vous que quelqu’un qui se prendrait autant au sérieux que vous le prétendez s’affublerait du pseudo Son Öguste Insanité Badguru Ier et opterait pour l’auto-dérision (Môaa-je) dans grosso modo 90% de ses commentaires ? en êtes-vous capable ? pensez-vous que M. Mourey en soit capable ?

NON : vous vous prenez au sérieux et demandez aux autres de vous prendre au sérieux sans même daigner leur dire pourquoi ils devraient le faire !

Bref, si il y a bien quelqu’un qui en se prend pas au sérieux ici et qui d’ailleurs n’en a ABSOLUMENT rien à foutre de ce que vous pouvez penser de lui, ou du délire collectif initié par le Colonel, zé bien Möaa-je ! 

 

 

 

@Brice Matingout

en effet l’Ethiopie et ses différents systèmes d’écriture, mais il me semble que vous faites l’impasse sur une autre civilisation africaine encore plus emblèmatique : l’Egypte du système hiéroglyphique jusqu’au démotique, évoluant à travers les alphabets proto-sinaïtique et proto-cananéens jusqu’à l’alphabet phénicien ancêtre de l’alphabet que nous utilisons ici même (mais aussi du tifinagh berbère : autre culture africaine)
conclusion : 1) notre écriture est née en Afrique 2) le taux de mélanine n’est pas le critère ultime pour l’africanité 

de plus faire de l’écriture un motif d’exclusion pour les peuples africains n’en ayant pas développé l’usage est rédibitoire et somme toute stupide : l’oralité n’a pas empêché l’éclosion de systèmes cosmogoniques ou philosophiques complexes et qui n’ont rien à envier à ceux nés dans des civilisations dotées de systèmes d’écriture.

Le griot d’un roi africain en matière de généalogie ou comme support de la transmission du Savoir ou de la Mémoire n’avait rien à envier aux scribes des sociétés européennes ou autres.

Sur le développement technique : ne pas prendre en considération des facteurs géographiques, démographiques et/ou environnementaux biaise volontairement la perception que l’on a sur l’évolution des sociéts africaines au cours de l’Histoire.

Enfin, nous ne savons rien des choix possibles ou rendez-vous râtés que ces sociétés ont pu connaître à un moment ou à un autre : exemples dans d’autres situations : les Celtes bien qu’ayant accés à l’écriture l’ont dédaigné, les Mayas ou d’autres civilisations amérindiennes connaissaient la roue mais s’en sont passés, pareil avec la civilisation disparue Nok qui connut une maîtrise précoce de la métallurgie du Fer, maîtrise qui n’a pas évoluée telle qu’en Europe, etc...etc...

bref : il est absurde de soumettre les diverses civilisations et cultures humaines à un test comparatif, encore moins quand celui-ci est fortement ethnocentré.

Cordialement,