bernard29

Votre anecdote sur l’intervention de Mauroy est, je suis sûr, totalement vraie. Qui a fréquenté ou croisé, n’importe quel baron socialiste dans son fief local peut assurer que cette attitude est trés répandue chez eux.

Sur votre propre intervention vis a vis des réformes institutionnelles, je ne sais si vous avez compris que les modifications éparpillées, comme celle de l’article 20, provoqueraient le passage à un régime présidentiel. Il me semble donc que vous ne pouvez pas vous satifaire de phrases méprisantes à cet égard. Ca mérite une analyse plus fouillée.

J’ ai remarqué que les journalistes politiques traitent de façon trés accéssoire ces questions de réformes institutionnelles.

Je vous suggère donc une question qui me semble tellement évidente à poser, que c’est étonnant que les politologues ne la posent pas, aux tenant d’une sixième République ; la voici

« VOUS PROPOSEZ UNE NOUVELLE CONSTITUTION A LA FRANCE, MAIS ALORS ADMETTEZ QU’IL FAUDRAIT POUR LE MOINS CONVOQUER UNE ASSEMBLEE CONSTITUTANTE »

Vous pouvez broder à loisir. Les français ont rejeté le TCE et la constitution européenne aussi en partie parce qu’elle était considérée comme antidémocratique, et établie de façon confidentielle. ALORS, pourriez vous admettre que pour une nouvelle constituttion nationale, les français pourraient être tenus à l’écart de ce procesus constitutionnel ???

Merci de poser ces questions.

Tout a fait d’accord voici deux propositions que je viens d’envoyer à madame CHABOT du service public.

TELEVISION ET MEDIAS ;

L’ égalité des candidats face aux médias nécessite un petit travail de recensement. En effet, sur les 11 à 12 candidats à l’élection présidentielle, nous aurons six candidats plus ou moins alter ou anti libéraux, à tout le moins révolutionnaires ; Buffet, Besancenot, Bové, Laguiller, Voynet et Schivardi qui vont se disputer 12 à 15 % des suffrages et peut être plus. Ainsi nous avons cinquante pour cent des candidats qui prônent une certaine révolution anti-libérale.

Compte tenu de ce fait, j’ai l’honneur Madame Arlette Chabot, de vous demander de bien vouloir organiser une émission politique électorale qui aurait pour sujet ;

« A VOUS DE JUGER LA REVOLUTION ».

Toute cette gauche antilibérale qui a bruissé de débats plus ou moins confidentiels pendant des mois, pourrait organiser face aux électeurs, une explication publique sur leurs divergences, leurs raisons d’être, leurs convergences ou leurs modalités révolutionnaires.

Ces candidats n’ont pas eu droit à une émission « à vous de juger » lors de la pré campagne. Il serait donc logique et équitable de leur offrir une telle tribune collective lors d’une émission spéciale de Antenne 2.

L’organisation d’un tel débat sur les diverses propositions de « révolution » serait intéressante, constructive, et très informative pour les électeurs laborieux.

Ainsi au lieu de compter les suffrages et leurs poids respectifs à l’issue de l’élection pour « des lendemains qui chanteront », ces mouvements pourraient également profiter de leur présence lors de cette émission pour une grande thérapie de groupe révolutionnaire en PRIME TIME face aux électeurs et peut être pour dépasser leurs esprits de chapelles.

Nous comptons sur vous et le CSA. Le service public nous doit bien cela.

Près de cinquante pour cent de candidats révolutionnaires à une élection présidentielle en France, c’est quand même quelque chose qui fait partie de notre IDENTITE NATIONALE.

On en profiterait pour comprendre leur volonté commune ou leur engagement collectif pour UNE SIXIEME REPUBLIQUE bien entendu.

A ce sujet , je vous suggère également une émission ?

« A VOUS DE JUGER LA CINQUIEME REPUBLIQUE »

qui serait également une bonne émission thématique, et dans l’air du temps, puisque tous les partis sans exception proposent des réformes institutionnelles et près de 80 % prônent une Sixième République.

Madame Chabot, ces émissions thématiques électorales seraient à n‘en pas douter très pédagogiques et plus démonstratives que nos traditionnels « entretiens d’embauche » télévisés qui font le succès des électeurs consommateurs de personnalités.

Je vous remercie de votre attention

Et il y aurait certaines personnes qui doutent de la force de la télévision et du quatrième pouvoir ?

Ils ont pas bien regardé Alette Chabot. Ca me fait penser que j’ai proposé un article à Agarovox mais je ne crois pas qu’il passera , alors je le mets ici.

Lette ouverte à madame Chabot.

L’ égalité des candidats à la présidentielle face aux médias nécessite un petit travail de recensement. En effet, sur les 11 à 12 candidats à l’élection présidentielle, nous aurons six candidats plus ou moins alter ou anti libéraux, à tout le moins révolutionnaires ; Buffet, Besancenot, Bové, Laguiller, Voynet et Schivardi qui vont se disputer 12 à 15 % des suffrages et peut être plus. Ainsi nous avons cinquante pour cent des candidats qui prônent une certaine révolution anti-libérale.

Compte tenu de ce fait, j’ai l’honneur Madame Arlette Chabot, de vous demander de bien vouloir organiser une émission politique électorale qui aurait pour sujet ;

« A vous de juger la révolution ».

Toute cette gauche antilibérale qui a bruissé de débats plus ou moins confidentiels pendant des mois, pourrait organiser face aux électeurs, une explication publique sur leurs divergences, leurs raisons d’être, leurs convergences ou leurs modalités révolutionnaires.

Ces candidats n’ont pas eu droit à une émission « à vous de juger » lors de la pré campagne. Il serait donc logique et équitable de leur offrir une telle tribune collective lors d’une émission spéciale de Antenne 2.

L’organisation d’un tel débat sur les diverses propositions de « révolution » serait intéressante, constructive, et très informative pour les électeurs laborieux.

Ainsi au lieu de compter les suffrages et leurs poids respectifs à l’issue de l’élection pour « des lendemains qui chanteront », ces mouvements pourraient également profiter de leur présence lors de cette émission pour une grande thérapie de groupe révolutionnaire en PRIME TIME face aux électeurs et peut être pour dépasser leurs esprits de chapelles.

Nous comptons sur vous et le CSA. Le service public nous doit bien cela.

Près de cinquante pour cent de candidats révolutionnaires à une élection présidentielle en France, c’est quand même quelque chose qui fait partie de notre IDENTITE NATIONALE.

On en profiterait pour comprendre leur volonté commune ou leur engagement collectif pour UNE SIXIEME REPUBLIQUE bien entendu.

A ce sujet , je vous suggère également une émission « A vous de juger la Véme République » qui serait également une bonne émission thématique, et dans l’air du temps, puisque tous les partis sans exception proposent des réformes institutionnelles et près de 80 % prônent une Sixième République.

Madame Chabot, ces émissions thématiques électorales seraient à n‘en pas douter très pédagogiques et plus démonstratives que nos traditionnels « entretiens d’embauche » télévisés qui font le succès des électeurs consommateurs de personnalités.

Je vous remercie de votre attention

Votre bond est curieux. Vous critiquez le jeu de l’appareil du PS et vous voulez votez pour un appareil UMP qui n’est quand même pas la panacée démocratique.

Et votre explication finale se trouve dans cette phrase ;

« Le cas Bayrou est intéressant mais promis à un échec cuisant tant l’instabilité institutionnelle à laquelle il conduit est terrifiant.... »

Posez vous la question du message que vous voulez envoyer aux candidats. ( vous parlez personnalités pour Royal et Sarkosi ou plutôt ses affidés de l’UMP et vous parlez système politique pour Bayrou).

Sur les personnalités chacun se fait son opinion, mais sur la crise du système tout le monde est d’accord. (Sarkosi « une république irréprochable », Bayrou « une sixième république », Royal « une nouvelle république » appelée maintenant sixième République).

Bayrou et Ségoléne Royal se sont donc déclarés pour une VI république. Et ils font des propositions de réformes institutionnelles. Si j’ai bien suivi, ils proposent tous les deux un référendum institutionnel avant la fin de 2007.

Il s’agit donc de propositions, mais il y a quand même une procédure à suivre, des compromis à trouver, des enrichissements à proposer. Et comme je suis méfiant, des reculs à prévoir.

- « voyez plutot : »un 49.3 supprimé,« c’est le début de sessions parlementaires interminables ».

C’est une mesure que les partis quand ils sont dans l’opposition n’arrêtent pas de critiquer et quand ils sont au pouvoir ils y touvent toutes les vertus. (C’EST UNE QUESTION quand même)

- « l’ouverture de la proportionnelle à l’assemblée c’est l’instabilité permanente. »

L’instauration d’une dose de proportionnelle ( 50% pour Bayrou, 30 % ou plus ou moins , on ne sait pas trop pour Royal) est une réforme nécessaire pour une meilleure représentativité de l’état de l’opinion. En général les petits partis demandent tous la proportionnelle intégrale qui, là oui, est une source d’instabilité.

Ces questions , c’est aux citoyens de s’en saisir. Et l’occasion nous en sera donnée puisqu’il y aura un débat référendaire, si du moins on s’y prépare dès maintenant.

Donc ces propositions de réformes institutionnelles ne sont pas créatices d’instabilité mais plutôt annonciatrices d’un renouveau démocratique.

Il vous reste quand même votre problématique sur les personnalités à résoudre. Et ça, sur Royal mais aussi sur Bayrou, chacun devra se faire son opinion.

J’ai vu le passage de Bayrou sur France 2 avec Gilles Leclerc. Bayrou a été trés bon. Et il a raison de renverser la question. "Vous pourriez aussi bien demander aux autres (PS et UMP) avec quelle majorité ils font gouverner puisque tout le monde est environ entre 20 et 25 %).

Cependant, vous tirez du fait de la réussite à l’élection présidentielle, la création d’une dynamique majoritaire pour le président aux législatives. Vous dites, c’est vérifié. Peut être mais, dans le cas de Bayrou c’est pas évident.

Pour les deux autres PS et UMP, je suis d’accord, parce que ses partis sont capables de répercuter le succés à la présidentielle au niveau des circonscritions, en raison du type de scrutin législatif, en raison de leurs assises (présence d’élus, souvent des sortants, présence d’un réseau bien implanté de longue date). Ils peuvent donc amplifier une réussite au niveau présidentiel.

Pour bayrou c’est plus compliqué et je dirais même trés aléatoire. Je ne sais pas si un arrangement au niveau des appareils serait en mesure de bousculer tant que ça les habitudes locales. Il faut quand même disposer de personnalités connues, peut être reconnues, du moins ancrées dans le combat local. Or l’UDF s’est un peu réduit comme peau de chagrin. Des ralliements de dernière minute dans un parti démocrate n’apparaissent comme susceptibles de renverser comme cela une donne qui a aussi des caractéristiques locales quand même.. C’est à voir.

Mais de fait, ce n’est pas cela qui dévalorise l’utilité, la qualité de la candidature Bayrou aux présidentielles. Son élection peut suffire en elle même (Si c’est contre Sarkosi, bien sûr) à créer un bouleversement intéressant dans le système.