bernard29

J’ai lu de nombreux points de vues sur le vote blanc et je salue l’énergie que vous déployez sur ce thème et votre volonté d’attirer l’attention sur l’état de notre système démocratique. La problèmatique présidentielle SEGO-LE PEN en 2007, comme (CHIRAC- LE PEN en 2002) n’est pas pertinente. Que voulez vous ? ce sont les deux premiers qui sont retenus pour le deuxième tour.

Personnellement je n’arrive pas à en percevoir l’intérêt du vote blanc, sauf cas du vote obligatoire.

Il y a l’abstention et le vote nul, qui sont aussi des moyens d’expression qui ont sans doute la même fonction et le même effet. Je sais que vous expliquez que la fonction du vote blanc est de signifier qu’aucun des candidats n’est satisfaisant et que vous remplissez quand même votre devoir de citoyen. mais, le vote nul a la même fonction.

Le vote blanc aurait peut être une fonction, celle de remplacer l’abstention, mais le vote nul peut aussi faire l’office, si le vote était obligatoire.

Le vote blanc aurait à la limite, une signification si à partir d’un taux de vote blancs,(cf dans votre article) cas de l’élection était annulée, mais dans ce cas, comment refaire l’élection ? Il faudrait considérer que les candidats à la première élection ne pourraient pas se présenter à la nouvelle. Et jusqu’ou voulez vous aller comme cela ? Et s ‘il n’y a plus de candidat ? Il faudra pourtant des représentants élus. Et si les candidats peuvent se représenter à l’élection, cela veut dire que la signification que vous donnez au vote blanc (aucun dcnadidat n’est satisfaisant) n’est pas valable.

D’ailleurs on pourrait aussi considérer qu’a partir d’un certain taux d’abstention, il faut refaire l’élection. Ce serait d’ailleurs plus satisfaisant que le vote blanc parce que vous n’auriez pas signifier aux candidats la nécessité de s’abstenir de se présenter.

Sincèrement je ne comprends pas. L’abstention et le vote nul remplissent tout a fait leur office d’indicateurs de l’état de notre démocratie. Le vote blanc n’y apporterait rien.

Je suis peut être obtus, mais le problème actuel est surtout de valoriser les modalités d’une meilleure représentation et d’une meilleure expression citoyenne et pour cela, la promotion du référendum d’initiative citoyenne ou les actions contre le cumul des mandats me paraissent d’une nature bien plus positive.

Voulez vous participez à l’élaboration d’un « pacte démocratique pour 2007 » ? voir le blog « changer la république. ».

vous dites dans l’article de De co qui calt « pendant que Ségolène Royal promet un référendum institutionnel et Francois Bayrou réclame à nouveau un changement de Constitution ».

Voici la dépêche de l’AFP qui le proclame .

Jack Lang a déclaré dimanche 7 janvier 2007 que si elle était élue à la présidence, Ségolène Royal, dont il est le conseiller spécial, organiserait comme elle l’a déjà dit un référendum « en septembre » sur le thème de « changer la république ». Il y aura « un référendum en septembre » sur « le thème de changer la République » avec pour ambition "de faire de la France une vraie démocratie, avec une vraie réforme constitutionnelle..

1) C’est donc une parole de jack lang ! hum

2) Ensuite ce n’est qu’une reprise du Projet PS 2007. Il s’agit d’un programme de parti qui n’est valable qu’en cas de victoire aux législatives. Et qui peut croire qu’un parti va procéder à des réformes vraiment démocratiques

3) L’article 11 de la constitution permet au Président de passer par dessus les partis pour saisir directement les citoyens d’un projet ( De Gaulle en 1962 et 1969). Mais pour cela il faut que le candidat aux présidentielles s’engage personnellement. C’est donc à inscrire dans le projet présidentiel pour que cela soit valable.

4) Ce référendum soit être précédé d’un débat préparatoire et inforlmatif pour les citoyens pour renvoer la démocratie . On ne peut s’arrêter aux proposituions des élus et partis qui ont des intérêts à défendre.

Pour toutes ces raisons, je propose aux candidats un Pacte démocratique pour 2007.

Il y a le pacte écologique de Hulot, la Charte du canal Saint Martin , répondant à des urgences, qui ont reçu un écho formidable, mais pour lesquelles le président ne peut agir seul.

En revanche, il y a aussi une crise démocratique profonde et pour laquelle le Président, qui sera élu, aura la légitimité, la capacité et la responsabilité personnelles d’agir par l’article 11 de la constitution pour rénover la démocratie, pour peu qu’il se soit engagé en tant que candidat.

D’où la proposition DE PACTE DEMOCRATIQUE DE 2007

le pacte démocratique est un contrat que passe le candidat aux présidentielles avec ses électeurs. C’est un engagement solennel qui porte sur 3 objectifs.

Les trois Objectifs du Pacte.

01- Obtenir, dans la première année de mandat du nouveau Président élu en 2007, l’organisation d’un référendum institutionnel par l’article 11 de la constitution, précédé d’un débat citoyen transparent et responsable.

02 - Promouvoir dans cet esprit de clarté démocratique un référendum selon les modalités du « référendum à options. » afin de permettre un vrai choix constructif et éviter le détournement du référendum en un plébiscite sur la personne du président.

03 - Afficher des orientations, des questionnements et approches lors du débat démocratique préalable au référendum.

Informations complémentaires ;sur mon blog.

Sur les seuils proposés par madame le page, Oui c’est trop élevé 5 % en matière législative et pour les référendums locaux et régionaux. Mais pour les référendums en matière constitutionnelle ce serait envisageable.(5%) la question est surtout comment on popularise la proposition qui sera soumise à référendum et comment on recueille les signatures nécessaires. ceci doit être organisé au niveau national et par un service public. (conseil constitutionnel ou autre).

j’ai établi une proposition sur le référendum d’initiative citoyenne (http://changerlarepublique.over-blog.com/categorie-834422.html) dans laquelle je différencie les référendums locaux et régionaux, les référendums nationaux , en matière législative et en matière constitutionnelle). j’aimerais avoir votre avis sur cette proposition ( suivre le lien).

(En france il y a plusieurs propositions, Monsieur bachaud, Monsieur Mourguy, candidats à la présidentielle, en particulier ont beaucoup travaillé cette question).Connaissez vous leurs propositions ? et leurs sites ?

Les sites de forums sur une nouvelle constitution sont nombreux. Par exemple le site de Mr Etienne Chouard.

Normalement l’appellation « la constituante » veut dire constitution, institutions. or j’ai été sur le site et il traite de tous les problèmes de la société civile. c’est un site vraiment généraliste.

laissez la parole aux citoyens c’est trés bien, discuter, échanger approfondir le débat oui bien sûr , il faudra quand même décider d’une action. Parler pour parler la france ne fait que cela et sait faire j’ai l’impression.

S’il souhaite une nouvelle constitution, ce qui n’est pas sûr du tout, il faut quand même se poser les questions du dossier final à présenter, comment il sera présenté aux citoyens, qui va choisir les modalités. Si vous voulez attendre le consensus, bonjour chez vous. Il faudra bien un vote.

mais en effet ce n’est pas sûr du tout que ce soit cela le combat des auteurs du site. Ce serait donc un club de discussion et peut être à la limite un club de formation mutuelle à la citoyenneté. c’est trés bien. Mais, a mon avis on ne discute bien que sur des projets quitte à les remettre en cause.

Re Lien pour la pétition sur le cumul des mandats ;

http://www.ipetitions.com/petition/Abstention2007/

merci de votre attention.