bernard29

Eh bien alors où était le problème ? Il suffisait aux Farcs d’annoncer que le petit Emmanuel était déjà libéré et non de retarder la libération des deux femmes restantes ?

Par ailleurs les Farcs auraient pu aussi libérer la mère avec l’enfant au lieu de les séparer pendant plus de deux ans, non ?

Ce qu’il y a d’extraordinaire avec votre présentation, c’est que vous en arrivez à légitimer les enlèvements, la prise et la rétention d’otages pour obtenir des bénéfices politiques ou comme moyen politique.

Il y a deux objections à votre remarque

- la première est que nos « élites politiques » nous expliquent en permanence, (pour retarder ad vitam éternam ces évolutions démocratiques), que c’est plus le comportement des élus qu’il faut changer plutôt que les règles. Montebourg vient donc de démentir cette « maxime ».

- la seconde est que le moment est mal choisi pour retrourner sa veste sur cette question puisque nous sommes justement dans une période de réforme de nos institutions, alors même que l’UMP fait des pieds et des mains pour éviter l’interdiction du cumul des mandats et également l’introduction d’une dose de proportionnelle. Le combat de Montebourg en ce moment, aurait donc du être évidemment bien plus dans une attitude mobilisatrice vis a vis de ces collègues que dans la démonstration de la misère de sa conviction.

Et enfin pour terminer je ne résiste pas à l’envie de mentionner sa dernière contradicttion flagrante. Il a expliqué le besoin de se présenter aux élections du Conseil Général pour se rapprocher de la réalité du travail de terrain et de quitter un peu la fonction « tribunicienne » c’est son mot, du mandat parlementaire. Outre le fait que c’est lui qui donne cette fonction au travail du député, au détriment donc de celles de faire la loi et de contrôler les pouvoirs, c’est ce même Monsieur Montebourg qui depuis deux jours (lettre à son ami Koutchner et communiqué sur le sarkosisme) assaille les médias de ces écrits de people show.

Donc, à mon avis il est déconsidéré, et c’est dommage.

Par ailleurs, il se présente au Conseil Général alors même que le projet de VI éme république prévoyait la disparition du Département. Il aurait pu choisir une autre élection ou une autre institution pour cumuler, si tel est « son bon plaisir ».

Oui et en plus sans se poser la question de son propre salaire personnel faramineux en tant que Directeur du FMI.

Sauf si Sarkosi, propose cette limitation à deux mandats successifs pour le président, dans la réforme des institutions. Il l’avait annoncé pendant la campagne. non ? Il n’en parle plus, et cette réforme n’a pas l’air d’être retenue non plus dans le projet de loi établi par Fillon sur sa demande. Ce sera donc une promesse non tenue.

De toutes façons, il est inadmissible qu’une réforme de près de 30 articles de la constitution ne soit pas soumise aux citoyens, par référendum. Je dis ceci pour répondre au fait que les parlementaires ne décideront jamais par eux mêmes une limitation drastique du cumul des mandats. Cette réforme ne peut passer que par décision des citoyens, donc par référendum, en court circuitant les parlementaires, les partis et les assemblées qui sont autant d’obstacles à une telle réforme.

aux dernières nouvelles !!! ; Chavez est en train de manger son chapeau !!! RTL INFOS de 19 heures. Il se rendrait compte qu’il s’est fait berné par les Farcs et se rapproche d’Uribe.

Il va y avoir des contorsions geo-pathétiques, dans notre trés chère « extrême-gauche sarkosiste ».