bluebeer

Bonjour à tous.

J’aime bien le thème du 11/septembre, parce qu’il cristallise des fractures profondes, emblématiques de notre société actuelle. Je veux dire, à nous les européens, les occidentaux.

J’ai ratissé pas mal d’arguments sur le net, tant des provos que des truthers, pour expliquer cette journée du onze septembre, et même si je suis un sceptique, je dois avouer qu’une confirmation de la thèse officielle ne perturberait durablement ni ma digestion, ni mon sommeil. C’est la vérité qui m’intéresse, au-delà-des apparences trop rapidement servies et débarrassées de la table. Mon inclination de truther trouve simplement son origine dans un compte-rendu rocambolesque et largement lacunaire des événements de ce jour, dans une série d’explications bâclées et conformes aux stéréotypes du grand public, et surtout, dans la surexploitation outrancière de l’événement par le gouvernement américain de l’époque. C’est surtout ce dernier point, le fait que les attentat du onze septembre on servi à justifier des manœuvres hégémoniques, qui me fait douter de la véracité d’une purement terroriste des attentats.

Ceci étant dit, ce qui me fascine aujourd’hui, c’est qu’on assiste à un clash assez fabuleux entre la presse occidentale (et même apparemment surtout hexagonale) et la sphère internet. Les journalistes des médias traditionnels étalent jusqu’à plus soif leur mauvaise maîtrise du sujet. Leurs débats sont truqués, tronqués, insultent l’intelligence et la déontologie. Leurs émissions et leurs articles, à de rares exceptions près, ressassent les mêmes mantras obtus.

Les journalistes sont-ils aux ordres ? Obéissent-ils à d’explicites directives venues d’en haut ? Non, probablement pas. C’est encore plus bête que ça. Ils réagissent en caste souveraine, pleine de morgue pour les amateurs et la populace. L’information, c’est leur racket, et ils ne prétendent pas le brader comme l’industrie du MP3. Et puis les temps sont durs, c’est la crise, et ce n’est pas compliqué de comprendre de quel côté la tartine est beurrée. Mieux vaut aboyer avec la direction, qui elle-même aboie avec le conseil d’entreprise.

Au fond, c’est ça que je trouve fascinant dans toute cette affaire. Ce n’est pas tant de savoir si les attentats sont purement et simplement une fabrication de l’intérieur, mais plutôt de voir à la faveur de ce débat, hautement démocratique, quels sont désormais les rapports entre les citoyens et le pouvoir, et jusqu’à quel point la presse continue de jouer son rôle de courroie de transmission dans les deux sens. Ce à quoi nous assistons au cours de ces dernières années, de ces derniers mois, voire de ces dernières semaines (affaire Mitterrand-Polanski), souligne de plus en plus un corporatisme partisan des gens de presse, gardiens d’une bienséance politiquement correcte, et en gros, d’un conformisme benêt aux idées toutes faites. Séquelles de l’audimat ? Publier pour plaire ? A qui ?

Si demain les grands médias américains, Nesweek, USAToday, Washington Post, CBS, Fox, CNN dénonçaient en cœur la version officielle sur la base de faits nouveaux, les mêmes gnols, exactement les mêmes que ceux qui piaulent aujourd’hui sur les chaînes du PAF, retourneraient tous leur veste d’un même geste preste, et entonneraient sur le même ton arrogant et autosatisfait une critique en règle de l’horrible complot et de la funeste administration Bush. Une triste petite bande de singes hurleurs, vautrés sur les miettes du pouvoir et de l’intelligentsia.

Et puis, pour en terminer. Complotiste ? Complot ? Les vilains mots. Faut-il être sot pour voir des complots partout ! Des intérêt cachés, des manœuvres douteuses, le cynisme du pouvoir, l’émergence d’élites autosuffisantes ? Tout ça n’existe pas, bien sûr.

Et pourtant…Un exemple simple de complot ? Une campagne d’élection présidentielle. Choisir ses mensonges pour accaparer les voix et le pouvoir, puis le redistribuer à ses amis. Trahir sa mission, trahir ceux qu’on est censé servir. Jeter des leurres en pâture à l’opinion publique, comme la question de l’identité nationale, pour mieux dissimuler le travail de sape en coulisse, les mille et une défaillances, les mille et une trahisons, les mille et une déceptions. Manipuler. Communiquer, au sens moderne et restreint du terme. Informer ? Comploter !

Conseil d’une amie à sa fille : « quoique tu fasses, fais le avec les trois C : le Cerveau, le Cœur, les Couilles ». Question aux journalistes : où sont passés vos trois C ?

Bonjour à tous,

Je confesse un intérêt déraisonnable pour les débats sur le 11 septembre. Non pas que je sois un fanatique des ovnis, des farfadets et des phénomènes surnaturels, mais pour la première fois j’ai l’impression qu’on a essayé de me vendre une couleuvre trop grosse pour que je l’avale. Alors, je régurgite et ce faisant, je cogite.

Pourtant, j’étais un bon élément. J’ai avalé la guerre du golfe n°1 sans discuter, j’ai avalé Ceaucescu, la chute du mur de Berlin, l’ex-Yougoslavie, etc., etc., en ayant l’impression de voir triompher notre Démocratie leur dictature (aux autres). Mais là, je sais pas, ça avait l’air trop gros, et la Bush administration est sautée un peu vite à la gorge de l’axe du mal, gorgé de pétrole. J’ai du mal à adhérer à ce scénario, malgré toute ma bonne volonté. Et puis j’ai de plus en plus l’impression que le monde est réellement dirigé par les financiers, qui se le disputent, mais pas par les politiques. Et que le bien être de tous, la justice, la démocratie, c’est vraiment le cadet des soucis des grands financiers. Et que manipuler l’opinion fait partie des choses que l’on doit faire quand on veut atteindre ses objectifs : la suprématie. Une élite tend toujours à mépriser la masse.

Par ailleurs, je trouve les provos très décevants. Plus guère d’argumentaires, rien que des piques sournoises, des insultes un peu grasses, un peu lourdes, un dénigrement systématique de leurs interlocuteurs caricaturés comme débiles ou dévoyés. Alors que eux patinent dans la semoule depuis un bail, et que tout ce qu’il savent faire, c’est chanter à tue tête  : « on a gagné, on a gagné », sans convaincre personne. Alors que franchement chaque lien truther que je suis depuis quelques temps est remarquablement prudent et documenté. Peut-être que les thèses des truthers, ou truffiers pour faire plaisir aux fins esprits à l’origine du label, sont inexactes, mais elles sont honnêtes, documentées et réfutables. Et ne sont jamais de la propagande. On ne peut vraiment pas en dire autant des provos, dont le conformisme benêt a l’air de constituer le moteur principal de leur diatribe.

Bon bref, je voulais surtout intervenir sur deux points. Pleins d’arguments sont échangés, et ne font que renforcer les préjugés de chaque camp. C’est un phénomène connu en psychologie sociale. J’invite ceux et celles que ça intéresse à visiter un site, et revisiter les thèmes de préjugés, conformisme, adhérence au groupe, désignation de boucs émissaires, etc. Vous verrez, ça ne manque pas de pertinence.

http://www.psychologie-sociale.com/index.php

Par ailleurs, en visionnant la conférence de Mike Rupert donnée à Portland directement après les attentats, j’ai été frappé par une observation magistrale de l’auteur. A la 6ème minute, Rupert passe en boucle les images de J. Kennedy dont la tête est violemment rejetée en arrière, sous l’impact frontal d’une première balle. Alors que les tirs sont censés provenir de la bibliothèque située derrière la voiture, et que le crâne devrait normalement être projeté vers l’avant. Et Rupert, de constater : malgré ces images irréfutables et connues de tous, on continue de défendre la thèse d’un tireur unique posté à l’arrière du véhicule.

http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979024486145#

Tout ça pour dire que même d’excellents arguments modifient difficilement des opinions toutes faites. Des préjugés.

PS. Bigard et Kassovitz sont peut-être des saltimbanques, mais Durand et consort sont moins que des saltimbanques.

Plutôt que roi fainéant, il pourrait faire Macbeth. C’est vachement plus classe !

Now does he feel his title
Hang loose about him, like a giant’s robe
Upon a dwarfish thief.

Ce qui donne :

Maintenant puisse-t-il sentir son titre
Pendre autour de lui, comme la tunique d’un géant
Sur le nain qui l’a dérobée.

Et dans le rôle des trois sorcières, pourquoi pas Pasqua, Bouygues et Lagardère ?

Bonjour Spammer,

je m’étais dit que je me tiendrais à l’écart de ce dialogue de sourd, mais j’ai été étonné d’y trouver de vraies questions. Alors voici la réponse à la votre. Plusieurs témoins (8 ?) certifient avoir vu l’avion du pentagone l’aborder sous un angle sensiblement différent de celui qui est rapporté par la version officielle, lequel a été déterminé par la trajectoire d’arrachage de poteaux électriques mais également par les trous d’entrée et de sortie dans le bâtiment. Plusieurs détails concordants entre ces témoignages décrivent aussi une assiette de vol et des manœuvres de virage et de relèvement de l’appareil apparemment incompatibles avec l’hypothèse du Boeing au ras du sol, sans parler d’une vitesse nettement plus lente que celle décrite dans le rapport. Les témoins ont été retrouvé sur la base de dépositions antérieures réalisées par les autorités immédiatement dans le décours du 11 septembre et archivées. Les témoignages d’époque et leur témoignage actuel concordent. Si ces témoins ont raison, l’impact tel que décrit par le rapport officiel ne tient plus.

Clou du témoignage, une figure de l’événement, Loyd, un taximan sur la grand foute en face du pentagone ayant prétendument reçu un pylone sur son véhicule, parle de mise en scène, en caméra off uniquement. Comme témoignage porteur de sens, c’est plutôt énorme.

La vidéo redouble de précautions et de didactisme. Le site aussi. Une section FAQ répond à la plupart des questions soulevées ici, recense notamment celle des autres témoignages connus de la journée. Quand ils ne savent pas, ils avouent qu’ils ne savent pas. Les américains font ici ce qu’ils font le mieux, et qui nous fait souvent cruellement défaut. Ils font appel aux bonnes volontés individuelles et citoyennes quand ils pensent que les autorités leur font défaut. Sans complexe.

Le problème dans toute cette affaire n’est pas de pondre une théorie biscornue en intervertissant les bons et les méchants, mais d’éprouver la cohérence d’une version et de déterminer si les commanditaires réels du 11 septembre sont bien des terroristes étrangers. Les auteurs de la vidéo suggèrent clairement que l’opération complète n’a été qu’un prétexte nécessaire à l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan par les autorités américaines. C’est personnellement ce que je pense depuis toujours, indépendamment du modus operandi des agresseurs.

Juste pour conclure. Le ton de certains commentateurs est pitoyable. Pour utiliser la métaphore de la classe, et des élèves qu’on y trouve, je regrette que certains se cantonnent uniquement à un histrionisme stérile, motivé par je ne sais quelle frustration, sans doute portés par l’illusion d’une grand indépendance et fermeté de pensée. Ils dénigrent d’emblée tout débat, se contentant d’une stratégie de harcèlement stérile et puérile. D’autre me paraissent choqués que l’on puisse mettre en doute l’enseignement du Maître, et sans doute à leur insu font preuve d’un remarquable conformisme. Et pour l’instant, conformistes et anticonformistes font alliance, au mépris du débat utile : qui a tiré les marrons du feu du 11 septembre ? Oussama Bin Laden and his Merry Men ? Fat chances.

Salut Philou,

je n’avais pas lu tes posts, je viens de le faire. On dirait qu’on pense pareil. Alors je t’ai plussé, un peu de cohérence que diable !

blueb