Bourricot

J’avais écrit un article dans ce sens pour appeler à la vigilance démocratique sur Agoravox. Il a été refusé en raison d’une opinion communément développée. J’ai un doute quant à la pertinence de l’argument mais je l’accepte.

Je disais ainsi qu’il était primordial pour éviter la rumeur, la défiance envers la crédibilité d’Agoravox de travailler et d’aller encore plus loin dans la démocratisation de ce média qu’est Agoravox notamment en le dégageant du contrôle permanent exercé par l’« équipe Agoravox » (différent des modérateurs externes qui ne font office que de consultation), et de poursuivre dans le sens de la transparence.

Il ne suffit pas pas d’appeler au pluralisme et à la liberté mais il faut aussi l’acter. Le cinquième pouvoir ausjourd’hui ce n’est ni toi ni moi qui le possédons mais c’est les tenants du pouvoir décisionnel qui l’ont.

Je pense qu’un long chemin a été déjà parcouru certes. Mais il ne faut pas s’endormi sur ses lauriers et encore aller plus loin. Je pense par exemple à ce que serait la révolution si Cybion, propriétaire d’Agoravox décidait enfin d’instaurer une démocratie à toutes les échelles de la décision sur le site Web. Ca serait faire preuve d’exemplarité hors du commun.

Internet média indépendant mais qui est confronté à deux obstacles de taille...

1 / Les principaux serveurs mondiaux qui permettent de faire fonctionner la Toile sont américains et britanniques. Pour garantir une certaine pérennité de l’indépendance du média il serait temps d’envisager un contrôle international de ces serveurs.

2 / La loi. On sait qu’en Chine, Internet est brdié, contrôle, surveillé, filtré. Les opposants sur le sol chinois qui s’avisent à s’exprimer sont très vite repérés et enfermés. Avec la tendance sécuritaire qui émerge dans plusieurs pays comme les USA avec les lois numériques et maintenant la France avec la loi numérique susnommée LCEN, promulguée en marge de la campagne présidentielle, on peut se poser des questions(cf http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-899116,0.html)

Le combat est encore difficile pour vraiment garantir un média libre et indépendant mondial. Et le combat devra non pas se mener virtuellement mais peut être dans la rue.

Je pense plutôt qu’il faut éduquer les gens à apprécier les sondages.

On sait qu’ils n’ont aucune valeur absolue. En premier lieu, parce qu’ils sont basées sur la catégorisation de la population(par âge, par CSP). Or Si c’était vrai à une certaine époque, le fort individualisme d’aujourd’hui fait qu’on ne peut plus penser la population comme des catégories. Ainsi quand on dit que les vieux votent Sarkozy ou encore que les cadres sups votent Royal ca fait bien rigoler. Ensuite, ils sont basés sur des échantillons. Toujours le même problème rattaché à l’individualisme, on ne peut plus prétendre qu’un échantillon est représentatif de la population...

Je pense comme il faudrait des cours d’éducation à l’image dans le milieu scolaire, un module sur les sondages pourrait tout aussi être intégré dans les cours d’éducation civique. Si tu veux combattre les dérives du sondage, c’est en donnant des outils à la population et pas en interdisant leur parution. Car les interdire pousse à la transgression donc à des démarches encore moins scientifique, des prévisions hasardeuses qui seraient alimentées en premier lieu par Internet.

L’interdiction doit toujours dans tous les cas de figure, la dernière solution à être envisagée.

Je trouve cet article bien dangereux ainsi qu’un certain nombre de commentaires.

Interdire les sondages ?

Pourquoi pas interdire les médias (bah oui ils nous manipulent) ?

Et puis aussi interdire les syndicats et les partis politiques(ils sont pas nets, ceux là...)

On aime bien en France interdire tout ce qui dérange, tout ce qui ne va pas dans notre sens.

Certains s’indignent à ce que Tf1 est de droite, d’autres vont s’indigner à ce que Laurant Ruquier puisse s’exprimer autant sur la chaîne publique.

J’ai envie de dire, vous êtes bien idiots. Faire une démarche intelligente, c’est de prendre du recul...Pourquoi croire qu’on est manipulé. Tout le monde ne passe pas ses journées à lire les sondages, à regarder comme un abruti constamment la 1 ou la 2.

Je tiens à dire ici, que les gens sont intelligents et qu’ils savent faire la part des choses.

On se dirige lamentablement vers le délit d’opinion : grave pour une démocratie. En terme de liberté d’expression, la France est dans le rouge et est interpellée sur ce sujet par moultes associations à l’étranger.

Ne rentrez pas dans cet engrenage, revendiquez plutôt la liberté ! Et croyez un peu en l’intelligence des gens. Ca suffit de nous prendre pour des cons. A voir du danger partout et à interdire toute « dérive », c’est vous qui manipulez les gens !

Vous faites une grossière erreur d’appréciation...

Vous laissez entendre que la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme laisse à chacun faire ce qu’il veut...

Or justement, le principe d’un texte qui garantit des droits à chaque individu protège de fait les droits d’autrui. Les devoirs en découlent automatiquement.

C’est le texte qui est la première garantie contre la loi de la jungle, celle qui protège le plus faible contre le plus fort. C’est l’affirmation de la liberté pour tous mais aussi l’égalité pour tous. Les deux liés imposent des devoirs à chacun, respecter autrui et se respecter soi même.

Effectivement, une majorité élue démocratiquement peut encore réduire davantage les libertés et les droits de chacun. Mais elle réduit alors aussi les droits d’autrui. C’est à elle de prendre ses responsabilités. Mais s’il y a bien un but qu’un gouvernement doit poursuivre ce n’est pas de se faire réélire ou de gouverner, c’est de garantir des droits égaux à chaque individu. On ne peut donc dissocier démocratie et droits de l’homme.