Bovinus

l’humanité n’existe pas dans sa forme, mais dans sa projection. c’est ce qui différencie un traditionaliste-concervateur avec un visionnaire. les uns vivent dans le passé espérant que rien ne change, sans doute par peur de perdre pied, l’autre sait ce que réserve l’avenir ou ce qu’il peut potentiellement devenir et il n’en a pas peur.

l’homme ne demeurera pas ni sous sa forme physique actuelle ni sous au stade de sa conscience présente. il faut composer avec, le choix ne vous appartient pas ni ne vous ai laissé, certain Homme voudront évolué et qu’importe votre morale votre éthique votre conservatisme, ils évolueront, et vous les craindrez certainement.

Attendu qu’il est vain de perdre son temps à discuter avec un fou, je te laisse à tes fantasmes. Bon trip.

T’as tout ton temps non ?

Ah, et pour se guérir du culte du Progrès, rien de tel qu’un peu de Christopher Lasch : « La culture du narcissisme » (c’est ce que je suis en train de lire). Toi qui aimes la philo, ça devrait te plaire. Le type (c’est un américain) a une démarche tout à fait originale, il arrive à combiner néo-marxisme, pensée des Lumières et de Kant.

@ kemilein

Tu délires. On dirait du Larouchisme.

le problème majeur de ton raisonnement bovinus c’est qu’il conduit inexorablement vers une société agraire-archaïque. je trouve cette perspective parfaitement imbécile.

Où est le mal ? T’as le droit de trouver cette « perspective parfaitement imbécile », moi j’ai le droit de la trouver parfaitement souhaitable. Je précise, tout de même : je ne dis pas qu’il faut abandonner la science et tout progrès technique, il faut simplement les mettre au service de l’homme.

les Scientistes auront une organisation techno-démocratique. les décisions techniques relative a l’application seront confiées aux techniciens, tandis que la tendance et la forme générale sera décidée consensuellement en parfaite démosarchie.

Ah, toi aussi tu ne vois même pas la contradiction entre aristocratie et démocratie. C’est presque amusant, mais c’est surtout dommage.

Guyver :
Mais non, je ne crois pas être scientiste. Je tiens à préciser que pour moi, la meilleure organisation « politique » est l’autogestion. Comme je l’ai dit, je crois que de donner du pouvoir à un homme ou à un petit groupe entraine obligatoirement la corruption. Donc cette proposition est celle d’un peuple libre, d’individus libres, qui choisissent ensemble de faire ce qui est rationnellement le mieux. Pour décider de ce qui est mieux (comment répartir au mieux les ressources, comment les voies de transport doivent être tracées, ...), je crois en effet qu’un ordinateur est un outil précieux.

En ce cas, je vous renvoie à la définition du scientisme proposée par Wikipédia : vous êtes en plein dedans ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme ). N’oubliez pas que le « mieux » est l’ennemi du bien.

Le dernier point est d’ordre philosophique. A quoi servons-nous ? Que sert-il de vivre, de faire des choses, puisqu’à la fin on doit mourir et disparaître, avec (en fin de compte) toutes nos œuvres. Et dans le système actuel, à quoi servons-nous ? A consommer les objets qu’on nous vante pour faire tourner la boucle économique absurde ?

Il est incontestable que le monde que propose l’Occident n’est ni sain ni pérenne, mais celui que vous proposez n’est guère différent par nature. À quoi bon perpétuer ce dont on sait que cela ne marche pas ? La réponse ne se trouve pas dans un simple changement de régime politique. Il faut aller bien plus loin, et changer nos valeurs profondes.

Votre alternative consisterait, si j’ai bien compris, à mélanger l’aristocratie (scientifique) et la démocratie - ce que vous appelez "un peuple libre, d’individus libres, qui choisissent ensemble de faire ce qui est rationnellement le mieux« . En ce seul bout de phrase, vous parvenez à concentrer tous les fantasmes et mythes progressistes occidentaux qui nous ont amené au bord de ce gouffre devant lequel nous nous trouvons aujourd’hui : individualisme, rationalisme et machinisme (qui n’y est pas, mais qu’on retrouve dans la phrase suivante : »Pour décider de ce qui est mieux (...) je crois en effet qu’un ordinateur est un outil précieux.")

Sachez que le corollaire de l’individualisme est l’égoïsme narcissique et infantilisant, que le rationalisme réduit l’homme à une simple calculatrice, et qu’enfin, le machinisme fait de nous des handicapés et des assistés. Par ailleurs, un système politique ne peut être aristocratique et démocratique en même temps : c’est soit l’un, soit l’autre. Choisis ton camp, camarade !

Un enfant meurt de faim toutes 5 secondes ! L’injustice atteint des sommets entre les peuples et au sein même des peuples. Je n’essaie pas de culpabiliser le lecteur en disant cela, j’exprime une profonde inquiétude sur la capacité de ce système à survivre encore longtemps ...

Un enfant meurt de faim toutes les 5 secondes, mais on est tout de même 7 milliards, et serons 9 milliards dans 30-40 ans. Et il y aura à ce moment-là encore moins de ressources, moins d’énergie, moins de terres pour chacun, vu les rythmes de consommation actuels. Les vaccins, les médicaments et les progrès médicaux sont peut-être la pire chose qui soit arrivée à l’Afrique : auparavant, les populations étaient en harmonie avec leur milieu, à présent elles ne le sont plus et détruisent leurs habitats naturels par leur surnombre. Et quand elles auront tout détruit, elles disparaîtront. D’ailleurs, c’est ce qui nous attend tous à plus ou moins brève échéance : l’explosion démographique actuelle n’est pas simplement due au progrès scientifique et technique, elle est due avant tout à la mise en exploitation des énergies fossiles (charbon, pétrole puis gaz). Avant qu’on ne se mette à les employer à large échelle, la population mondiale a stagné pendant de nombreux siècles. Le décollage s’est produit au cours du XXe siècle, mais nous ne pourrons jamais nourrir un aussi grand nombre de gens durablement, et l’énergie est disponible en quantité limitée. La conséquence est que quoi qu’il arrive, des milliards d’individus vont périr au cours du XXI ou du XXIIe siècle d’une façon ou d’une autre.

Le système socio-économique actuel ne peut pas survivre, c’est un fait absolument certain. C’est pourquoi il nous faut changer radicalement notre façon de voir les choses, et nous défaire de nos conceptions matérialistes. Il ne s’agit pas de remplacer nos machines par des machines plus économes ou plus performantes, il s’agit de s’en débarrasser. Savez-vous pourquoi ce monde-ci est en train de s’écrouler ? Parce qu’au fond, il n’est rien de plus qu’une gigantesque machine, qui cherche à nous transformer en machines, afin qu’on lui serve de rouages.

Vous m’avez l’air d’apprécier la science-fiction ; il existe un livre de ce courant qui critique vertement un monde purement machiniste et qui s’appelle Les Solariens, de l’américain Norman Spinrad. Vous devriez le lire.

Pour info, il existe une théorie radicalement contraire au darwinisme vulgarisé (et notamment social) : « L’entraide », du prince anarchiste russe Pierre Kropotkine. Bouquin magnifique mais mal connu.