Bovinus

@ Manu

Les États-Unis ont beau être surarmés, ils ne s’en prennent qu’à des nains militaires, et malgré cela se prennent de temps en temps des branlées (Corée, Vietnam, Cuba, Somalie). L’Irak en était un (et en 1991, on a même rameuté tout l’OTAN, pour être sûr), la Libye aussi. Ce qui signifie que si tous ces États que les US ont récemment envahis avaient disposé ne serait-ce que de capacités militaires médiocres eu égard aux standards actuels, on les aurait probablement laissé tranquille.

Alors, oui, avoir des armes mène nécessairement à la tentation de s’en servir, mais ne pas en avoir c’est engager le monde entier à vous envahir. J’ignore quel est le mécanisme psychologique exact derrière tout ça (probablement la peur et l’avidité), mais de nombreux chercheurs, de penseurs, de stratèges depuis des milliers d’années ont observé que les pays bien armés sont rarement agressés et en ont tiré une loi qui se vérifie la plupart du temps.

L’inverse - avoir une capacité militaire proche de zéro - s’est déjà produit (c’est le cas en Somalie à présent, je crois). En 1918 en Russie bolchévique, par exemple. Le pays a failli être dépecé, et n’est resté relativement entier (bien amputé, toutefois) que de peu. Savez-vous ce que ça signifie, se trouver dans un pays en train d’être dépecé, dans une anarchie totale, avec des troupes étrangères sur son sol, des « révolutionnaires » et des « réactionnaires » libres de vous violer, voler, réquisitionner ou abattre sur place « just because they can » ? Personnellement, l’expérience ne me tente pas.

Par ailleurs, je ne vois pas bien le lien entre armée et démocratie. Dans l’antiquité, à Athènes, patrie de la démocratie, les citoyens étaient tous soldats. À présent, la Suisse est probablement l’État le plus démocratique du monde, tout en s’accommodant d’un service militaire très contraignant, et de capacités de défense redoutables (malgré ce qu’on pourrait penser au premier abord...). D’ailleurs, c’est aussi l’un des États les plus pacifiques du monde.

@ Sisyphe

Ah, je vois que sur le point de l’économie au moins on est d’accord. Je viens plusser votre commentaire, qui en de nombreux points dit la même chose que le mien plus haut. M’auriez-vous plagié ?  Non, je plaisantais. Bonne journée.

@ Manu

J’ai oublié - sur les ventes d’armements, par contre, je vous donnerais raison. Il faudrait la plupart du temps éviter d’exporter des armements si ce n’est pour aider un pays allié en difficulté.

@ Pascal CUXAC

D’accord, parlons français. L’indexation, dans le cas qui nous intéresse, concerne l’indexation des salaires et des retraites, des loyers, du livret A, des aides sociales, d’à peu près tout ce qui concerne les gens normaux qui ne vivent pas à Wall st. sur l’inflation. Est-ce plus compréhensible ?

@ Manu

Si ça se trouve, je suis un criminel qui sort de prison, condamné pour un homicide atroce, ou un trader. Est-ce que cela invalide mon raisonnement pour autant ? L’industrie de l’armement génère des revenus et des emplois, et contrairement à ce que vous pensez, elle génère la paix entre États. C’est une loi fondamentale en Relations Internationales (jusque-là elle s’est toujours avérée vraie) : plus on a de canons et moins il y a de chances qu’on vous agresse. Croyez-moi, je sais de quoi je parle : c’est ma spécialité. Vous avez le droit de ne pas être d’accord, ça ne me pose pas de problème. Bonne journée 

@ Manu

Votre liste de services publics me paraissait implicite et incluse d’office dans ce que j’appelais « infrastructures » - j’aurais pu en effet ajouter le terme de « services publics ». Le réarmement, n’en déplaise aux pacifistes, est générateur d’emplois et d’innovations technologiques. Par ailleurs, un État qui veut être crédible sur la scène internationale se doit de disposer d’arguments crédibles. Si tu veux la paix prépare-toi à la guerre : « Si vis pacem, para bellum » écrivait Végèce il y a deux mille ans de cela.

Yéti, ci-dessous, vous donne un excellent exemple : de Gaulle avait envoyé convertir ses dollars en or sur des bâtiments de guerre. Ça fait de suite comprendre qu’il n’avait pas l’intention de marchander ou de plaisanter.